上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司。住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
法定代表人：張啟海，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張建華，黑龍江中興律師事務所律師。
上訴人（原審原告）:李某庚，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，學生，現(xiàn)住黑龍江省慶安縣。
法定代理人:李海洋（系李某庚父親），現(xiàn)住黑龍江省慶安縣合鑫家園2號樓2單元401室。
被上訴人（原審被告）:鐵力市順發(fā)出租有限責任公司。住所地黑龍江省鐵力市鐵力鎮(zhèn)正陽街八委。
法定代表人:柯泱，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:趙永光，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省鐵力市東崗社區(qū)。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱人壽保險公司）、上訴人李某庚因與被上訴人鐵力市順發(fā)出租有限責任公司（以下簡稱順發(fā)公司）、趙永光機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省鐵力市人民法院（2017）黑0781民初325號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人人壽保險公司委托訴訟代理人張建華、李某庚的法定監(jiān)護人李海洋，被上訴人趙永光到庭參加訴訟，被上訴人順發(fā)公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
人壽保險公司上訴請求：改判人壽保險公司按照每日40元標準給付營養(yǎng)費2400元。二審案件受理費由李某庚、順發(fā)公司、趙永光負擔。事實及理由：原判決按照每天50元的標準賠付營養(yǎng)費過高，應參照伊春市財政局關于市直機關工作人員出差補助費標準40元計算。按照《保險法》的規(guī)定，訴訟費應該由侵權人負擔。
李某庚辯稱，營養(yǎng)費在哈市住院40元是不夠的，我們一家三口在哈市，40元營養(yǎng)費根本不夠。
李某庚上訴請求：依法予以改判李某庚的外購藥31860元。事實及理由：李某庚外購藥品是經(jīng)過主治醫(yī)生同意并有其名章，醫(yī)院醫(yī)囑單也對外購藥的使用情況予以記錄，屬合理用藥。
人壽保險公司辯稱，李某庚的外購藥票據(jù)沒有醫(yī)院公章，也沒有主治醫(yī)生名字，也無說明，一審判決不支持外購藥是正確的。
趙永光辯稱，對于營養(yǎng)費不予答辯，訴訟費應由人壽保險公司負擔。
順發(fā)公司未到庭未答辯。
李某庚向一審法院起請求：順發(fā)公司、趙永光、人壽保險公司賠償李某庚交通事故賠償金人民幣193679.21元。
一審法院認定事實：2016年11月5日15時許，趙永光駕駛黑FT7354號出租車沿鐵力市建設東大街由西向東行駛至德馨園老年公寓門前路段時因操作不當，撞到前方同方向中在道路右側路邊（南側）駕駛自行車的李某庚，造成兩車輛損壞、李某庚受傷的交通事故。事故經(jīng)鐵力市交通警察大隊道路交通事故認定書認定：趙永光負事故的全部責任，李某庚無責任。李某庚被送至鐵力市人民醫(yī)院門診治療，支出醫(yī)療費4506.37元，診斷為開庭性顱腦損傷、腦脊液耳漏、多發(fā)擦皮傷。當日李某庚到哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院治療20天，支出醫(yī)療費38253.18元。2016年11月25日李某庚到慶安縣人民醫(yī)院治療27天，支出醫(yī)療費13549.66元。李某庚經(jīng)本院委托黑龍江遠大司法鑒定中心司法鑒定，支出鑒定費2110元，該中心于2017年4月24日作出司法鑒定意見：被鑒定人李某庚因交通事故致開放性顱腦損傷評定為十級傷殘；左耳耳聾未構成傷殘等級；一人護理，期限60日；支持需要加強營養(yǎng)，促進愈合及恢復，期限60日。趙永光駕駛黑FT7354號出租車行駛證上登記所有人是鐵力市順發(fā)公司，并在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司投保交強險和商業(yè)險計422000元。一審法院認為，公民的生命健康權受法律保護，李某庚因本次事故人身權利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟損失有權請求賠償。關于李某庚請求的住院醫(yī)療費、門診醫(yī)療費合計61280.21元有相應病案、費用清單、結算票據(jù)及鑒定意見書證實，本院予以支持。關于外購藥53818元，其中18200元消炎藥醫(yī)療票據(jù)無日期，不能證明用藥時間且無處方；10976元消炎藥醫(yī)療票據(jù)無醫(yī)院處方，且票據(jù)日期均在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院出院前一天開具的;21959元醫(yī)療票據(jù)無醫(yī)院處方，外購藥均不符合法律規(guī)定，不予支持。關于傷殘賠償金，因李某庚經(jīng)鑒定為開放性顱腦損傷評定為十級傷殘，本院按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，自定殘之日起按二十年計算為48406元（24203元×20年×10%）。關于伙食補助費，本院參照受訴法院所在地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準計算，李某庚請求2350元（50元×47日），符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于營養(yǎng)費,因鑒定支持需要加強營養(yǎng)，促進愈合及恢復，期限60日，李某庚請求3000元（50元×60日），有法律依據(jù)，本院予以支持。關于原告請求護理費6900元，經(jīng)鑒定其護理期限為傷后一人護理60日，請求數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于交通費，因2016年1月2日、2月9日火車票23張，無相關診斷和處方，無法證明該費用與本案具有關聯(lián)性，本院不予支持。住院期間交通費、司法鑒定交通費及有處方證明門診治療交通費584.50元，系就醫(yī)及確定傷情程度所支付的合理費用，本院予以支持。2017年1月2日和2017年2月9日去哈爾濱市的交通費421元，因沒有哈爾濱市附屬第一醫(yī)院處方，不能證明是門診復查所發(fā)生的交通費，本院不予支持。關于司法鑒定費2110元，系查明和確定傷情程度所支付的合理費用，本院予以支持。財產(chǎn)損失1554元，因只提供財產(chǎn)損失的票據(jù)，未提供財產(chǎn)損失的證據(jù)，本院不予支持。關于補課費因沒有相應法律依據(jù)不予保護。關于精神撫慰金，因李某庚傷情已構成傷殘，結合事故中的過錯責任，其請求精神撫慰金10000元過高，保護5000元為宜。以上損失合計129630.71元。關于本案的賠償責任，本次事故經(jīng)鐵力市公安局交警大隊道路交通事故認定書認定，趙永光負事故全部責任，其駕駛的轎車在人壽保險公司投保交強險和商業(yè)險，李某庚的合理損失應由人壽保險公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔。即人壽保險公司承擔各項損失合計129630.71元。因賠償數(shù)額在保險限額內(nèi)，故順發(fā)公司、趙永光不負賠償責任。判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司于判決生效后三日內(nèi)在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償李某庚各項損失129630.71元；二、鐵力市順發(fā)出租有限責任公司不承擔本案賠償責任；三、趙永光不承擔本案賠償責任；四、駁回李某庚其他訴訟請求。案件受理費4172元，減半收取2086元由李某庚負擔702元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司負擔1384元。
二審中，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。李某庚向本院提交了黑龍江省哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院證明一份，證明李某庚所注射的美羅培南（美平）藥，因醫(yī)院沒有庫存，所以在外購藥。本院對該證據(jù)予以采信。二審查明的事實與一審認定的事實一致，本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，趙永光駕駛黑FT7354號出租車因操作不當，將李某庚撞傷。經(jīng)鐵力市交通警察大隊認定：趙永光負事故的全部責任。其駕駛的車輛己在人壽保險公司投保交強險和商業(yè)險。李某庚受傷住院的各項損失在保險限額內(nèi)，其損失應由人壽保險公司負責賠償。人壽保險公司提出營養(yǎng)費每日應按40元標準計算上訴理由，沒有法律依據(jù)，不予支持。交強險和商業(yè)險合同對訴訟費的承擔進行明確的約定，該項費用應由趙永光負擔。李某庚提出外購藥是經(jīng)主治醫(yī)生和醫(yī)院同意，屬合理用藥的上訴理由，依據(jù)李某庚提供的哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院關于李某庚用外購藥原因、時間、用量、情況的證明，及一審卷宗中的醫(yī)囑單、病例、哈爾濱市大眾平安大藥房有限公司及黑龍江回春堂大約房經(jīng)銷有限公司出具的增值稅發(fā)票等證據(jù)，證明了李某庚外購藥31860元是合理用藥，本院對該外購藥款予以支持。一審判決以該用藥無處方不予認定不當，應予糾正。
綜上，李某庚的上訴理由成立，應予支持。人壽保險公司的上訴理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省鐵力市人民法院（2017）黑0781民初325號民事判決第二、三、四項；
二、變更黑龍江省鐵力市人民法院（2017）黑0781民初325號民事判決第一項為：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司于判決生效后三日內(nèi)在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償李某庚各項損失161490.71元。
一、二審案件受理費2783元，由李某庚負擔702元，趙永光負擔2081元。
本判決為終審判決。

審判長　焦　楊 審判員　蓋國建 審判員　于曉星

法官助理李秋月 書記員肖尊輝