中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司通山縣支公司
舒立焱（湖北自成律師事務(wù)所）
王某
葉存良（通山縣洪港法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司通山縣支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)通山公司）。住所地:通山縣通羊鎮(zhèn)九宮大道。
代表人譚明，人壽保險(xiǎn)通山公司經(jīng)理。
委托代理人舒立焱，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某
法定代理人王有林，系原告王某父親。
委托代理人葉存良，通山縣洪港法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人人壽保險(xiǎn)通山公司因與被上訴人王某人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2013）鄂通山民初字第606號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年9月1日，原告王某購(gòu)買了被告人壽保險(xiǎn)通山公司的“國(guó)壽學(xué)生兒童意外傷害保險(xiǎn)”一份，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)期間自2012年9月1日至2013年8月31日止。合同的主要保險(xiǎn)項(xiàng)目為:“因意外事故導(dǎo)致的殘疾、燒傷”，保險(xiǎn)金額20000元，約定參保學(xué)生因意外事故導(dǎo)致身體殘疾，保險(xiǎn)公司根據(jù)殘疾比例給付保險(xiǎn)金，最高以20000元為限；“因意外或疾病住院導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)用支出”，保險(xiǎn)金額40000元，并約定扣除其他途徑已經(jīng)補(bǔ)償或給付的部分及免賠額后，對(duì)其余額按照比例給付住院醫(yī)療保險(xiǎn)金。2013年1月30日，原告乘坐其父親王有林駕駛的三輪摩托車在G106國(guó)道通山縣燕廈鄉(xiāng)馬橋村四組路段與葉某駕駛的對(duì)向行駛的小車發(fā)生相撞，造成原告受傷致殘的交通事故。該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定葉某負(fù)主要責(zé)任，王有林負(fù)次要責(zé)任。原告受傷后先后在通山縣洪港鎮(zhèn)衛(wèi)生院、武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療，共花醫(yī)療費(fèi)22361.15元。原告?zhèn)榻?jīng)通山九官法醫(yī)司法鑒定所鑒定，構(gòu)成X（十）級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)用12000元。原告及其父母在通山縣洪港鎮(zhèn)洪港街居住，其父母的主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)。
本院認(rèn)為，上訴人人壽保險(xiǎn)通山公司與被上訴人王某之間的人身保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定“保險(xiǎn)公司根據(jù)殘疾比例給付保險(xiǎn)金，最高以20000元為限”。被上訴人王某構(gòu)成X（十）級(jí)傷殘，根據(jù)殘疾等級(jí)計(jì)算賠償金為41680元（20840元×20年×10%），因保險(xiǎn)合同中約定的殘疾賠付標(biāo)準(zhǔn)最高限額范圍為20000元，故上訴人人壽保險(xiǎn)通山公司應(yīng)賠付給被上訴人王某殘疾保險(xiǎn)金為20000元。上訴人人壽保險(xiǎn)通山公司上訴提出按中國(guó)人民銀行制定的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》的規(guī)定只有七級(jí)以上傷殘才給予賠付的上訴理由，因本案保險(xiǎn)合同中并未約定傷殘等級(jí)賠付比例，對(duì)于未作約定的，原審依照法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于意外傷害導(dǎo)致住院治療的費(fèi)用部分，雖然保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)金額為40000元，因事故傷害已支出醫(yī)療費(fèi)22361.15元，經(jīng)鑒定還需支付后期治療費(fèi)12000元，該費(fèi)用未超過(guò)保險(xiǎn)賠付限額。上訴人保險(xiǎn)通山公司應(yīng)予以賠付。至于保險(xiǎn)合同中第四條關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任約定的賠付比例，該賠付比例明顯減輕了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任，屬免責(zé)條款，因上訴人人壽保險(xiǎn)通山公司未盡明確的說(shuō)明義務(wù)，該條款不發(fā)生效力。上訴人的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)580元，由上訴人人壽保險(xiǎn)通山公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人人壽保險(xiǎn)通山公司與被上訴人王某之間的人身保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定“保險(xiǎn)公司根據(jù)殘疾比例給付保險(xiǎn)金，最高以20000元為限”。被上訴人王某構(gòu)成X（十）級(jí)傷殘，根據(jù)殘疾等級(jí)計(jì)算賠償金為41680元（20840元×20年×10%），因保險(xiǎn)合同中約定的殘疾賠付標(biāo)準(zhǔn)最高限額范圍為20000元，故上訴人人壽保險(xiǎn)通山公司應(yīng)賠付給被上訴人王某殘疾保險(xiǎn)金為20000元。上訴人人壽保險(xiǎn)通山公司上訴提出按中國(guó)人民銀行制定的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》的規(guī)定只有七級(jí)以上傷殘才給予賠付的上訴理由，因本案保險(xiǎn)合同中并未約定傷殘等級(jí)賠付比例，對(duì)于未作約定的，原審依照法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于意外傷害導(dǎo)致住院治療的費(fèi)用部分，雖然保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)金額為40000元，因事故傷害已支出醫(yī)療費(fèi)22361.15元，經(jīng)鑒定還需支付后期治療費(fèi)12000元，該費(fèi)用未超過(guò)保險(xiǎn)賠付限額。上訴人保險(xiǎn)通山公司應(yīng)予以賠付。至于保險(xiǎn)合同中第四條關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任約定的賠付比例，該賠付比例明顯減輕了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任，屬免責(zé)條款，因上訴人人壽保險(xiǎn)通山公司未盡明確的說(shuō)明義務(wù)，該條款不發(fā)生效力。上訴人的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)580元，由上訴人人壽保險(xiǎn)通山公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳曉梅
審判員：楊三華
審判員：楊榮華

書記員：成剛