上訴人（原審被告）中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市富拉爾基支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)文治路40號(hào)。
負(fù)責(zé)人衣大偉，該支公司經(jīng)理。
委托代理人熊錦全，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）賈某彬，男。
委托代理人叢志敏，男。
被上訴人（原審第三人）龍江縣廣迪運(yùn)輸有限責(zé)任公司清算組，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)民航路乾華家園小區(qū)3號(hào)門市。
負(fù)責(zé)人李德輝，該清算組組長(zhǎng)。
委托代理人王冰，齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市富拉爾基支公司（以下簡(jiǎn)稱富拉爾基支公司）因與被上訴人賈某彬、龍江縣廣迪運(yùn)輸有限責(zé)任公司清算組（以下簡(jiǎn)稱廣迪公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省龍江縣人民法院（2013）龍江商初字第72號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人富拉爾基支公司的委托代理人熊錦全、被上訴人賈某彬的委托代理人叢志敏、被上訴人廣迪公司的委托代理人王冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，賈某彬的車輛掛靠于廣迪公司，并以廣迪公司名義向富拉爾基支公司投保保險(xiǎn)。2009年4月1日9時(shí)10分，孟祥青駕駛黑BL0698（黑B1218掛）半掛貨車在長(zhǎng)春繞城高速公路沈陽(yáng)方向行駛至21km＋800m處時(shí)，車輛駛?cè)肼酚覀?cè)邊溝并跨過邊溝后停在當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶家院里，駕車人孟祥青、乘車人張文林被甩出車外，致孟祥青當(dāng)場(chǎng)死亡，張文林受傷的交通事故。吉林省公安廳交警總隊(duì)高速公路支隊(duì)長(zhǎng)春繞城大隊(duì)于2009年4月12日作出“長(zhǎng)繞公交認(rèn)字（2009）第00006號(hào)”《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定孟祥青承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，張文林無(wú)責(zé)任。此次交通事故造成張文林住院45天，支出醫(yī)療費(fèi)91，894.70元。黑龍江省法證司法鑒定中心于2010年3月30日作出“黑法證司鑒中心（2010）臨鑒字第122號(hào)”司法鑒定意見書，認(rèn)定張文林左髕骨粉碎性骨折屬十級(jí)傷殘、多發(fā)性肋骨骨折屬九級(jí)傷殘，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后一年，二次手術(shù)后續(xù)治療費(fèi)用5，000.00元，并支出鑒定費(fèi)1，800.00元。大慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2010年8月24日作出（2010）慶高新民初字第297號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)賈某彬一次性賠償張文林各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)200，393.78元（醫(yī)療費(fèi)91，894.70元、二次手術(shù)費(fèi)5，000.00元、殘疾賠償金52，777.20元、誤工費(fèi)34，000.00元、護(hù)理費(fèi)1，549.23元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2，250.00元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)11，122.65元、鑒定費(fèi)1，800.00元）；張文林的國(guó)壽安乘意外傷害保險(xiǎn)金歸賈某彬所有，由賈某彬向保險(xiǎn)公司索賠。黑BL0698號(hào)牽引車在富拉爾基支公司投保國(guó)壽安乘人身意外傷害保險(xiǎn)兩人，保險(xiǎn)條款所附的保險(xiǎn)單中注明保險(xiǎn)金額每人300，000.00元，保險(xiǎn)期間自2009年3月6日零時(shí)起至2010年3月5日二十四時(shí)止。富拉爾基支公司于2012年4月28日賠償賈某彬國(guó)壽安乘意外傷害保險(xiǎn)金52，061.95元。
原審法院認(rèn)為，國(guó)壽安乘人身意外傷害保險(xiǎn)系非財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)險(xiǎn)種，黑BL0698號(hào)牽引車投保國(guó)壽安乘人身意外傷害保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人張文林因交通事故受傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，沒有超過保險(xiǎn)限額300，000.00元，富拉爾基支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，富拉爾基支公司主張保險(xiǎn)單中保險(xiǎn)限額為每人150，000.00元，原審法院不予支持。（2010）慶高新民初字第297號(hào)民事調(diào)解書為具有法律效力的司法文書，該調(diào)解書確認(rèn)賈某彬賠償張文林各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失200，393.78元，張文林的國(guó)壽安乘人身意外傷害保險(xiǎn)金歸賈某彬所有，并由賈某彬向富拉爾基支公司申請(qǐng)索賠。保險(xiǎn)受益權(quán)屬財(cái)產(chǎn)權(quán)利，張文林作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利人轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)受益權(quán)沒有變更被保險(xiǎn)人，不是轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)單，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)核定范圍屬于社會(huì)保障法調(diào)整范疇，國(guó)壽安乘人身意外傷害保險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，二者屬于不同的法律關(guān)系，富拉爾基支公司主張?zhí)逌p超出醫(yī)保用藥范圍部分的醫(yī)療費(fèi)用沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其主張?jiān)瓕彿ㄔ翰挥柚С?。富拉爾基支公司基于保險(xiǎn)條款主張不予理賠超出醫(yī)保范圍部分醫(yī)療費(fèi)用、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)等合理費(fèi)用，卻沒有提供證據(jù)證明其在投保人投保時(shí)已經(jīng)就上述合理費(fèi)用免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果向投保人履行明確說明義務(wù)，該保險(xiǎn)條款中免責(zé)約定無(wú)效，不受法律保護(hù)。并且富拉爾基支公司所提供的保險(xiǎn)條款系示范性格式保險(xiǎn)條款，富拉爾基支公司在示范性格式保險(xiǎn)條款中免除其責(zé)任也無(wú)效，不應(yīng)受法律保護(hù)。被保險(xiǎn)人張文林各項(xiàng)合理?yè)p失200，393.78元，扣除富拉爾基支公司已經(jīng)賠償賈某彬國(guó)壽安乘人身意外傷害保險(xiǎn)金52，061.95元，富拉爾基支公司還應(yīng)賠償賈某彬國(guó)壽安乘人身意外傷害保險(xiǎn)金148，331.83元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2002年10月28日修訂的）第十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條之規(guī)定，判決：富拉爾基支公司賠償賈某彬國(guó)壽安乘人身意外傷害保險(xiǎn)金差額148，331.83元，此款于原審判決生效后十日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)3，287.00元，由富拉爾基支公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，廣迪公司為黑BL0698號(hào)牽引車在富拉爾基支公司投保國(guó)壽安乘人身意外傷害保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)單中明確注明保險(xiǎn)金額為每人300，000.00元，富拉爾基支公司主張保險(xiǎn)金額為每人150，000.00元與事實(shí)不符，亦未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其上訴主張，本院不予支持。對(duì)于賈某彬訴求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)以及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等其他費(fèi)用，富拉爾基支公司無(wú)證據(jù)證明廣迪公司投保時(shí)就免除其責(zé)任的條款向投保人作出過明確說明，其主張不賠償上述費(fèi)用證據(jù)不足，原審法院判決富拉爾基支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償賈某彬各項(xiàng)損失符合法律規(guī)定，對(duì)富拉爾基支公司的上訴主張，本院不予支持。對(duì)于富拉爾基支公司主張不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的問題，因訴訟費(fèi)用是敗訴方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的一種法定責(zé)任，由于肇事車輛在富拉爾基支公司投保了保險(xiǎn)，富拉爾基支公司理應(yīng)在保險(xiǎn)額度范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，287.00元，由上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市富拉爾基支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李磊 代理審判員　　王超 代理審判員　　董銘

書記員：于劍