中國人壽保險股份有限公司綏化分公司
李寶龍
牟善志（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
任某某
車延豐（黑龍江鼎升律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司綏化分公司。
住所地綏化市北林區(qū)中直北路29號
。
法定代表人吳鑫華，總經(jīng)理。
委托代理人李寶龍，男，1983，2月25日出生，漢族，該公司理賠主管，住綏化市。
委托代理人牟善志，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住青岡縣。
委托代理人車延豐，黑龍江鼎升律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人壽保險股份有限公司綏化分公司（下稱人壽保險公司）因保險糾紛一案，不服北林區(qū)人民法院
（2014）綏北商初字第155號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人的委托代理人李寶龍、牟善志，被上訴人任某某的委托代理人車延豐到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
認定，原告任某某夫婦與被告中國人壽保險股份有限公司綏化分公司的保險推銷員張海林系同村村民，經(jīng)張海林多次推銷，2013年3月10日，原告任某某為其丈夫即被保險人花中學在被告投保國壽福祿養(yǎng)老年金保險（分紅型），保險金額6，210.00元，保險期間31年，原告繳納標準保費10，000.00元；2013年4月16日，原告為被保險人花中學在被告投保國壽康寧終身重大疾病保險（2012版），保險金額290，000.00元，保險期間終身，原告繳納保費19，749.00元。
2014年1月7日中午，被保險人花中學在鄰居家玩麻將時，突然暈倒死亡，死亡原因不詳。
花中學繼承人有妻子任某某、女兒花萌、花淇，花萌、花淇放棄繼承權(quán)。
原告申請被告理賠未果。
故原告訴訟來院，要求被告給付理賠款300，000.00元，并承擔訴訟費用。
庭審中，被告以投保時原告及被保險人未履行如實告知義務(wù)，系帶病投保，屬于免責范圍為由，不同意賠償。
經(jīng)本院調(diào)解未果。
原審法院
認為，原告任某某為被保險人花中學與被告中國人壽保險股份有限公司綏化分公司簽訂國壽福祿養(yǎng)老年金保險（分紅型）、國壽康寧終身重大疾病保險（2012版），符合《中華人民共和國保險法》第十條 ?一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險合同合法有效。
原告任某某按約定交納保費，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，被保險人花中學在保險期間內(nèi)死亡，符合被告理賠范圍，被告應按保險合同約定的國壽福祿養(yǎng)老年金保險（分紅型）標準保費10，000.00元及國壽康寧終身重大疾病保險（2012版）保險金額290，000.00元予以理賠。
故原告訴訟請求有理，應予支持。
被告在簽訂保險合同時未對被保險人進行體檢，保險推銷員只是讓原告和被保險人在格式合同上簽字，應視為對被保險人健康狀況的默認，并允許被保險人投保。
被告未能提供證據(jù)證明被保險人投保前所患疾病是其致死原因，依照《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第四條 ?“投保人未如實告知的事項與保險事故發(fā)生不具有因果關(guān)系，保險人主張不承擔賠償或者給付保險金責任的，人民法院
不予支持。
”的規(guī)定，被告辯解原告及被保險人未履行如實告知義務(wù)、帶病投保的理由不成立，不予采信。
依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第四條 ?的規(guī)定，判決:被告中國人壽保險股份有限公司綏化分公司給付原告任某某保險理賠款300，000.00元。
此款于本判決生效后五日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5，800.00元，減半收取2，900.00元，由被告中國人壽保險股份有限公司綏化分公司負擔。
判后，被告人壽保險公司不服，向本院提起上訴。
其上訴理由:一、一審判決認定上訴人簽訂合同時未對被保險人體檢，應視為對其健康狀況的默認是錯誤的，《中華人民共和國保險法》第十六條 ?規(guī)定，訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應如實告知。
根據(jù)上述規(guī)定，花中學應當在投保時如實告知其健康情況。
該條法律沒有規(guī)定保險公司投保時需對花中學體檢，涉案保險合同也沒有這樣的約定。
因此，上訴人沒有對被保險人體檢的法定或約定的義務(wù)，體檢更不能代替如實告知。
二、一審判決認定上訴人未提供投保前所患疾病與致病原因因果關(guān)系的證據(jù)，并依據(jù)最高人民法院
《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第四條 ?的規(guī)定，認定上訴人拒絕理賠違反保險法的規(guī)定。
《保險法》第十六條規(guī)定，投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費。
依據(jù)此規(guī)定，投保人故意隱瞞的投保前疾病不需要與保險事故原因存在因果關(guān)系，保險公司即有權(quán)拒賠。
本案中，花中學投保前患有多種嚴重疾病，多次住院，投保時加以隱瞞，當屬故意不履行如實告知義務(wù)，在這種情況下，無論投保前疾病與身故原因是否有因果關(guān)系，上訴人均有權(quán)拒絕賠償。
特別是原審判決引用的司法解釋并不存在。
上訴人請求:1.撤銷一審判決；2.依法駁回被上訴人一審訴訟請求。
3.被上訴人承擔訴訟費用。
本院二審查明的事實與一審法院
認定事實一致。
本院認為，投保人任某某、被保險人花中學與人壽保險公司簽訂的保險合同均合法有效。
本案爭議的焦點問題是被上訴人在投保時是否履行了如實告知義務(wù)。
最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題解釋（二）第六條 ?規(guī)定“投保人的告知義務(wù)，限于保險人詢問的范圍和內(nèi)容。
當事人對詢問范圍和內(nèi)容有爭議的，保險人負舉證責任。
”對此被上訴人任某某在保險公司調(diào)查筆錄中稱“投保時不知道有病需要告知”。
而保險公司業(yè)務(wù)員張海林亦未證實在簽訂保險合同時，其向被保險人或投保人說明或詢問過合同內(nèi)容。
在上訴人沒有充分證據(jù)證明已向被上訴人進行詢問的情況下稱被上訴人故意不履行如實告知義務(wù)的證據(jù)不足。
關(guān)于原審判決引用法律問題，原審法院
已經(jīng)裁定進行了補正，且其所引用的“司法解釋”并不決定本案裁判結(jié)果。
綜上，原審法院
認定事實清楚，判決并無不當。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費5800元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，投保人任某某、被保險人花中學與人壽保險公司簽訂的保險合同均合法有效。
本案爭議的焦點問題是被上訴人在投保時是否履行了如實告知義務(wù)。
最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題解釋（二）第六條 ?規(guī)定“投保人的告知義務(wù)，限于保險人詢問的范圍和內(nèi)容。
當事人對詢問范圍和內(nèi)容有爭議的，保險人負舉證責任。
”對此被上訴人任某某在保險公司調(diào)查筆錄中稱“投保時不知道有病需要告知”。
而保險公司業(yè)務(wù)員張海林亦未證實在簽訂保險合同時，其向被保險人或投保人說明或詢問過合同內(nèi)容。
在上訴人沒有充分證據(jù)證明已向被上訴人進行詢問的情況下稱被上訴人故意不履行如實告知義務(wù)的證據(jù)不足。
關(guān)于原審判決引用法律問題，原審法院
已經(jīng)裁定進行了補正，且其所引用的“司法解釋”并不決定本案裁判結(jié)果。
綜上，原審法院
認定事實清楚，判決并無不當。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費5800元，由上訴人承擔。

審判長：吳夢菲