上訴人（原審被告）中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司，住所地安某市十道街。
代表人孫運(yùn)山，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人段恩利，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張連芳，男。
委托代理人張欣童，黑龍江冰都律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司因企業(yè)借貸糾紛一案，不服安某市人民法院（2013）安商初字第68號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司的委托代理人段恩利、被上訴人張連芳的委托代理人張欣童到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2010年12月29日，被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司從原告張連芳處借款500，000.00元，被告于同日給原告出具了借據(jù)一份，借據(jù)中簽署的批準(zhǔn)人是被告方原經(jīng)理張xx，經(jīng)手人是被告方財(cái)務(wù)人員呂x。并加蓋了被告的財(cái)務(wù)專用章，同時(shí)約定暫借一個(gè)月歸還。到期后被告未能償還。2011年5月10日，原告找被告索要借款時(shí)，被告方原經(jīng)理張xx又在借據(jù)上簽署了月息三分并署名。后被告未能償還，原告訴至法院，要求被告給付借款及利息。庭審中，被告代理人在答辯中承認(rèn)借據(jù)上的財(cái)務(wù)章是其內(nèi)設(shè)部門，不具備訂立合同的民事行為能力，并認(rèn)為借款合同無效，后又認(rèn)為借據(jù)上所蓋財(cái)務(wù)章是不是其單位的財(cái)務(wù)章不確定，經(jīng)法庭釋明后，原告同意對(duì)財(cái)務(wù)章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，法庭限定原告在三日內(nèi)繳納鑒定費(fèi)，被告在三日內(nèi)提供財(cái)務(wù)章及記賬憑證作為檢材進(jìn)行鑒定，原告繳納了鑒定費(fèi)，被告在限定的時(shí)間內(nèi)未提供檢材。2013年11月14日被告向本院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)借據(jù)上的財(cái)務(wù)章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定并提供了檢材，但未繳納鑒定費(fèi)，2014年1月16日經(jīng)本院通知被告繳納鑒定費(fèi)用，被告接到通知后未能繳納鑒定費(fèi)，致使鑒定無法進(jìn)行。上述事實(shí)，有被告給原告出具的借據(jù)一份在卷證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，本案原、被告爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)是原告是否具備訴訟主體資格。原告提交的借據(jù)雖未署有原告的姓名，但原告是該借據(jù)的持有人，被告又未能提供原告不是出借人的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百七十四條“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定”，故參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款“對(duì)賬確認(rèn)函，債權(quán)確認(rèn)書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當(dāng)事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，可以認(rèn)定該借據(jù)的持有人原告即是出借人，雙方存在借貸關(guān)系，原告具備訴訟主體資格。本案原、被告爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)是原告是否借給被告借款500，000.00元。原、被告雙方雖然沒有簽訂借款合同，但被告給原告出具了借據(jù)，從交易習(xí)慣上看，借貸行為均是借款人收到借款后，給出借人出具借據(jù)，被告已經(jīng)給原告出具了借據(jù)，故可以認(rèn)定被告收到了借款，從借據(jù)上的書寫內(nèi)容來看，如被告未收到借款，亦不能在出具借據(jù)后的2011年5月10日由其原經(jīng)理張xx簽署月息三分的意見，故可以認(rèn)定原告交付了500，000.00元借款，被告收到了500，000.00元借款。被告認(rèn)為原告應(yīng)舉證證明系合法借貸，而不是賭博、毒品違法犯罪的借貸，本院認(rèn)為，若被告認(rèn)為該筆借貸關(guān)系是賭博、毒品違法犯罪的借貸，應(yīng)向本院提供證據(jù)，被告負(fù)有舉證責(zé)任，被告要求原告提供證據(jù)的主張不予支持。被告承認(rèn)張xx是其工作人員，經(jīng)張xx批準(zhǔn)后蓋有被告財(cái)務(wù)專用章的借據(jù)合法有效，該份借據(jù)并非被告的內(nèi)設(shè)部門出具的借據(jù)，被告認(rèn)為該借據(jù)無效的辯解理由不能成立，不予支持。被告認(rèn)為借據(jù)上的財(cái)務(wù)專用章非其使用的印章，但被告申請(qǐng)鑒定后，拒不交納鑒定費(fèi)，致使?fàn)幾h的事實(shí)無法通過司法鑒定解決，應(yīng)由被告承擔(dān)不利后果。本案原、被告爭(zhēng)議的第三個(gè)焦點(diǎn)是本案是否超過訴訟時(shí)效期間。原告于2010年12月29日借給被告款項(xiàng)，2011年5月10日原告向被告索要借款時(shí)雙方又約定月息三分，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定，應(yīng)視為原告提出要求，訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算，即從2011年5月10日開始計(jì)算訴訟時(shí)效期間，2013年4月15日原告提起民事訴訟，不超過二年的訴訟時(shí)效期間，被告認(rèn)為原告起訴超過二年的訴訟時(shí)效期間的理由不能成立，不予支持。本案原、被告爭(zhēng)議的第四個(gè)焦點(diǎn)是應(yīng)否按月息三分計(jì)算借款利息。原、被告約定按月息三分計(jì)算借款利息，違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定的民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)，故原、被告之間的借貸應(yīng)按中國人民銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算借款利息。綜上，被告應(yīng)給付原告借款，并按中國人民銀行同類貸款利率的四倍給付利息。依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決：一、被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司給付原告張連芳借款500，000.00元；二、被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司給付原告張連芳借款利息425，007.00元（從2010年12月29日起至2014年3月11日止，按年利率6.65%的四倍計(jì)算）；上述款項(xiàng)共計(jì)925，007.00元，于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)13，050.00元，由被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司承擔(dān)。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
經(jīng)審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有以下三點(diǎn)：一、上訴人是否已償還了借款；二、2011年5月10日上訴人原負(fù)責(zé)人張xx在借據(jù)上的簽字，是否應(yīng)認(rèn)定為訴訟時(shí)效中斷的事由；三、原審判決認(rèn)定的利息起算日期是否正確。
第一，上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司主張已償還借款，并向法庭提供了公安機(jī)關(guān)對(duì)張xx以濫用職權(quán)罪立案?jìng)刹榈氖馨傅怯洷砑白C人向x、邰xx、呂x的證言。上訴人以原負(fù)責(zé)人張xx涉嫌濫用職權(quán)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，是上訴人單位對(duì)內(nèi)部職工追責(zé)的一種手段，與上訴人和被上訴人間的借貸關(guān)系無關(guān)。上訴人所提供的三份證言，三名證人均為上訴人單位職工，與上訴人存有利害關(guān)系，三份證人證言的證明力不能對(duì)抗張連芳所舉示的書面借據(jù)，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，對(duì)上訴人所提供的三份證人證言本庭不能采信。綜上，上訴人主張已償還借款的主張，證據(jù)不足，不予支持。
第二、2010年12月29日，上訴人給被上訴人出具借據(jù)后，上訴人當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人張xx又于2011年5月10日在借據(jù)上簽字，并寫明月息三分。這一行為應(yīng)視為對(duì)債權(quán)債務(wù)的再次確認(rèn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款第（一）項(xiàng)“當(dāng)事人一方直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人送交主張權(quán)利文書，對(duì)方當(dāng)事人在文書上簽字、蓋章或者雖未簽字、蓋章但能夠以其他方式證明文書到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人的，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力”的規(guī)定，張xx在借據(jù)上的再一次簽字產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。
第三，在2010年12月29日上訴人所出具的借據(jù)上并未約定借款利息，直至2011年5月10日上訴人原負(fù)責(zé)人張xx對(duì)借款再次確認(rèn)時(shí)，才作出了“月息三分”的約定。故被上訴人張連芳要求上訴人給付借款利息，應(yīng)從雙方約定給付利息之日起計(jì)息，原審判決自借款之日起計(jì)息不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司與被上訴人張連芳間借貸關(guān)系清楚，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司應(yīng)按照雙方約定的期限償還借款，在借款逾期后，被上訴人訴至法院，要求上訴人還償借款的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。原審判決自借款之日起給付借款利息，屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持安某市人民法院（2013）安商初字第68號(hào)民事判決書第一項(xiàng)；
二、變更安某市人民法院（2013）安商初字第68號(hào)民事判決書第二項(xiàng)為：上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍給付被上訴人張連芳自2011年5月10日起至借款本金給付之日止的借款利息。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)13，050.00元，由上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司負(fù)擔(dān)12，834.00元，由被上訴人張連芳負(fù)擔(dān)216.00元，二審案件受理費(fèi)13050.00元，由上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司負(fù)擔(dān)12，834.00元，由被上訴人張連芳負(fù)擔(dān)216.00元，。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳夢(mèng)菲 代理審判員　　劉　娜 代理審判員　　盧軼楠

書記員：李美紅