上訴人（原審被告）中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司保定分公司，住所地保定市東風(fēng)東路169號(hào)。
負(fù)責(zé)人宗志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王煜，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）王蘭改，女，1956年1月24日生，漢族，住保定市滿城縣。
委托代理人牛習(xí)，河北尚言律師事務(wù)所律師。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司保定分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保定分公司）因意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服保定市北市區(qū)人民法院（2013）北民初字第17號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽保定分公司的委托代理人王煜，被上訴人王蘭改的委托代理人牛習(xí)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2010年10月27日王蘭改在人壽保定分公司投保兩份“國(guó)壽相知卡B”綜合意外保險(xiǎn)，投保人與被保險(xiǎn)人為同一人。每份保險(xiǎn)費(fèi)100元。保險(xiǎn)期間自2010年10月28日起至2011年10月27日止。保險(xiǎn)金額每份意外殘疾40000元，意外傷害醫(yī)療4000元。保險(xiǎn)責(zé)任條款約定：“1、被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因同一原因身故的……；2、被保險(xiǎn)人因遭受意外事故下落不明的……；3、被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因同一原因身體殘疾的，本公司根據(jù)《人身損害殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》的規(guī)定，按本合同的保險(xiǎn)金額及該項(xiàng)殘疾所對(duì)應(yīng)的給付比例給付殘疾賠償金。如治療未結(jié)束的......；4、被保險(xiǎn)人因同一意外傷害造成一項(xiàng)以上身體殘疾的，本公司給付對(duì)應(yīng)項(xiàng)殘疾保險(xiǎn)金之和。但不同殘疾項(xiàng)目屬于同一手或同一足時(shí)，本公司僅給付其中一項(xiàng)殘疾保險(xiǎn)金；如殘疾項(xiàng)目所對(duì)應(yīng)的給付比例不同時(shí)，僅給付其中比例較高的一項(xiàng)殘疾保險(xiǎn)金；5、被保險(xiǎn)人遭受意外傷害，并因該意外傷害在二級(jí)以上（含二級(jí)）醫(yī)院或本公司認(rèn)可的其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療，對(duì)被保險(xiǎn)人實(shí)際支出的符合當(dāng)?shù)厣鐣?huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)支付范圍的醫(yī)療費(fèi)用，本公司在扣除當(dāng)?shù)厣鐣?huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)、公費(fèi)醫(yī)療保險(xiǎn)和其他途徑已經(jīng)補(bǔ)償或給付部分以及100元免賠償額后，對(duì)其余額按80%比例給付醫(yī)療保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)期間屆滿被保險(xiǎn)人治療未結(jié)束的......?！痹摫ｋU(xiǎn)卡預(yù)先記載的保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)條款說明義務(wù)處沒有王蘭改簽字，右上角有“王蘭改”字樣。經(jīng)王蘭改申請(qǐng)文字鑒定，一審法院依法委托天津市天鼎物證司法鑒定所鑒定，該所出具津天鼎（2013）物證鑒字第383號(hào)鑒定結(jié)論，該筆跡不是王蘭改書寫。
2011年6月18日18時(shí)許，朱增國(guó)駕駛冀FA6795貨車沿滿城縣南外環(huán)路自西向東行駛至守陵段超車時(shí)與梁新釗駕駛的冀FHM256號(hào)小型普通客車發(fā)生事故，致兩車受損，冀FHM256號(hào)小型客車的乘車人王蘭改受傷。本起事故滿城縣公安局交通警察大隊(duì)滿公交認(rèn)字（2011）第201100049號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定朱增國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任，梁新釗及乘車人無責(zé)任。事故發(fā)生后，王蘭改住院花去醫(yī)療費(fèi)64373.64元，經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定王蘭改為七級(jí)傷殘，傷殘賠償金130104元，后續(xù)治療費(fèi)7000元，各項(xiàng)損失共計(jì)248195.64元。經(jīng)由保定市中級(jí)人民法院二審調(diào)解，（2012）保民二終字第635號(hào)調(diào)解書記載，賠償王蘭改168755.64元。
原審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。本案中雙方對(duì)王蘭改購(gòu)買“國(guó)壽相知卡”的事實(shí)沒有爭(zhēng)議，該保險(xiǎn)合同合法、有效，予以確認(rèn)，合同條款對(duì)雙方具有法律約束力。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、“國(guó)壽相知卡”中的格式條款是否有效。人壽保定分公司向王蘭改出售的“國(guó)壽相知卡”系其重復(fù)使用而單方擬定的格式合同。合同中保險(xiǎn)責(zé)任第三條的內(nèi)容，屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，否則不產(chǎn)生效力。經(jīng)查，人壽保定分公司向王蘭改出售“國(guó)壽相知卡”時(shí)，并未向王蘭改對(duì)該條款作出解釋，更未讓王蘭改在確認(rèn)履行說明義務(wù)的簽字處簽名，該保險(xiǎn)卡中保險(xiǎn)責(zé)任處的文字、字體、符號(hào)與他處無異，沒有任何標(biāo)志。故該條款對(duì)王蘭改不發(fā)生效力。人壽保定分公司以該免責(zé)條款拒絕賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。二、王蘭改請(qǐng)求賠償意外傷害醫(yī)療，是否必須提供票據(jù)原件。本案中雙方簽訂的保險(xiǎn)合同屬于人身保險(xiǎn)合同，雙方形成的是合同之債。王蘭改經(jīng)保定市中級(jí)人民法院調(diào)解，自侵權(quán)人處獲得賠償，屬侵權(quán)之債，且醫(yī)療費(fèi)原件留在該卷中。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條：“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償”，王蘭改有權(quán)同時(shí)向侵權(quán)人和保險(xiǎn)人主張權(quán)利。王蘭改雖然不能提供醫(yī)療費(fèi)的原件，但有其他證據(jù)證明保險(xiǎn)事故的事實(shí)，保險(xiǎn)公司不得據(jù)此免責(zé)。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約賠償，承擔(dān)合同責(zé)任。對(duì)人壽保定分公司辯稱王蘭改沒有提供醫(yī)療票據(jù)原件不予賠償?shù)睦碛桑挥柚С?。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、第十九條、第四十六條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條第一款、第十條、第十一條之規(guī)定，判決：人壽保定分公司于一審判決生效后十五日內(nèi)賠付王蘭改兩份意外傷害殘疾保險(xiǎn)金80000元，兩份意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金8000元，共計(jì)88000元。如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)2000元，鑒定費(fèi)4000元，由人壽保定分公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，人壽保定分公司在與王蘭改訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，針對(duì)合同的免除或者減輕其責(zé)任的條款并未盡到提示和明確說明的法定義務(wù)，導(dǎo)致該條款對(duì)王蘭改不發(fā)生效力。人壽保定分公司根據(jù)此免責(zé)條款，要求減輕其賠償責(zé)任，理據(jù)不足，不能支持。另外，王蘭改與第三者之間系因人身損害賠償產(chǎn)生的侵權(quán)之債，而王蘭改與人壽保定分公司之間的保險(xiǎn)賠付屬保險(xiǎn)合同之債，兩者并不沖突。根據(jù)法律規(guī)定，王蘭改可以獲得雙重賠償。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng)，但一審判決適用修訂前的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，屬于適用法律欠當(dāng)，應(yīng)予糾正，應(yīng)適用修訂后的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，但一審判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。人壽保定分公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2000元，由中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司保定分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馮占新 代理審判員　　王洪月 代理審判員　　陳　寧

書記員：孫韻