上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司伊某分公司金某屯營銷服務(wù)部。住所地黑龍江省伊某市金某屯區(qū)。
負(fù)責(zé)人：肖洪霞，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李維國，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鶴崗市峻源煤礦工人，現(xiàn)住黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)…。
委托訴訟代理人：王福貴，鶴崗市東山區(qū)先鋒法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：伊某市豐利源游覽景區(qū)管理有限公司。住所地黑龍江省伊某市金某屯區(qū)美食一條街。
法定代表人：郭立君，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人中國人壽保險股份有限公司伊某分公司金某屯營銷服務(wù)部（以下簡稱人壽保險）因與被上訴人李某、伊某市豐利源游覽景區(qū)管理有限公司（以下簡稱豐利源公司）健康權(quán)糾紛一案，不服伊某市金某屯區(qū)人民法院（2016）黑0709民初169號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽保險的負(fù)責(zé)人肖洪霞及其委托訴訟代理人李維國、被上訴人李某及其委托訴訟代理人王福貴、被上訴人豐利源公司法定代表人郭立君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽保險上訴請求：依法撤銷原判，公正判決。事實(shí)與理由：原案是健康權(quán)糾紛，不是保險合同糾紛。原判數(shù)額明顯過高，且缺少法律法規(guī)依據(jù)。本案依據(jù)保險合同上訴人只能理賠部分醫(yī)療費(fèi)（扣除免賠額）及10%的傷殘賠償金，其他費(fèi)用應(yīng)由李某和豐利源公司承擔(dān)。
李某答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。豐利源公司在人壽保險投了游覽游客的意外傷害保險，依據(jù)保險合同規(guī)定，原判正確。應(yīng)駁回上訴，維持原判。
豐利源公司答辯稱，我公司在人壽保險投保，原判正確應(yīng)予維持。
李某向一審法院起訴請求：要求被告賠償傷殘賠償金48406.00元,醫(yī)療費(fèi)2672.00元，誤工費(fèi)22000.00元，交通費(fèi)554.50元，護(hù)理費(fèi)15000.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)3050.00元，營養(yǎng)費(fèi)4500.00元，復(fù)印費(fèi)78.00元，鑒定費(fèi)2710.00元，共計(jì)98970.50元。承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2016年8月11日9時許，李某與其他八人乘坐豐利源公司的旅游客車，到伊某市金某屯區(qū)金水灣水上樂園游玩。豐利源公司給原告上了保險，九人門票1152.00元，每人128.00元，含保險費(fèi)用。原告在園區(qū)乘坐旋轉(zhuǎn)滑梯，滑到滑梯的底部時，原告的腳撞擊到前邊人的后背部，致原告的左腳內(nèi)踝造成骨折。原告被園區(qū)工作人員送到金某屯區(qū)醫(yī)院檢查拍片，后到鶴崗礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院住院治療61天，診斷為左內(nèi)踝骨折。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月11日9時許，原告李某與他人乘坐豐利源公司的旅游客車，到被告管理的伊某市金某屯區(qū)金水灣水上樂園游玩，原告購買了門票。原告在園區(qū)乘坐旋轉(zhuǎn)滑梯時，當(dāng)原告滑到梯底部時，原告的腳撞擊到前邊人的后背部，被豐利源公司工作人員送到金某屯區(qū)醫(yī)院檢查，后到鶴崗礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院住院治療61天，診斷為左內(nèi)踝骨折。被告豐利源公司為原告墊付治療費(fèi)用5000.00元。經(jīng)黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定中心鑒定為李某左內(nèi)踝骨折為十級傷殘；傷后120日醫(yī)療終結(jié)；左內(nèi)踝骨折需要加強(qiáng)營養(yǎng)促進(jìn)骨折愈合，期限90日；護(hù)理期限為住院日，護(hù)理人數(shù)一人。被告豐利源公司在被告人壽保險投保了國壽指定場所團(tuán)體意外傷害保險被保險人數(shù)100人，保險金額10000000.00元；國壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險被保險人數(shù)100人，保險金額1000000.00元，保險期為2016年6月18日—2017年6月17日。其中國壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險約定住院醫(yī)療費(fèi)給付比例80﹪，住院免賠額100.00元，每人保險金額10000.00元。關(guān)于賠償?shù)捻?xiàng)目和賠償數(shù)額的計(jì)算方式，本案原告李某各賠償項(xiàng)目具體計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)用根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病歷，醫(yī)療費(fèi)用收款憑證等相關(guān)證據(jù)確定。原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中醫(yī)療費(fèi)為2672.20元；2.護(hù)理費(fèi)應(yīng)為9269.56元（4558.92元÷30天×61天×1人）；3.住院營養(yǎng)費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天15.00元計(jì)算。原告住院營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為1350.00元（15.00元／天×90天）；4.誤工費(fèi)22000.00元（5500.00元×4個月）；5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)915.00元（15.00元／天×61天）；6.傷殘賠償金48406.00元（24203.00元×20年×10﹪）；7.復(fù)印費(fèi)78.00元；8.鑒定費(fèi)2710.00元。以上費(fèi)用合計(jì)為87400.76元。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告豐利源公司作為金某屯區(qū)金水灣水上樂園管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成原告的人身受到損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任，而原告在游玩過程中存在未盡自身安全注意義務(wù)，造成自身損害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任，法院綜合原告與被告豐利源公司在本次事故的原因及過錯，酌情認(rèn)定由被告豐利源公司承擔(dān)本次事故的90%的民事責(zé)任，原告自負(fù)10%的民事責(zé)任。交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，本案原告在鶴崗礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院住院治療沒有提供符合規(guī)定的交通費(fèi)，故對原告要求賠付交通費(fèi)的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第三十七條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第二款、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條規(guī)定，判決：一、被告人壽保險于本判決生效之日起五日內(nèi)在國壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險范圍內(nèi)賠償原告李某住院醫(yī)療費(fèi)1851.84元；二、被告人壽保險于本判決生效之日起五日內(nèi)在國壽指定場所團(tuán)體意外傷害保險范圍內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費(fèi)76808.66元；三、原告李某自行承擔(dān)8740.08元；四、原告李某于本判決生效之日起五日內(nèi)返還被告豐利源公司墊付的5000.00元；五、駁回原告李某其它訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人人壽保險提供的《人身保險傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)及代碼》（JR/T0083－2013），被上訴人李某、豐利源公司對該證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議。本院對該證據(jù)真實(shí)性本院予以采信。二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，對原審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，李某在豐利源公司游樂園購票游玩，雙方建立了服務(wù)合同關(guān)系，豐利源公司應(yīng)對李某的人身、財(cái)產(chǎn)安全在合理限度內(nèi)盡到安全保障義務(wù)?，F(xiàn)李某在游玩期間造成身體傷害，李某向豐利源公司主張賠償權(quán)利正確。李某作為成年人，在游玩時未盡到自身安全注意義務(wù)，導(dǎo)致身體受到傷害，李某應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任即80%。雖然豐利源公司的游藝設(shè)施符合相應(yīng)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，但對該游樂設(shè)施沒有進(jìn)行相應(yīng)安全提示。豐利源公司未能盡到游玩監(jiān)管責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任即20%。豐利源公司在人壽保險投保了國壽指定場所團(tuán)體意外傷害保險及國壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險。根據(jù)《國壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險條款》第四條規(guī)定：在本附加合同保險期間內(nèi)，被保險人遭受意外傷害，并因該意外傷害在二級以上醫(yī)院或本公司認(rèn)可的其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療，對被保險人實(shí)際支出的符合當(dāng)?shù)厣鐣踞t(yī)療保險支付范圍的醫(yī)療費(fèi)用，本公司每次扣除免賠額后，對其余額按本附加合同約定的給付比例給付保險金…即國壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險約定住院給付比例80﹪，住院免賠額100.00元。故醫(yī)療費(fèi)保險補(bǔ)償李某醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為2057.60元（2672.00元－100.00元）×80%。根據(jù)《國壽指定場所團(tuán)體意外傷害保險條款》第六條第二項(xiàng)規(guī)定：被保險人遭受意外傷害，并自該意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該意外傷害導(dǎo)致身體傷殘的，本公司根據(jù)《人身保險傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)及代碼》確定的傷殘程度，按該被保險人的意外傷害保險金額乘以該項(xiàng)傷殘所對應(yīng)的給付比例給付傷殘保險金。故被保險人的意外傷害傷殘保險賠償金應(yīng)為10000.00元（100000.00元×10%）。余款75343.16元，豐利源公司與李某按承擔(dān)責(zé)任比例，即豐利源公司承擔(dān)15068.64元，扣除豐利源公司為李某墊付治療費(fèi)用5000.00元，應(yīng)為10068.64元。李某自行承擔(dān)60274.52元。
綜上所述，上訴人人壽保險的上訴理由成立，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省伊某市金某屯區(qū)人民法院（2016）黑0709民初169號民事判決；
二、中國人壽保險股份有限公司伊某分公司金某屯營銷服務(wù)部于本判決生效后五日內(nèi)在國壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險范圍內(nèi)補(bǔ)償李某住院醫(yī)療費(fèi)2057.60元；
三、中國人壽保險股份有限公司伊某分公司金某屯營銷服務(wù)部于本判決生效后五日內(nèi)在國壽指定場所團(tuán)體意外傷害保險范圍內(nèi)賠償李某傷殘賠償金10000.00元；
四、伊某市豐利源游覽景區(qū)管理有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付李某賠償款10068.64元；
五、駁回原審原告李某其它訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)2275.00元，由伊某市豐利源游覽景區(qū)管理有限公司負(fù)擔(dān)176.72元、李某負(fù)擔(dān)2098.28元；二審案件受理費(fèi)2275.00元，由伊某市豐利源游覽景區(qū)管理有限公司負(fù)擔(dān)176.72元、李某負(fù)擔(dān)2098.28元。
本判決為終審判決。

審判長　　韓玉紅 審判員　　張紫微 審判員　　郭良富

書記員：肖尊輝