上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司伊某分公司。
法定代表人王xx，該公司經(jīng)理。
委托代理人蹇秀艷，系黑龍江圣玉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王曉非，系黑龍江新飛律師事務所律師。

上訴人中國人壽保險股份有限公司伊某分公司（以下簡稱人壽保險公司）與被上訴人趙某某保險合同糾紛一案，伊某區(qū)人民法院作出（2014）伊民商初字第79號民事判決，判后，人壽保險公司不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2015年5月19日公開開庭審理了本案。上訴人人壽保險公司的委托代理人蹇秀艷，被上訴人趙某某的委托代理人王曉非到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定：2012年5月15日，原告趙某某與被告中國人壽保險股份有限公司伊某分公司簽訂保險合同。投保了《國壽祥福定期壽險》保險項目。被保險人為原告之子宋存有，受益人為原告。原告按照保險合同的約定交付了保險費，2012年5月16日保險合同生效。2013年7月15日，被保險人宋存有因肝硬化、肝癌在伊某林業(yè)中心醫(yī)院死亡。2013年8月14日，被告向原告下發(fā)了拒絕給付保險金通知書?，F(xiàn)原告訴至法院，請求法院判決被告支付保險金10萬元，并承擔本案訴訟費用。
原審認為，原、被告雙方所簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，合法有效。原告已按合同的約定交付了保險費用，該合同已實際履行。被保險人宋存有在保險責任期內死亡，原告作為受益人應有獲得理賠的權利。原告要求被告給付保險金的訴請，理據(jù)充分，本院予以支持。投保人在投保時的告知義務僅是被保險人對自己知悉的事項予以告知。本案在審理中，被告沒有提供能夠證實在投保期間被告單位承辦人員就相關保險人應告知的事項及身體健康情況向被保險人提出詢問的證據(jù)。無法證實被告盡到了明確說明義務。因此，對被告主張的被保險人投保前患病，沒有盡到告知義務的辯解理由，證據(jù)不足，本院不予采納。故依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十三條的規(guī)定，原審法院判決：被告中國人壽保險股份有限公司伊某分公司于本判決生效之日起10日內一次性支付原告趙某某保險金10萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務利息。案件受理費2300元，由被告中國人壽保險股份有限公司伊某分公司負擔。
二審查明事實與原審一致，本院予以確認。

本院認為：上訴人人壽保險公司與被上訴人趙某某簽訂的《國壽祥福定期壽險》，保險合同依法成立并生效，保險事故發(fā)生在保險責任期間，被上訴人作為投保人依據(jù)法律規(guī)定和保險合同的規(guī)定，履行了相關義務，在發(fā)生保險事故后，其作為法定受益人有獲得賠償金的權利。被上訴人趙某某作為投保人在投保時針對保險人的詢問應如實告知，但對于保險人沒有詢問的事項，不論其是否重要，也不論人壽保險公司是否知道該事實，該投保人都沒有義務告知。本案上訴人無證據(jù)證實其就投保人應如實告知的事項進行了詢問，故其上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元由上訴人中國人壽保險股份有限公司伊某分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　焦　楊 審　判　員　李　卓 代理審判員　楊　洋

書記員：李晨希