中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司
易運珍
蒙城縣錦程物流有限公司
張如利（安徽潮平律師事務(wù)所）
劉伍桃
甘忠全
甘良漢

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱:中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司），住所地:咸寧市溫泉路37號二樓。
組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:77758795-5。
代表人:竇天翼，中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人:易運珍，中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）:蒙城縣錦程物流有限公司（以下簡稱:錦程物流公司），住所地:安徽省亳州市蒙城縣莊子大道南側(cè)汽車產(chǎn)業(yè)園區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:67091504-X。
法定代表人:邱瑾，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張如利，安徽潮平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉伍桃，男，1971年11月1日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
被上訴人（原審被告）:甘忠全，男，1944年12月24日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
委托代理人:甘良漢，男，1971年9月15日出生，住湖北省咸寧市咸安區(qū)，系被上訴人甘忠全之子。
上訴人中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司因與被上訴人錦程物流公司、劉伍桃、甘忠全機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第02578號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年11月7日5時15分許，曹新峰駕駛屬原告錦程物流公司所有的貨車由汀泗路經(jīng)107國道往巨寧方向行駛，當(dāng)車行至107國道1331KM＋100M時，遇被告甘忠全騎自行車在前方同向行駛，貨車在避讓自行車往左打方向的過程中，右側(cè)后輪胎與自行車后輪胎相撞，后又駛?cè)雽ο蜍嚨?，車前左?cè)與對向由被告劉伍桃駕駛的輕型自卸貨車的駕駛室左門、左貨廂相撞，造成三車受損，五人受傷的交通事故。
2014年11月20日咸寧市公安局交通警察支隊三大隊作出咸公交字（2014）第3-029號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，曹新峰駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?:“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。
”和第四十二條第一款:“機(jī)動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速。
”之規(guī)定。
被告劉伍桃的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?:“機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載。
”之規(guī)定。
被告甘忠全的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條 ?:“駕駛非機(jī)動車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定。
非機(jī)動車應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動車內(nèi)行駛，在沒有非機(jī)動車道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車行道的右側(cè)行駛。
”之規(guī)定。
輕型自卸貨車的乘坐人向振光、余德富在此次事故中無責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?第一款 ?及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，曹新峰應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告劉伍桃、甘忠全應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任，乘坐人向振光、余德富在此次事故中無責(zé)任。
原告錦程物流公司在事故發(fā)生后由施救公司進(jìn)行施救并支出了施救費2300元。
2014年12月5日咸寧市咸安區(qū)物價局價格認(rèn)證中心作出關(guān)于道路交通事故重型貨車損失價值評估意見書確認(rèn)該車扣除殘值后的事故損失為85810元，事故殘值為2300元。
原告錦程物流公司支出車輛損失評估費2000元及車輛安全技術(shù)鑒定費1500元。
事后，原告錦程物流公司將重型貨車拖到修理廠進(jìn)行修理，并支出了修理費85810元和拖車費1000元及停車費1620元。
同時查明，被告劉伍桃駕駛的輕型自卸貨車屬其所有，其將該車向被告中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的賠償限額為200000元且不計免賠率。
原審認(rèn)為，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。
有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。
咸寧市公安局交通警察支隊三大隊作出的咸公交字（2014）第3-029號道路交通事故認(rèn)定書定責(zé)準(zhǔn)確、合法，原審予以采信。
曹新峰駕駛貨車先與同向的由被告甘忠全騎行的非機(jī)動車相撞，在回避的過程中，又駛?cè)雽ο蜍嚨琅c被告劉伍桃駕駛的輕型自卸貨車相撞，從事故發(fā)生的成因來看，發(fā)生事故的主要原因是曹新峰駕駛車輛超速，次要原因是被告劉伍桃駕駛車輛超載、被告甘忠全騎行非機(jī)動車未靠右行駛，根據(jù)曹新峰、被告劉伍桃、甘忠全在本次交通事故的過錯程度，及湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定，非機(jī)動車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任，確認(rèn)曹新峰應(yīng)承擔(dān)此次事故75%的責(zé)任，被告劉伍桃應(yīng)承擔(dān)此次事故20%的責(zé)任，被告甘忠全應(yīng)承擔(dān)此次事故5%的責(zé)任。
對原告錦程物流公司主張的賠償項目及數(shù)額，原審法院結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和原、被告提交的證據(jù)作如下認(rèn)定:一、車輛損失85810元。
咸寧市咸安區(qū)物價局價格認(rèn)證中心作出關(guān)于道路交通事故重型貨車損失價值評估意見書確認(rèn)該車扣除殘值后的事故損失為85810元，事故殘值為2300元，事故殘值歸原告錦程物流公司所有。
二、施救費2300元。
根據(jù)原告錦程物流公司提交的施救費發(fā)票予以確認(rèn)。
三、拖車費1000元。
根據(jù)原告錦程物流公司提交的拖車費發(fā)票予以確認(rèn)。
四、鑒定費2000元。
根據(jù)原告錦程物流公司提交的鑒定費發(fā)票予以確認(rèn)。
五、停車費1620元。
根據(jù)原告錦程物流公司提交的停車費發(fā)票予以確認(rèn)。
六、車輛安全技術(shù)鑒定費1500元。
根據(jù)原告錦程物流公司提交的鑒定費發(fā)票予以確認(rèn)。
原告錦程物流公司的各項事故損失合計94230元。
曹新峰是原告錦程物流公司雇請的司機(jī)，曹新峰應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任由原告錦程物流公司自行承擔(dān)。
由于被告劉伍桃將輕型自卸貨車向被告中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司應(yīng)在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告錦程物流公司2000元。
對于原告錦程物流公司超出此限額范圍的損失，應(yīng)由事故當(dāng)事人根據(jù)各自過錯比例分擔(dān)。
原告錦程物流公司為修理事故車輛將車輛拖到修理廠而支出的拖車費1000元由事故雙方當(dāng)事人按事故責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)，被告中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司對此費用不予賠償。
被告劉伍桃應(yīng)賠償原告錦程物流公司［（94230元-2000元）×20%］=18446元，被告甘忠全應(yīng)賠償原告錦程物流公司［（94230元-2000元）×5%］=4611.50元，原告錦程物流公司自行承擔(dān)［（94230元-2000元）×75%］=69172.50元。
被告劉伍桃還將輕型自卸貨車向被告中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司投保了商業(yè)三者險且不計免賠率，但被告劉伍桃在駕駛機(jī)動車過程中有超載的違規(guī)行為，根據(jù)雙方所簽訂的保險合同的約定應(yīng)當(dāng)扣除10%的絕對免賠率及拖車費1000元，扣除部分損失由被告劉伍桃賠償。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)扣除10%的絕對免賠率后賠償原告錦程物流公司［（94230元-2000元-1000元）×20%］×（1-10%）=16421.40元，被告劉伍桃應(yīng)賠償18446元-16421.40元=2024.60元。
綜上，被告中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司賠償原告錦程物流公司18421.40元（2000元＋16421.40元=18421.40元）；被告劉伍桃賠償原告錦程物流公司2024.60元；被告甘忠全應(yīng)賠償原告錦程物流公司4611.50元；原告錦程物流公司自行承擔(dān)69172.50元。
據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、原告蒙城縣錦程物流有限公司的事故損失為94230元，由被告劉伍桃賠償2024.60元；由被告甘忠全賠償4611.50元；由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司賠償18421.40元；由原告蒙城縣錦程物流有限公司自行承擔(dān)69172.50元。
第一項賠償款賠償限義務(wù)人在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告蒙城縣錦程物流有限公司其他的訴訟請求。
本案案件受理費270元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司負(fù)擔(dān)167元，由被告甘忠全負(fù)擔(dān)42元，由被告劉伍桃負(fù)擔(dān)19元，由原告蒙城縣錦程物流有限公司負(fù)擔(dān)42元。
上訴人中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司不服原審上述判決，上訴提出:一、原審法院認(rèn)定事故責(zé)任不當(dāng)。
本次事故是兩個機(jī)動車與自行車之間的事故，交警認(rèn)定上訴人承保的車與騎自行車的甘忠全共同承擔(dān)次責(zé)，而一審法院認(rèn)定車承擔(dān)20%的責(zé)任，甘忠全承擔(dān)5%的責(zé)任不當(dāng)。
被上訴人劉伍桃負(fù)擔(dān)的責(zé)任過重。
交強險先行全額賠付已充分考慮到機(jī)動車險負(fù)擔(dān)原則，相反一味減輕機(jī)動車賠償責(zé)任也顯失公平。
二、原審判決上訴人承擔(dān)訴訟費不當(dāng)。
本次事故，上訴人既不是侵權(quán)責(zé)任人，也無任何過錯，因此，不應(yīng)承擔(dān)一審訴訟費。
請求判決上訴人少承擔(dān)賠償9223元，一審二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人錦程物流公司答辯稱:本案原審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，判決結(jié)果正確，請求駁回上訴，維持原判。
關(guān)于事故責(zé)任有交警的事故責(zé)任認(rèn)定書為依據(jù)，而車和甘忠全的責(zé)任認(rèn)定具體比例，法院有自由裁量權(quán)。
關(guān)于訴訟費用的分擔(dān)，由于上訴人不積極履行賠付義務(wù)導(dǎo)致引起訴訟，上訴人當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)訴訟費用。
被上訴人甘忠全答辯稱:原審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，判決結(jié)果正確，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人劉伍桃未提交答辯意見。
本院認(rèn)為，咸寧市公安局交通警察支隊三大隊作出咸公交字（2014）第3-029號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，曹新峰（駕駛屬被上訴人錦程物流公司所有的貨車）應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被上訴人劉伍桃、甘忠全應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
原審法院根據(jù)案件事實，確定被上訴人劉伍桃的車承擔(dān)20%的責(zé)任，被上訴人甘忠全承擔(dān)5%的責(zé)任，并無不當(dāng)。
上訴人中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司認(rèn)為責(zé)任比例分擔(dān)不當(dāng)，被上訴人劉伍桃承擔(dān)的責(zé)任過重的上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
上訴人中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司提出訴訟費用分擔(dān)不當(dāng)，其無過錯，不應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費用的上訴理由，本院認(rèn)為，當(dāng)事人過錯程度是法院對訴訟費用的分擔(dān)需要考慮的因素之一，但不是唯一的因素，況且對本案糾紛的引起上訴人是有責(zé)任的，故原審法院對訴訟費用的分擔(dān)并無不妥。
上訴人的上述意見，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院應(yīng)予以維持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，咸寧市公安局交通警察支隊三大隊作出咸公交字（2014）第3-029號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，曹新峰（駕駛屬被上訴人錦程物流公司所有的貨車）應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被上訴人劉伍桃、甘忠全應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
原審法院根據(jù)案件事實，確定被上訴人劉伍桃的車承擔(dān)20%的責(zé)任，被上訴人甘忠全承擔(dān)5%的責(zé)任，并無不當(dāng)。
上訴人中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司認(rèn)為責(zé)任比例分擔(dān)不當(dāng)，被上訴人劉伍桃承擔(dān)的責(zé)任過重的上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
上訴人中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司提出訴訟費用分擔(dān)不當(dāng)，其無過錯，不應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費用的上訴理由，本院認(rèn)為，當(dāng)事人過錯程度是法院對訴訟費用的分擔(dān)需要考慮的因素之一，但不是唯一的因素，況且對本案糾紛的引起上訴人是有責(zé)任的，故原審法院對訴訟費用的分擔(dān)并無不妥。
上訴人的上述意見，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院應(yīng)予以維持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人中華聯(lián)合財保咸寧中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王洪斌
審判員：王凱群
審判員：李偉

書記員：蔣昊