中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙縣支公司
黃成（湖南金州律師事務所）
吳某某
沈清兵
湘潭市鴻鑫出租汽車有限責任公司

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙縣支公司，住所地湖南省長沙縣星沙鎮(zhèn)板倉北路以西（星沙律師事務所律師樓一樓）。
負責人:劉毅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:黃成，湖南金州律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湘潭市雨湖區(qū)。
原審被告:沈清兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省湘潭市雨湖區(qū)。
原審被告:湘潭市鴻鑫出租汽車有限責任公司，住所地湖南省湘潭市雨湖區(qū)護潭鄉(xiāng)韶山東路三橋大市場二區(qū)3棟30號門面。
法定代表人:殷建華，該公司董事長。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙縣支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）因與被上訴人吳某某、原審被告沈清兵、原審被告湘潭市鴻鑫出租汽車有限責任公司（以下簡稱鴻鑫出租車公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2016）湘0302民初1018號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月9日立案后，依法組成合議庭，不開庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合保險公司上訴請求:撤銷一審判決，依法改判，由被上訴人承擔上訴費。
事實和理由:一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。
1.誤工費，吳某某已達退休年齡，因其為城鎮(zhèn)戶口，理應享有退休待遇。
其所提供的工資表證據(jù)存在明顯偽造痕跡，工資表提供時間是從2015年1月至11月，除月份不同，其余工資與當事人簽字均完全一致，偽造可能性非常高。
一審法院據(jù)此認定誤工費依據(jù)不足；2.護理費，認定吳某某住院期間需要護理的依據(jù)是湘潭市中醫(yī)醫(yī)院三病室的陪護證明，但三病室非獨立民事責任主體，無法達到證明目的。
吳某某向一審法院起訴請求:判令被告共同賠償各項損失54695.2元并由被告承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實:（一）2015年11月10日22時10分，被告沈清兵駕駛湘CX2861號小型客車沿解放南路由人民路往一大橋方向行駛，至解放路與中山路的交叉路口左轉(zhuǎn)彎時，與在道路上通行的行人吳某某相撞，造成吳某某受傷的道路交通事故。
經(jīng)湘潭市公安局交通警察支隊雨湖大隊《道路交通事故認定書》認定:被告沈清兵負此次事故的全部責任，吳某某無責任。
原告吳某某傷后被送往湘潭市中醫(yī)醫(yī)院住院65天，2016年1月14日出院，出院醫(yī)囑:加強營養(yǎng)……，被告沈清兵墊付了住院醫(yī)藥費26318.21元和門診費330.4元，原告自行支付了門診費706元。
2016年2月19日，經(jīng)湖南錦程司法鑒定中心鑒定:原告所受損傷構成一個拾級傷殘，建議出院后一人生活護理半個月。
2016年4月20日，被告中華聯(lián)合保險公司申請對原告的傷殘等級申請重新鑒定，2016年7月15日湖南融城司法鑒定中心對原告的傷殘等級作出了重新鑒定結(jié)論:吳某某所受損傷構成十級傷殘。
原告吳某某于2012年9月起在湖南湘潭汽車運輸總公司機動車駕駛員培訓學校從事食堂炊事員兼衛(wèi)生工作，月工資1800元。
（二）被告沈清兵駕駛的湘CX2861號出租車系湘潭市國泰汽車出租服務有限公司所有，該公司與湘潭市鴻鑫出租汽車有限責任公司合并，由被告湘潭市鴻鑫出租汽車有限責任公司在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙縣支公司投保了交強險和50萬元商業(yè)第三者責任險及不計免賠。
事故發(fā)生在保險期間。
經(jīng)原告、被告協(xié)商，請求將被告沈清兵墊付的醫(yī)藥費一并處理，非醫(yī)保用藥按住院醫(yī)藥費的15%核減，非醫(yī)保用藥為3947.73元（住院醫(yī)藥費26318.21元×15%）。
（三）對原告吳某某的損失，該院確認如下:1、誤工費6000元，誤工時間從事故發(fā)生之日計算至定殘日前一天為100天，月工資1800元（1800元/月÷30天×100天）；2、護理費9313.75元，原告住院65天，鑒定結(jié)論明確了出院后一人生活護理半個月，護理時間共計80天，按照居民服務業(yè)標準計算（42494元/年÷365天×80天）=9313.75元；3、交通費260元（4元/天×住院65天）；4、住院伙食補助費3250元（50元/天×住院65天）；5、殘疾賠償金25954.2元，原告定殘之日已滿71周歲，未滿72周歲（28838元/年×9年×10%）；6、精神損害撫慰金根據(jù)傷殘等級酌情認定5000元；7、醫(yī)藥費27354.61元（26318.21元和門診費330.4元+門診費706元）；8、營養(yǎng)費，根據(jù)醫(yī)藥費的金額酌情認定2000元；9、鑒定費800元。
以上費用合計79932.56元。
被告沈清兵墊付了住院醫(yī)藥費26318.21元和門診費330.4元，另還給了原告現(xiàn)金1100元，共計27748.61元。
一審法院認為，本次交通事故被告沈清兵負此次事故的全部責任，吳某某無責任，各方當事人對事故責任劃分無異議，該院對交警部門所作的《道路交通事故認定書》予以確認。
被告沈清兵駕駛的湘CX2861號出租車掛靠在被告鴻鑫出租車公司，被告鴻鑫出租車公司應與被告沈清兵承擔連帶責任。
湘CX2861號車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙縣支公司投保了交強險和50萬元商業(yè)第三者責任險及不計免賠，被告中華聯(lián)合保險公司承擔保險責任后，不足的部分由被告沈清兵、鴻鑫出租車公司承擔。
原告的總損失79932.56元，除開鑒定費800元、非醫(yī)保用藥為3947.73元外，余款75184.83元均在保險責任限額內(nèi)，被告中華聯(lián)合保險在保險責任限額內(nèi)賠償原告吳某某75184.83元，被告沈清兵、鴻鑫出租車公司賠償原告吳某某4747.73元（鑒定費800元+非醫(yī)保用藥3947.73元）。
被告沈清兵已墊付了27748.61元，故保險公司的賠償款中應返還被告沈清兵22415.88元（已墊付了27748.61元—應賠償4747.73元—訴訟費585元），保險公司實際支付原告吳某某52768.95元（75184.83元—返還沈清兵22415.88元）。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?規(guī)定，遂判決:一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙縣支公司在保險責任險限額內(nèi)賠償原告吳某某75184.83元；二、被告沈清兵、湘潭市鴻鑫出租汽車有限責任公司賠償原告吳某某4747.73元（已支付27748.61元）；以上賠償款項限被告在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付完畢。
三、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
案件受理費1170元，減半收取585元，由被告沈清兵、湘潭市鴻鑫出租汽車有限責任公司負擔（已扣減）。
經(jīng)二審審理查明:吳某某于2012年9月起在湖南湘潭汽車運輸總公司機動車駕駛員培訓學校從事食堂炊事員兼衛(wèi)生工作，月工資1800元的事實，缺乏有效證據(jù)證明，本院不予認可。
吳某某在二審陳述，他六年來一直領取低保。
除上述事實外，二審認定的其他事實與原審一致。
本院認為，本案爭議的焦點為:一、誤工費是否應當認定。
吳某某一審提供的證明其務工的證據(jù)無單位負責人簽字，工資表是由同一張表格復印而成，且未提交勞動合同，結(jié)合吳某某二審中關于六年來一直領取低保的陳述，本院對吳某某在湖南湘潭汽車運輸總公司機動車駕駛員培訓學校從事食堂炊事員兼衛(wèi)生工作的事實不予認可，故不應當計算誤工費。
中華聯(lián)合保險公司的該上訴理由成立，本院予以支持。
二、護理費的認定。
吳某某構成十級傷殘，在湘潭市中醫(yī)醫(yī)院三病室住院治療。
湘潭市中醫(yī)醫(yī)院三病室證明其住院期間需一人護理，并在證明材料上蓋章確認，該份證據(jù)符合證據(jù)規(guī)定，上訴人亦未提供吳某某無人護理的證據(jù)，故一審認定吳某某住院期間一人護理計算護理費并無不當。
中華聯(lián)合保險公司該上訴理由不成立，本院不予支持。
扣減誤工費6000元后，吳某某的總損失應為73932.56元（79932.56元-6000元）。
除鑒定費800元、非醫(yī)保用藥費用3947.73元外，余款69184.83元均在保險責任限額內(nèi)，應由中華聯(lián)合保險公司予以賠償。
綜上所述，中華聯(lián)合保險公司的上訴理由部分成立。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）項規(guī)定，判決如下:
一、維持湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2016）湘0302民初1018號民事判決第二項；
二、撤銷湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2016）湘0302民初1018號民事判決第一、三項；
三、上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙縣支公司在保險責任險限額內(nèi)賠償被上訴人吳某某69184.83元；
四、駁回被上訴人吳某某的其他訴訟請求。
以上賠償款項限當事人在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付完畢（中華聯(lián)合保險公司69184.83元賠償款，其中46768.95元支付給吳某某，22415.88元支付給沈清兵）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費按照一審判決執(zhí)行；二審案件受理費585元，由吳某某負擔200元，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙縣支公司負擔385元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點為:一、誤工費是否應當認定。
吳某某一審提供的證明其務工的證據(jù)無單位負責人簽字，工資表是由同一張表格復印而成，且未提交勞動合同，結(jié)合吳某某二審中關于六年來一直領取低保的陳述，本院對吳某某在湖南湘潭汽車運輸總公司機動車駕駛員培訓學校從事食堂炊事員兼衛(wèi)生工作的事實不予認可，故不應當計算誤工費。
中華聯(lián)合保險公司的該上訴理由成立，本院予以支持。
二、護理費的認定。
吳某某構成十級傷殘，在湘潭市中醫(yī)醫(yī)院三病室住院治療。
湘潭市中醫(yī)醫(yī)院三病室證明其住院期間需一人護理，并在證明材料上蓋章確認，該份證據(jù)符合證據(jù)規(guī)定，上訴人亦未提供吳某某無人護理的證據(jù)，故一審認定吳某某住院期間一人護理計算護理費并無不當。
中華聯(lián)合保險公司該上訴理由不成立，本院不予支持。
扣減誤工費6000元后，吳某某的總損失應為73932.56元（79932.56元-6000元）。
除鑒定費800元、非醫(yī)保用藥費用3947.73元外，余款69184.83元均在保險責任限額內(nèi)，應由中華聯(lián)合保險公司予以賠償。
綜上所述，中華聯(lián)合保險公司的上訴理由部分成立。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）項規(guī)定，判決如下:
一、維持湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2016）湘0302民初1018號民事判決第二項；
二、撤銷湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2016）湘0302民初1018號民事判決第一、三項；
三、上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙縣支公司在保險責任險限額內(nèi)賠償被上訴人吳某某69184.83元；
四、駁回被上訴人吳某某的其他訴訟請求。
以上賠償款項限當事人在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付完畢（中華聯(lián)合保險公司69184.83元賠償款，其中46768.95元支付給吳某某，22415.88元支付給沈清兵）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費按照一審判決執(zhí)行；二審案件受理費585元，由吳某某負擔200元，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙縣支公司負擔385元。

審判長：張雪強

書記員：鄒夢月