中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
羅金瑋
荊州市金某大酒店有限公司
龐煒（湖北楚韻律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。
住所地荊州市沙市區(qū)金龍路48-18號。
負(fù)責(zé)人:田玖紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:羅金瑋，該公司職員。
被上訴人（原審被告）:荊州市金某大酒店有限公司。
住所地荊州市荊州開發(fā)區(qū)長港東路12號。
法定代表人:金則超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:龐煒，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財保荊州公司）因與被上訴人荊州市金某大酒店有限公司（以下簡稱金某公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00702號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2014年12月25日公開開庭審理了本案。
上訴人聯(lián)合財保荊州公司的委托代理人羅金瑋，被上訴人金某公司的委托代理人龐煒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2013年11月10日，案外人桑曉琳將臨時車號為鄂D×××××的車輛停放在金某公司門前，被該公司外墻掉下的瓷磚砸中，導(dǎo)致該車受損。
事故發(fā)生后，金某公司與案外人桑曉琳于2013年11月16日達(dá)成《金某大酒店受損車輛維修及補(bǔ)償意見》:“受損車輛由車主投保的保險公司按規(guī)定維修。
維修完畢，酒店一次性補(bǔ)償車主5000元現(xiàn)金。
”該協(xié)議簽訂后，金某公司于2013年11月16日向案外人桑曉琳賠償5000元。
本院認(rèn)為，根據(jù)保險代位求償權(quán)的原則，保險人取得代位求償權(quán)是建立在被保險人對第三人享有損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)上。
如果這一基礎(chǔ)在保險人賠償保險金之前已經(jīng)滅失，則即使被保險人再出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書明確將損害賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)讓，所讓與的請求權(quán)也不存在，在此情況下保險人對第三人不享有代位求償權(quán)。
本案中，被上訴人金某公司在上訴人聯(lián)合財保荊州公司賠償桑曉琳保險金之前已與桑曉琳達(dá)成了受損車輛維修及補(bǔ)償意見，并一次性支付了桑曉琳5000元現(xiàn)金。
聯(lián)合財保荊州公司認(rèn)為補(bǔ)償金與賠償款有本質(zhì)上的區(qū)別，金某公司向桑曉琳支付的5000元并非是車輛維修費，而是補(bǔ)償金。
本院認(rèn)為，縱觀金某公司與桑曉琳達(dá)成的受損車輛維修及補(bǔ)償意見，其已明確了5000元包含了受損車輛維修及補(bǔ)償費用，且從雙方協(xié)議的第3項內(nèi)容看，亦表明該款包含了賠償款。
從法理上講，保險代位求償權(quán)存在的理論基礎(chǔ)之一在于保險補(bǔ)償功能的體現(xiàn)和禁止不當(dāng)?shù)美?br/>保險的主要功能在于填補(bǔ)損害，即使被保險人因保險事故所遭受的損失全部得到補(bǔ)償，但其獲得的補(bǔ)償不能超過其損失的范圍。
如按上訴人的理解，金某公司支付給桑曉琳的5000元為補(bǔ)償金，而不是賠償款，其還應(yīng)承擔(dān)賠償款，這明顯有違法理。
聯(lián)合財保荊州公司認(rèn)為其已向金某公司送達(dá)了告知書，對相關(guān)索賠及追償?shù)氖聦嵦嵝蚜私鹉彻荆鹉彻疽嘣诟嬷獣仙w章，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本院認(rèn)為，通觀告知書，聯(lián)合財保荊州公司雖將桑曉琳向其索賠并同意向金某公司追償?shù)那闆r告知了金某公司，但其僅提醒金某公司詳細(xì)閱讀并蓋章。
而金某公司在收到此告知書前已予賠償，如果僅依其在告知書加蓋印章即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任對其明顯不公，亦無事實和法律依據(jù)。
綜上，上訴人聯(lián)合財保荊州公司的上訴理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)保險代位求償權(quán)的原則，保險人取得代位求償權(quán)是建立在被保險人對第三人享有損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)上。
如果這一基礎(chǔ)在保險人賠償保險金之前已經(jīng)滅失，則即使被保險人再出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書明確將損害賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)讓，所讓與的請求權(quán)也不存在，在此情況下保險人對第三人不享有代位求償權(quán)。
本案中，被上訴人金某公司在上訴人聯(lián)合財保荊州公司賠償桑曉琳保險金之前已與桑曉琳達(dá)成了受損車輛維修及補(bǔ)償意見，并一次性支付了桑曉琳5000元現(xiàn)金。
聯(lián)合財保荊州公司認(rèn)為補(bǔ)償金與賠償款有本質(zhì)上的區(qū)別，金某公司向桑曉琳支付的5000元并非是車輛維修費，而是補(bǔ)償金。
本院認(rèn)為，縱觀金某公司與桑曉琳達(dá)成的受損車輛維修及補(bǔ)償意見，其已明確了5000元包含了受損車輛維修及補(bǔ)償費用，且從雙方協(xié)議的第3項內(nèi)容看，亦表明該款包含了賠償款。
從法理上講，保險代位求償權(quán)存在的理論基礎(chǔ)之一在于保險補(bǔ)償功能的體現(xiàn)和禁止不當(dāng)?shù)美?br/>保險的主要功能在于填補(bǔ)損害，即使被保險人因保險事故所遭受的損失全部得到補(bǔ)償，但其獲得的補(bǔ)償不能超過其損失的范圍。
如按上訴人的理解，金某公司支付給桑曉琳的5000元為補(bǔ)償金，而不是賠償款，其還應(yīng)承擔(dān)賠償款，這明顯有違法理。
聯(lián)合財保荊州公司認(rèn)為其已向金某公司送達(dá)了告知書，對相關(guān)索賠及追償?shù)氖聦嵦嵝蚜私鹉彻?，金某公司亦在告知書上蓋章，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本院認(rèn)為，通觀告知書，聯(lián)合財保荊州公司雖將桑曉琳向其索賠并同意向金某公司追償?shù)那闆r告知了金某公司，但其僅提醒金某公司詳細(xì)閱讀并蓋章。
而金某公司在收到此告知書前已予賠償，如果僅依其在告知書加蓋印章即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任對其明顯不公，亦無事實和法律依據(jù)。
綜上，上訴人聯(lián)合財保荊州公司的上訴理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：萬冀松

書記員：徐芬