山東省東營市中級人民法院
行政判決書
（2001）東中行終字第13號
上訴人（原審原告）東營市科恩電氣有限責(zé)任公司。
法定代表人張君，經(jīng)理。
委托代理人王讀文，山東地義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）東營市東營區(qū)勞動(dòng)和社會保障局。
法定代表人張煥強(qiáng)，局長。
委托代理人王士亮，東營市東營區(qū)勞動(dòng)和社會保障局辦公室主任。
委托代理人邱君模，東營市東營區(qū)勞動(dòng)和社會保障局仲裁辦主任（未出庭）。
第三人（原審第三人）侯長運(yùn)，男，1979年12月15日出生，漢族，山東省菏澤市牡丹鄉(xiāng)趙樓村人。現(xiàn)住東營區(qū)辛店辦事處西營居委會。
委托代理人王中祥，山東眾旭律師事務(wù)所律師。
上訴人東營市科恩電氣有限責(zé)任公司因勞安行政確認(rèn)一案，不服東營市東營區(qū)人民法院作出的（2001）東行初字第1號行政判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2001年5月28日公開開庭審理了本案。上訴人東營市科恩電氣有限責(zé)任公司法定代表人張君及其委托代理人王讀文，被上訴人東營市東營區(qū)勞動(dòng)和社會保障局的委托代理人王士亮，第三人侯長運(yùn)的委托代理人王中祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，第三人侯長運(yùn)在原告東營市科恩電氣有限責(zé)任公司上班時(shí)受公司魯玉華主任的安排制作配電箱，因取料保管員不在現(xiàn)場打不開庫房，侯長運(yùn)等人便用行吊到庫房取料，由于侯長運(yùn)不慎，從行吊上掉下來被摔傷。被告認(rèn)為侯長運(yùn)的傷是在工作時(shí)間、工作區(qū)域內(nèi)因工作原因造成的，應(yīng)認(rèn)定為工傷，被告提供的證據(jù)能夠證明其所認(rèn)定的事實(shí)。關(guān)于原告說被告未提供魯玉華的證言和其他證據(jù)，但不影響對第三人侯長運(yùn)工傷的認(rèn)定。侯長運(yùn)等人未經(jīng)公司批準(zhǔn)，擅自操作行吊，對該事故的發(fā)生，雖有一定的責(zé)任，但目的是為了工作，主觀上不存在蓄意違章的行為，原告提出蓄意違章的觀點(diǎn)不能成立，本院不予采信。根據(jù)1996年2月12日勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于處理工傷爭議有關(guān)問題的復(fù)函第6條的規(guī)定，即使侯長運(yùn)有一定的責(zé)任，都應(yīng)認(rèn)定為工傷。被告東營市東營區(qū)勞動(dòng)和社會保障局依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二章第八條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，作出的東區(qū)勞社認(rèn)字（2000）第007號工傷認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原審判決維持被告東營市東營區(qū)勞動(dòng)和社會保障局于2000年10月9日作出的東區(qū)勞社認(rèn)字（2000）第007號工傷認(rèn)定書。
上訴人上訴稱，一、一審法院對第三人侯長運(yùn)之傷確認(rèn)為工傷，證據(jù)不足，應(yīng)撤銷行政機(jī)關(guān)的具體行政行為。被上訴人作出的東區(qū)勞社認(rèn)字（2000）第007號工傷認(rèn)定書中認(rèn)為侯長運(yùn)是在取料過程中受傷，依據(jù)的是侯長運(yùn)和馬浩南的個(gè)人陳述，卻沒有提供其他證據(jù)。而上訴人在一審提供的證據(jù)與侯長運(yùn)和馬浩南的陳述不符，一審片面的認(rèn)定侯長運(yùn)和馬浩南的陳述是錯(cuò)誤的。二、一審法院超范圍審查。被上訴人在作出具體行政行為時(shí)，依據(jù)的是《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，而在一審?fù)徶袇s又提供了勞辦發(fā)（1996） 28號文，一審法院認(rèn)定被上訴人提供的該辦法，是不合法的。三、被上訴人作出的具體行政行為適用法律錯(cuò)誤。侯長運(yùn)受傷是在工作時(shí)間和工作區(qū)域內(nèi)，但不存在不安全因素。被上訴人依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二章第八條第（四）項(xiàng)作出的《工傷認(rèn)定書》是錯(cuò)誤的。四、侯長運(yùn)和馬浩南的行為屬蓄意違章，造成的事故不應(yīng)認(rèn)定為工傷，應(yīng)由本人自負(fù)。侯長運(yùn)和馬浩南沒有操作行吊的資格和能力，在保管員不在現(xiàn)場，領(lǐng)導(dǎo)沒有安排的情況下，擅自操作行吊造成的事故不屬工傷，該責(zé)任由其本人自負(fù)。請求撤銷原判，依法撤銷被上訴人作出的東區(qū)勞社認(rèn)字（2000）第007號工傷認(rèn)定書。
被上訴人辯稱，一、被上訴人作出的東區(qū)勞社認(rèn)字（2000）第007號工傷認(rèn)定書事實(shí)清楚，證據(jù)充分。1、侯長運(yùn)是在工作時(shí)間、工作現(xiàn)場受傷的。2、侯長運(yùn)是在履行職務(wù)過程中受傷的。侯長運(yùn)受傷符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。二、被上訴人作出的《工傷認(rèn)定書》適用法律正確。侯長運(yùn)是在2000年6月8日上午10時(shí)30分左右在上訴人位于勝采的生產(chǎn)車間內(nèi)受傷的，符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二章第八條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，被上訴人適用該法律是正確的。三、侯長運(yùn)的行為是由于不安全因素造成的意外傷害，不存在蓄意違章。侯長運(yùn)受傷不屬于蓄意違章，被上訴人認(rèn)定侯長運(yùn)屬工傷是正確的。
第三人侯長運(yùn)辯稱：一、上訴人陳述的事實(shí)和理由是錯(cuò)誤的。二、上訴人認(rèn)為一審法院超范圍審查是錯(cuò)誤的。三、被上訴人不承認(rèn)是公司安排侯長運(yùn)的工作，是在逃避責(zé)任。
被上訴人東營市東營區(qū)勞動(dòng)和社會保障局提交的證據(jù)有：1、2000年8月14日侯長運(yùn)的調(diào)查筆錄。證明侯長運(yùn)是在工作時(shí)間、工作現(xiàn)場因履行職務(wù)受傷的。2、2000年6月9日馬浩南的證明。證明侯長運(yùn)、馬浩南、韓明錄三人是受公司內(nèi)務(wù)部主任魯玉華的安排，在從倉庫取料中不慎從行吊上摔下來致傷的。3、關(guān)于東營市科恩電氣有限責(zé)任公司對侯長運(yùn)住院期間公司有關(guān)事宜的處理意見。證明在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，侯長運(yùn)、馬浩南為公司制作配電箱在取料過程中受傷的。4、1996年8月12日勞動(dòng)部發(fā)布《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（四）項(xiàng)的規(guī)定。證明侯長運(yùn)受傷是根據(jù)企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)辦法作出的工傷認(rèn)定書。5、1996年2月12日勞辦發(fā)［1996］28號勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于處理工傷爭議有關(guān)問題的復(fù)函第六條。證明雙方發(fā)生爭議時(shí)的處理意見。6、侯長運(yùn)的工傷認(rèn)定申請書。證明受傷人侯長運(yùn)向被上訴人提出工傷認(rèn)定的申請。7、8、東區(qū)勞社認(rèn)字（2000）第007號工傷認(rèn)定書及送達(dá)回執(zhí)。證明被上訴人根據(jù)侯長運(yùn)的申請通過調(diào)查在現(xiàn)場的侯長運(yùn)、馬浩南、韓明錄三人，在查清事實(shí)后，作出的工傷認(rèn)定書，并已向雙方當(dāng)事人送達(dá)。
上訴人對被上訴人提交的證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：1號證據(jù)、侯長運(yùn)是事故的責(zé)任人，其陳述無法律依據(jù)。2號證據(jù)、馬浩南操作行吊造成的事故，是該事故的直接責(zé)任人，其陳述與事實(shí)不符，不能作為證據(jù)認(rèn)定。3號證據(jù)、該處理意見沒有公司公章及負(fù)責(zé)人簽章，只是一個(gè)草稿，并沒有實(shí)施，將該處理意見作為判決的根據(jù)是不對的。4、5號證據(jù)、被上訴人適用該法律是錯(cuò)誤的，應(yīng)適用《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第九條第（五）項(xiàng)的規(guī)定。6、7、8號證據(jù)均無異議。
第三人對被上訴人提交的證據(jù)無發(fā)表質(zhì)證意見。
上訴人東營市科恩電氣有限責(zé)任公司同時(shí)提供了以下證據(jù)：1、魯玉華的證言。證明2000年6月8日上午未安排侯長運(yùn)等人制作配電箱。2、劉懷亭的證言。證明公司曾強(qiáng)調(diào)過安全問題，侯長運(yùn)、馬浩南參加了2000年4月19日的電氣廠專題會。3、方艷霞的證言。證明其是公司倉庫保管員，在3月8日侯長運(yùn)、馬浩南沒有向其提出領(lǐng)料申請單。4、會議記錄。證明侯長運(yùn)、馬浩南也參加了專題會。5、上訴人的營業(yè)執(zhí)照。
被上訴人及第三人對上訴人提供的證據(jù)提出以下異議：1-3號證據(jù)其證人證言與本案有利害關(guān)系，且公司無專職保管員，該證據(jù)不能作為證據(jù)認(rèn)定。4號證據(jù)是事故發(fā)生后補(bǔ)的材料，公司沒有采取過任何安全措施。5號證據(jù)無異議。同時(shí)，第三人向法庭提供以下證據(jù)：1、魯玉華的調(diào)查筆錄。證明侯長運(yùn)、馬浩南、韓明錄是受魯玉華指派為制作配電箱到倉庫取料的。2、東營市科恩電氣有限責(zé)任公司對侯長運(yùn)住院期間及有關(guān)事宜的處理意見。證明侯長運(yùn)是在工作過程中受傷的。3、馬浩南的證明。證明侯長運(yùn)按公司生產(chǎn)主管魯玉華主任的安排，拿上生產(chǎn)任務(wù)書到倉庫取料，不慎從行吊上摔下來造成重傷的。4、韓明錄寫給侯長運(yùn)的女友宋傳艷的一封信。證明自己不能出庭作證的原因。
上訴人對第三人提供的以上證據(jù)提出異議：1、該筆錄是侯長運(yùn)經(jīng)常找其麻煩，而被迫作出的，屬無效證據(jù)。2、公司的文件必須有領(lǐng)導(dǎo)的簽字和單位的蓋章，該證據(jù)沒有公司的蓋章，只是一份草稿，不能作為證據(jù)使用。3、馬浩南是事故的直接責(zé)任人，該證言是他個(gè)人的主觀臆斷，其證言不可信。另外證明侯長運(yùn)受傷住院費(fèi)公司已墊付8000元。4、韓明錄寫的一封信，公司沒有對其施加壓力，該書信不能作為證據(jù)使用。
被上訴人對第三人提供的證據(jù)無發(fā)表質(zhì)證意見。
合議庭評議認(rèn)為，上訴人提供的第1、2、3、4號證據(jù)不能證明案件的事實(shí)，不予確認(rèn)其效力。5號證據(jù)為有效證據(jù)。被上訴人及第三人提供的證據(jù)能夠證明案件的主要事實(shí)，具有關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本案確認(rèn)以下事實(shí)：1996年，第三人侯長運(yùn)到上訴人東營市科恩電氣有限責(zé)任公司工作，1999年底合同到期后沒在續(xù)簽。2000年6月8日上午上班時(shí)間，公司魯玉華主任安排侯長運(yùn)、馬浩南等三人制作配電箱，侯長運(yùn)去倉庫取料，因保管員不在現(xiàn)場，打不開庫房門，上訴人公司職工馬浩南與侯長運(yùn)商定后，由馬浩南駕駛行吊將侯長運(yùn)吊入庫房取料，在吊出的過程中，侯長運(yùn)不慎從行吊上掉下來摔傷。受傷后，上訴人將侯長運(yùn)及時(shí)送往醫(yī)院治療并墊付住院費(fèi)約8000元。侯長運(yùn)在上訴人公司工作期間，雖未簽訂書面勞務(wù)合同，但已形成事實(shí)勞務(wù)關(guān)系。被上訴人自接到第三人侯長運(yùn)的申請后，經(jīng)過調(diào)查，于2000年10月9日根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（四）項(xiàng)的規(guī)定作出東區(qū)勞社認(rèn)字［2000］第007號工傷認(rèn)定書。
本院認(rèn)為，2000年6月8日上午第三人侯長運(yùn)在上訴人東營市科恩電氣有限責(zé)任公司上班時(shí)為制作配電箱到倉庫取料，因保管員不在，打不開庫房門，侯長運(yùn)和馬浩南等人便用行吊到庫行取料，在吊出的過程中，侯長運(yùn)不慎從行吊上摔下造成重傷。被上訴人以侯長運(yùn)的傷屬在工作時(shí)間、工作區(qū)域內(nèi)因工作原因受傷的，認(rèn)定為工傷，且被上訴人及第三人提供的證據(jù)也能夠證明所認(rèn)定的事實(shí)。侯長運(yùn)、馬浩南等人未經(jīng)公司批準(zhǔn)，擅自操作行吊，所造成的事故雖有一定的責(zé)任，但該行為是為了工作，不存在蓄意違章的行為。而上訴人提供的證據(jù)不能證明侯長運(yùn)存在蓄意違章的行為，即上訴人所訴侯長運(yùn)蓄意違章的觀點(diǎn)不能成立。1996年2月12日勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于處理工傷爭議有關(guān)問題的復(fù)函第六條關(guān)于工傷認(rèn)定的問題。對職工在工作時(shí)間、工作區(qū)域因工作原因造成的傷亡，即使職工本人有一定的責(zé)任，亦應(yīng)認(rèn)定為工傷，但不包括犯罪或自殺行為。認(rèn)定職工工傷，給予職工工傷保險(xiǎn)待遇，并不影響企業(yè)按規(guī)定對違章操作的職工給予行政處分。也就是講即使侯長運(yùn)有一定的責(zé)任，亦應(yīng)認(rèn)定為工傷。因此，被上訴人根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（四）項(xiàng)：“在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成的意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或者經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的”，于2000年10月9日作出的東區(qū)勞社認(rèn)字［2000］第007號工傷認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，上訴人的上訴請求，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)一百元，由上訴人東營市科恩電氣有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 宋子美
審 判 員 侯麗萍
代理審判員 焦 偉
二○○一年六月十九日
書 記 員 張曉麗
成為第一個(gè)評論者