上海市第二中級(jí)人民法院
行政判決書
（2005）滬二中行終字第186號(hào)
上訴人（原審原告）上海躍星空調(diào)電器有限公司，住所地上海市惠民路200號(hào)。
法定代表人徐勇豪，上海躍星空調(diào)電器有限公司經(jīng)理。
委托代理人朱永明，上海市恒信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市虹口區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局，住所地上海市曲陽(yáng)路191號(hào)。
法定代表人唐錦根，上海市虹口區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局局長(zhǎng)。
委托代理人高偉國(guó)，男，上海市虹口區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工作人員。
委托代理人錢惠芳，女，上海市虹口區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工作人員。
原審第三人李文全，男，1953年11月16日出生，漢族，戶籍地重慶市萬州區(qū)余家鎮(zhèn)余家村四組。
上訴人上海躍星空調(diào)電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱躍星公司）因工傷認(rèn)定一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2005）虹行初字第5號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人躍星公司法定代表人徐勇豪及委托代理人朱永明，被上訴人上海市虹口區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱虹口勞動(dòng)保障局）的委托代理人高偉國(guó)、錢惠芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，李文全于2004年7月1日向虹口勞動(dòng)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求虹口勞動(dòng)保障局認(rèn)定其兒子李玉波2003年6月16日的死亡事故屬工傷。虹口勞動(dòng)保障局于同月5日受理后，于同月22日詢問了躍星公司法定代表人徐勇豪，進(jìn)行了調(diào)查取證。虹口勞動(dòng)保障局認(rèn)定，2003年6月15日，李玉波經(jīng)躍星公司安排，到張江鎮(zhèn)建中路461弄1幢601室為客戶張耀良安裝空調(diào)，在安裝調(diào)試完畢后，客戶在安裝卡上簽名確認(rèn)，但當(dāng)晚客戶又致電李玉波要求移機(jī)，第二天上午李玉波在移機(jī)時(shí)不慎從六樓墜落，經(jīng)浦東新區(qū)人民醫(yī)院搶救無效當(dāng)日死亡。2003年7月2日躍星公司與李文全就該事故達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議，躍星公司支付給李文全9.4萬元。李文全向上海市浦東新區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求客戶張耀良賠償人身傷亡損失。法院對(duì)李文全請(qǐng)求不予支持的同時(shí)，在本院認(rèn)為中表明，雖然李玉波生前所在單位否認(rèn)李玉波的移機(jī)行為系受公司指派，但李玉波的行為系在其工作職務(wù)范圍內(nèi)，其目的是為了維護(hù)公司利益，提高公司的服務(wù)質(zhì)量，創(chuàng)造出該公司對(duì)外良好的形象和聲譽(yù)，從而提高該公司在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的生存和競(jìng)爭(zhēng)能力。故此行為應(yīng)視為前一天空調(diào)安裝行為的延續(xù)，且足以使客戶相信李玉波的移機(jī)行為是代表公司的職務(wù)行為。虹口勞動(dòng)保障局由此認(rèn)為李玉波在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所受到的傷害系因工作原因引起，根據(jù)上海市勞動(dòng)局滬勞保發(fā)（96）104號(hào)《關(guān)于本市企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)待遇等若干問題規(guī)定的通知》第一條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，于2004年8月26日作出虹口勞認(rèn)（2004）字第0157號(hào)工傷認(rèn)定，認(rèn)定李玉波所受傷害屬于工傷。躍星公司不服，起訴要求撤銷該工傷認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第5條規(guī)定，虹口勞動(dòng)保障局作為區(qū)級(jí)勞動(dòng)保障行政部門，具有作出工傷認(rèn)定的職權(quán)。虹口勞動(dòng)保障局受理李文全提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，經(jīng)調(diào)查取證，認(rèn)定李玉波生前系躍星公司職工，受其指派為客戶安裝空調(diào)，在根據(jù)客戶要求進(jìn)行移機(jī)時(shí)發(fā)生傷亡事故。在（2003）浦民一（民）初字第 12551號(hào)民事判決中，法院對(duì)李玉波翌日的移機(jī)行為認(rèn)定為前一日空調(diào)安裝行為的延續(xù)，虹口勞動(dòng)保障局認(rèn)定李玉波發(fā)生的傷亡事故系在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所因工作原因引起并無不當(dāng)。由于《工傷保險(xiǎn)條例》于2004年1月1日施行，被告適用該傷亡事故發(fā)生時(shí)執(zhí)行的滬勞保發(fā)（96）104號(hào)文規(guī)定，屬適用法律正確。躍星公司認(rèn)為李玉波為外來從業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)適用《關(guān)于貫徹<上海市外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)暫行辦法>的實(shí)施細(xì)則》中申請(qǐng)認(rèn)定工傷時(shí)效為180日的規(guī)定，鑒于該規(guī)定適用外來人員在參加綜合保險(xiǎn)期間發(fā)生的工傷事故，而李玉波未參加綜合保險(xiǎn)，并不適用該規(guī)定。因滬勞保發(fā)（96）104號(hào)文對(duì)申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)效未作限制，故虹口勞動(dòng)保障局在事故發(fā)生1年之后受理李文全的申請(qǐng)亦無不當(dāng)。原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持虹口勞動(dòng)保障局于2004年8月26日作出的虹口勞認(rèn)（2004）字第0157號(hào)工傷認(rèn)定。判決后，躍星公司不服，上訴于本院。
上訴人躍星公司上訴稱：李玉波并非本市的職工，根據(jù)《關(guān)于貫徹〈上海市外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)暫行辦法〉的實(shí)施細(xì)則》第七條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)工傷認(rèn)定的時(shí)效為180天，李文全提出申請(qǐng)時(shí)已經(jīng)超過了180天，被上訴人不應(yīng)當(dāng)受理其申請(qǐng)；李玉波在2003年6月15日為客戶安裝空調(diào)，客戶在空調(diào)安裝卡上簽字，該項(xiàng)工作已經(jīng)完成?？蛻糁苯哟螂娫捊o李玉波要求移機(jī)，李玉波也未向上訴人匯報(bào)，上訴人并沒有指派李玉波完成該工作，因此，李玉波所受傷害并非在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)發(fā)生的，李玉波系干 “私活”受到的傷害，不能認(rèn)定為工傷；被上訴人作出工傷認(rèn)定，依據(jù)的是上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決中“自由心證”的部分，并不是該判決確認(rèn)的事實(shí)部分，因此，被上訴人認(rèn)定李玉波的移機(jī)行為系前一天工作的延續(xù)，缺乏事實(shí)證據(jù)，是武斷的。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決和被訴工傷認(rèn)定行為。
被上訴人虹口勞動(dòng)保障局辯稱：根據(jù)上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件有關(guān)問題的意見》第一條的規(guī)定，2004年1月1日前發(fā)生傷害的，用人單位或者從業(yè)人員提出申請(qǐng)的時(shí)間目前不受時(shí)效限制，因此，被上訴人受理原審第三人李文全的申請(qǐng)合法；上訴人所陳述的申請(qǐng)時(shí)效條款適用于參加綜合保險(xiǎn)的外來人員，而上訴人并未為李玉波辦理綜合保險(xiǎn)，不適用該規(guī)定；李玉波2003年6月16日的移機(jī)行為是前一天工作的延續(xù)，上海市浦東新區(qū)人民法院生效民事判決的認(rèn)定是成立的。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚。2003年6月15日晚，客戶張耀良直接致電李玉波要求將當(dāng)天安裝的空調(diào)外機(jī)移位，李玉波同意。以上事實(shí)，有被上訴人一審中提供并經(jīng)庭審質(zhì)證的工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、受理通知書、2004年7月22日對(duì)上訴人法定代表人徐勇豪所作的調(diào)查記錄、上海市浦東新區(qū)人民法院（2003）浦民一（民）初字第12551號(hào)民事判決書等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人虹口勞動(dòng)保障局具有作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：原審第三人李文全申請(qǐng)工傷認(rèn)定是否超過了申請(qǐng)時(shí)效；李玉波是否是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)受到的意外傷害?！渡虾Ｊ型鈦韽臉I(yè)人員綜合保險(xiǎn)暫行辦法》中沒有規(guī)定外來從業(yè)人員申請(qǐng)工傷認(rèn)定的時(shí)效，上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局制定的滬勞保就發(fā)（2002）38號(hào)文《關(guān)于貫徹〈上海市外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)暫行辦法〉的實(shí)施細(xì)則》第七條中規(guī)定，外來從業(yè)人員在參加綜合保險(xiǎn)期間發(fā)生工傷事故的，其本人或者家屬申請(qǐng)時(shí)效為自事故傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)，故該180天申請(qǐng)時(shí)效是針對(duì)參加綜合保險(xiǎn)的外來從業(yè)人員，李玉波并未參加綜合保險(xiǎn)，因此，上訴人認(rèn)為原審第三人申請(qǐng)工傷認(rèn)定超過了申請(qǐng)時(shí)效，被上訴人不應(yīng)受理的主張，本院不予采納。李玉波在2003年6月15日接受上訴人的安排為客戶安裝空調(diào)，安裝完畢后，客戶當(dāng)晚又致電要求李玉波將該空調(diào)的外機(jī)移位。從該事件的前后過程來看，客戶致電李玉波要求移機(jī)是因?yàn)槔钣癫ㄊ枪景才诺陌惭b該空調(diào)的實(shí)施者，客戶與李玉波之間并不存在合同關(guān)系，且移機(jī)工作屬于李玉波的工作職責(zé)范圍。因此，被上訴人依據(jù)上海市浦東新區(qū)人民法院生效民事判決，認(rèn)定李玉波2003年6月16日為客戶移機(jī)的行為系前一天空調(diào)安裝行為的延續(xù)，其所受傷害是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因引起的，認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人提出李玉波未將移機(jī)之事告知單位，上訴人沒有安排其該項(xiàng)工作的事實(shí)，不能推翻李玉波為客戶移機(jī)的行為系其職務(wù)范圍的事實(shí)，上訴人認(rèn)為李玉波為客戶移機(jī)系干“私活”的主張，缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)，本院不予采納。綜上，被訴工傷認(rèn)定行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原審法院判決維持被訴工傷認(rèn)定行為并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人上海躍星空調(diào)電器有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王朝暉
代理審判員 李金剛
代理審判員 潘怡易
二○○五年六月二十四日
書 記 員 何 梅
上海法院信息網(wǎng)
延伸閱讀：
成為第一個(gè)評(píng)論者