上海市第二中級(jí)人民法院
行政判決書
（2004）滬二中行終字第313號(hào)
上訴人（原審原告）上海棟原餐飲管理有限公司，住所地上海市北京東路465號(hào)5樓。
法定代表人李萍，上海棟原餐飲管理有限公司總經(jīng)理。
委托代理人方家霖，上海市中廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局，住所地上海市延安東路300號(hào)。
法定代表人成康，上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局局長(zhǎng)。
委托代理人徐雅琴，女，上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工作人員。
委托代理人任偉峰，男，上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工作人員。
原審第三人吳青，女，1975年5月17日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住上海市浦東新區(qū)其昌棧許家廳28號(hào)201室。
委托代理人吳濱，上海市匯達(dá)豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐強(qiáng)，上海市匯達(dá)豐律師事務(wù)所律師。
上訴人上海棟原餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱棟原公司）因工傷認(rèn)定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2004）黃行初字第66號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人棟原公司法定代表人李萍及其特別授權(quán)委托代理人方家霖律師，被上訴人上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱黃浦勞動(dòng)社會(huì)保障局）的特別授權(quán)委托代理人徐雅琴、任偉峰，原審第三人吳青及其特別授權(quán)委托代理人吳濱律師到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：吳青原系棟原公司員工，2003年8月8日中午吳青在單位用餐后放置餐具過(guò)程中，因地面污漬而摔倒，2003年8月12日吳青經(jīng)外灘地段醫(yī)院診斷為尾骶椎挫傷。2003年11月18日上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)向黃浦勞動(dòng)社會(huì)保障局發(fā)出《提請(qǐng)工傷認(rèn)定函》，要求對(duì)吳青是否工傷作出認(rèn)定，黃浦勞動(dòng)社會(huì)保障局在接受委托后，向棟原公司了解情況，并于2003年12月3日作出滬黃勞認(rèn)結(jié)（2003）字第38號(hào)工傷認(rèn)定，認(rèn)定吳青于2003年8月8日發(fā)生的事故系工傷。此后黃浦勞動(dòng)社會(huì)保障局通過(guò)郵寄方式向棟原公司和吳青送達(dá)工傷認(rèn)定結(jié)論書，送達(dá)棟原公司的郵件逾期退回，棟原公司未收到黃浦勞動(dòng)社會(huì)保障局的工傷認(rèn)定結(jié)論書。2004年5月9日棟原公司在與吳青的民事訴訟中獲知黃浦勞動(dòng)社會(huì)保障局作出上述工傷認(rèn)定，遂于同年5月26日向原審法院起訴，要求撤銷黃浦勞動(dòng)社會(huì)保障局作出的滬黃勞認(rèn)結(jié)（2003）字第38號(hào)工傷認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為：黃浦勞動(dòng)社會(huì)保障局具有作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。黃浦勞動(dòng)社會(huì)保障局認(rèn)定吳青于2003年8月8日中午在單位就餐后因單位的不安全因素而摔倒受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。黃浦勞動(dòng)社會(huì)保障局在行政執(zhí)法程序方面雖有不足之處，但尚不足以影響具體行政行為的合法性。遂判決：維持黃浦勞動(dòng)社會(huì)保障局2003年 12月3日作出的滬黃勞認(rèn)結(jié)（2003）字第38號(hào)工傷認(rèn)定結(jié)論的具體行政行為。判決后，棟原公司不服，向本院提起上訴。
上訴人棟原公司上訴稱：被上訴人黃浦勞動(dòng)社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定所依據(jù)的證據(jù)材料不合法、不真實(shí)，且證據(jù)之間相互矛盾，被上訴人認(rèn)定事實(shí)不清。被上訴人作出的工傷認(rèn)定結(jié)論錯(cuò)誤，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決及被訴具體行政行為。
被上訴人黃浦勞動(dòng)社會(huì)保障局辯稱：被上訴人提供的證據(jù)材料真實(shí)合法，有關(guān)的病史材料是上訴人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門提供，再由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門提供給被上訴人的。被上訴人依據(jù)有關(guān)證據(jù)材料作出的工傷認(rèn)定，證據(jù)充分、執(zhí)法程序合法、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決及被訴具體行政行為。
原審第三人吳青述稱：同意被上訴人的意見，請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原判。
被上訴人黃浦勞動(dòng)社會(huì)保障局在一審中向法庭提供了以下事實(shí)證據(jù)：1、2003年8月12日上海市黃浦區(qū)外灘地段醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱外灘地段醫(yī)院）的原審第三人吳青就醫(yī)診斷材料兩頁(yè)，證明吳青于2003年8月8日摔傷，診斷結(jié)論為尾骶椎挫傷；2、2003年8月30日上訴人棟原公司向上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交的答辯詞，證明吳青2003年8月8日在單位廚房滑倒的事實(shí)；3、2003年8月31日棟原公司財(cái)務(wù)李麗華的陳述筆錄，證明吳青2003年8月8日在單位廚房滑倒的事實(shí)；4、吳青本人陳述筆錄，證明其2003年8月8日在單位廚房滑倒的事實(shí)；5、浦東新區(qū)洋涇地段醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱洋涇地段醫(yī)院）診斷證明兩頁(yè)，證明吳青經(jīng)診斷為尾骨骨裂。二審中，被上訴人仍以上述證據(jù)證明其作出的工傷認(rèn)定合法。上訴人對(duì)被上訴人提供的證據(jù)提出異議：外灘地段醫(yī)院和洋涇地段醫(yī)院的診斷結(jié)論不同，被上訴人提供的證據(jù)之間互相矛盾，證據(jù)不具有真實(shí)性；而且，外灘地段醫(yī)院的診斷材料系復(fù)印件，沒有按照《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》加蓋醫(yī)院公章。被上訴人發(fā)表如下質(zhì)辯意見：被上訴人作出工傷認(rèn)定是根據(jù)初次的診斷結(jié)論即證據(jù) 1外灘地段醫(yī)院的診斷材料，該材料復(fù)印件與原件一致，無(wú)須加蓋公章；洋涇地段醫(yī)院的診斷材料是由吳青向被上訴人提供的。
一審中上訴人棟原公司向法庭提供了以下證據(jù)材料：1、外灘地段醫(yī)院放射科負(fù)責(zé)人調(diào)查筆錄；2、外灘地段醫(yī)院副院長(zhǎng)調(diào)查筆錄；3、仁濟(jì)醫(yī)院放射科副主任調(diào)查筆錄；4、CT檢查取片憑證及病歷冊(cè)兩頁(yè)；5、外灘地段醫(yī)院吳青的病歷卡病史記錄，內(nèi)容是結(jié)構(gòu)無(wú)異常改變；6、借X片憑證；7、特快專遞；8、民事訴狀；9、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁決定書。原審第三人吳青提供了以下證據(jù)材料：1、洋涇地段醫(yī)院病歷；2、工傷鑒定結(jié)論書；3、工傷認(rèn)定結(jié)論書；4、仁濟(jì)醫(yī)院病歷；5、掛號(hào)信退還證明。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為：被上訴人提供的證據(jù)真實(shí)合法，與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。其中證據(jù)1外灘地段醫(yī)院的就醫(yī)診斷材料雖為復(fù)印件，但能夠證明原審第三人經(jīng)外灘地段醫(yī)院診斷為受傷的事實(shí)，行政訴訟規(guī)則并不排斥復(fù)印件作為證據(jù)的效力；上訴人提交的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》并不適用于對(duì)證據(jù)效力的認(rèn)定。上訴人及原審第三人向法庭提供的證據(jù)材料與本案待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。根據(jù)被上訴人提供的有效證據(jù)，原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：被上訴人黃浦勞動(dòng)社會(huì)保障局具有作出工傷認(rèn)定的職權(quán)。被上訴人接受工傷認(rèn)定委托后，根據(jù)外灘地段醫(yī)院診斷材料以及原審第三人吳青、上訴人棟原公司財(cái)務(wù)李麗華的陳述筆錄等證據(jù)材料，認(rèn)定吳青在2003年8月8日中午在單位（棟原公司）用餐時(shí)，由于不安全因素而滑倒受傷，被上訴人認(rèn)定事實(shí)清楚。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，職工在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?，F(xiàn)吳青發(fā)生的情形符合該條規(guī)定，被上訴人據(jù)此認(rèn)定吳青為工傷，適用法律正確。上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局滬勞保福發(fā)（2003）35號(hào)《關(guān)于本市工傷認(rèn)定有關(guān)問(wèn)題處理意見的通知》第十五條第一款規(guī)定，勞動(dòng)保障行政部門可以接受有關(guān)部門的委托進(jìn)行工傷認(rèn)定；本案被上訴人接受上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的委托，對(duì)吳青是否構(gòu)成工傷進(jìn)行調(diào)查，并作出《工傷認(rèn)定結(jié)論書》，隨后通過(guò)郵寄的方式向當(dāng)事人各方送達(dá)《工傷認(rèn)定結(jié)論書》，被上訴人執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。被上訴人寄送上訴人棟原公司的郵件逾期退回，被上訴人并未采取其他有效途徑積極送達(dá)，工作上存在瑕疵，但該瑕疵并不足以撤銷具體行政行為。被上訴人作出的工傷認(rèn)定合法，可予維持。上訴人棟原公司認(rèn)為被上訴人提供的證據(jù)之間相互矛盾，認(rèn)定事實(shí)不清；《關(guān)于本市工傷認(rèn)定有關(guān)問(wèn)題處理意見的通知》第五條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交初次醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書，被上訴人根據(jù)吳青第一次就醫(yī)診斷材料即外灘地段醫(yī)院的診斷結(jié)論，認(rèn)定吳青受傷的事實(shí)，證據(jù)充分、事實(shí)清楚，被上訴人并未以洋涇地段醫(yī)院的診斷材料作為認(rèn)定吳青受傷的依據(jù)，故被上訴人證據(jù)之間不存在相互矛盾，認(rèn)定事實(shí)不清的情形。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人上海棟原餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王錦萍
代理審判員 馬浩方
代理審判員 沈亦平
二○○四年十一月二十五日
書 記 員 張 璇
書 記 員 章晶燕
成為第一個(gè)評(píng)論者