上訴人（原審被告、反訴原告）：上海播瑞國(guó)際物流有限公司。
法定代表人：于超。
委托訴訟代理人：劉現(xiàn)民，上海四維樂(lè)馬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉海樣，上海四維樂(lè)馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：常州彩塑進(jìn)出口有限公司。
法定代表人：陳友寶。
委托訴訟代理人：陳某某。

上訴人上海播瑞國(guó)際物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱播瑞公司）因與被上訴人常州彩塑進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱彩塑公司）海上貨運(yùn)代理合同糾紛一案，不服上海海事法院（2019）滬72民初10號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
播瑞公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判駁回彩塑公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本案一、二審案件受理費(fèi)、保全申請(qǐng)費(fèi)由彩塑公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、播瑞公司在涉案貨物的運(yùn)輸代理過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)，播瑞公司與上海美設(shè)國(guó)際貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱美設(shè)公司）簽訂電放總保函僅僅是為了方便電放業(yè)務(wù)操作，對(duì)于涉案貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)是否電放和變更收貨人等則需要單獨(dú)確認(rèn)，一審法院認(rèn)為電放總保函是造成目的港錯(cuò)誤交付的原因是錯(cuò)誤的。二、涉案貨物的錯(cuò)誤交付系案外人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，與播瑞公司無(wú)關(guān)。播瑞公司就提單收貨人的更改等與美設(shè)公司進(jìn)行了及時(shí)的溝通和確認(rèn)，美設(shè)公司在確認(rèn)更改完成的情況下，仍將貨物錯(cuò)誤交付給原來(lái)的提單收貨人，該錯(cuò)誤操作播瑞公司并不知情，亦不可控制。
彩塑公司辯稱：一、播瑞公司明確要求美設(shè)公司對(duì)涉案貨物出具電放提單，且在彩塑公司不知情的情況下給美設(shè)公司提供了電放總保函，故播瑞公司在涉案貨物的運(yùn)輸代理過(guò)程中存在明顯過(guò)錯(cuò)。二、播瑞公司將涉案貨物的電放指示和電放總保函主動(dòng)提供給了美設(shè)公司，貨物的錯(cuò)誤交付系播瑞公司造成的，而非案外人，播瑞公司應(yīng)對(duì)其錯(cuò)誤交付的行為承擔(dān)法律責(zé)任。綜上，請(qǐng)求法院駁回播瑞公司的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
彩塑公司向一審法院起訴請(qǐng)求：2018年8月21日，彩塑公司與買方K&RPLASTICS,INC以電子郵件方式簽訂買賣協(xié)議，約定彩塑公司向買方出口一批片材，彩塑公司發(fā)貨后將提單副本（即COPY件）發(fā)出，買方需三天內(nèi)將貨款全數(shù)匯出，彩塑公司收到匯款后將提單電放給買方。彩塑公司委托案外人常州一達(dá)通企業(yè)服務(wù)有限公司代理出口，彩塑公司將該批貨物委托播瑞公司安排報(bào)關(guān)和海運(yùn)。2018年9月20日，播瑞公司發(fā)給彩塑公司進(jìn)倉(cāng)通知書(shū)，彩塑公司安排送貨至播瑞公司指定的倉(cāng)庫(kù)，隨后拼箱裝入編號(hào)為YMLUXXXX667的集裝箱內(nèi)，播瑞公司實(shí)際委托美設(shè)公司運(yùn)輸。播瑞公司提供了美設(shè)公司簽發(fā)的提單，提單的編號(hào)為AMIGL180XXXX13A。彩塑公司向買方索要貨款，但一直未付。2018年12月3日，播瑞公司通知彩塑公司涉案貨物已抵達(dá)美國(guó)奧斯汀，3日后將產(chǎn)生滯港費(fèi)，彩塑公司立即聯(lián)系其他買方和海外倉(cāng)清關(guān)或者退運(yùn)，防止貨物滯港，并指示播瑞公司修改提單的收貨人、通知人，播瑞公司確認(rèn)已經(jīng)修改提單。2018年12月5日，播瑞公司又通知彩塑公司貨物沒(méi)有抵達(dá)奧斯汀。2018年12月7日，播瑞公司告知彩塑公司，買方已經(jīng)更換了提單，可以直接提貨，之前承諾的改單無(wú)效，貨物已經(jīng)被播瑞公司電放。彩塑公司從未要求播瑞公司電放，更未出具電放保函，至今彩塑公司未收到貨款，播瑞公司作為貨運(yùn)代理人具有過(guò)錯(cuò)，故請(qǐng)求法院判令：1、播瑞公司賠償彩塑公司貨款、退稅損失人民幣233,011.30元；2、播瑞公司賠償彩塑公司運(yùn)保費(fèi)損失人民幣19,654.10元；3、播瑞公司賠償彩塑公司上述兩項(xiàng)損失的利息（按照年利率4.35%，自2018年11月8日起計(jì)算至播瑞公司實(shí)際支付之日止）；4、本案案件受理費(fèi)、訴訟保全費(fèi)、誤工費(fèi)、差旅費(fèi)人民幣10,325.81元由播瑞公司承擔(dān)。彩塑公司同意在本訴中扣減應(yīng)付播瑞公司的貨代費(fèi)用人民幣19,195元。
播瑞公司向一審法院反訴請(qǐng)求：彩塑公司委托播瑞公司辦理涉案貨物自中國(guó)上海至美國(guó)奧斯汀的訂艙出運(yùn)事宜，播瑞公司接受委托后及時(shí)辦理了訂艙、出運(yùn)等貨代事項(xiàng)，經(jīng)雙方確認(rèn)，彩塑公司應(yīng)付海運(yùn)費(fèi)、包干費(fèi)等共計(jì)人民幣19,195元，播瑞公司于2018年11月16日開(kāi)票給彩塑公司，但彩塑公司至今未付。故請(qǐng)求法院判令彩塑公司向播瑞公司支付代理運(yùn)雜費(fèi)人民幣19,195元及相應(yīng)利息（按照中國(guó)人民銀行同期一年期貸款利率，自2018年12月1日起計(jì)算至判決生效之日止），反訴案件受理費(fèi)由彩塑公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
2018年8月，彩塑公司與買方K&RPLASTICS,INC簽訂編號(hào)為2018082XXXX006的塑料片材的買賣合同，約定買方購(gòu)買168,000件塑料片材，貨物總價(jià)格為29,131.20美元，運(yùn)保費(fèi)為2,822美元，裝運(yùn)日期在2018年11月15日前，貿(mào)易術(shù)語(yǔ)為CIF，買方收到提單副本后3日內(nèi)以電匯方式全額付款。2018年9月，彩塑公司與播瑞公司就涉案貨物自中國(guó)上海港至美國(guó)奧斯汀的拼箱價(jià)格進(jìn)行協(xié)商，并就上述貨物委托播瑞公司代為辦理訂艙、報(bào)關(guān)等事宜達(dá)成一致。播瑞公司委托美設(shè)公司出運(yùn)涉案貨物。2018年9月20日，播瑞公司向彩塑公司發(fā)送《進(jìn)倉(cāng)通知單》，載明進(jìn)倉(cāng)編號(hào)、貨物數(shù)量、開(kāi)航日期和倉(cāng)庫(kù)地址。2018年10月27日，彩塑公司將涉案貨物送至指定倉(cāng)庫(kù)。播瑞公司向彩塑公司發(fā)送了編號(hào)AMIGL180XXXX13A提單副本，隨后又向彩塑公司發(fā)送了該電放提單的電子版。提單記載的承運(yùn)人為美設(shè)公司，托運(yùn)人為彩塑公司，收貨人、通知方均為K&RPLASTICS,INC，貨物品名為塑料片材，集裝箱編號(hào)為YMLUXXXX667，船名航次為YMUNIXXXXXXE，起運(yùn)港為中國(guó)上海，卸貨港為美國(guó)洛杉磯，交貨地為美國(guó)奧斯汀，交接方式為CFS-CFS，運(yùn)費(fèi)預(yù)付，貨物裝船、簽發(fā)日期均為2018年11月3日。涉案貨物于2018年10月31日申報(bào)出口，海關(guān)編號(hào)為22292018000XXXX820和22292018000XXXX787，發(fā)貨單位為常州一達(dá)通企業(yè)服務(wù)有限公司，生產(chǎn)銷售單位為彩塑公司，申報(bào)單位為美設(shè)公司，貨物總價(jià)為29,131.20美元。2018年11月12日，播瑞公司與彩塑公司確認(rèn)涉案貨物的代理運(yùn)輸和包干費(fèi)用為人民幣19,195元。2018年11月16日，播瑞公司向彩塑公司開(kāi)具相應(yīng)發(fā)票。彩塑公司至今未向播瑞公司支付該票貨代費(fèi)用。
彩塑公司依據(jù)買賣合同的約定將涉案貨物出運(yùn)，但至今未收到合同款。彩塑公司陳述，涉案貨物的采購(gòu)金額為人民幣218,400元，退稅額為人民幣30,124.14元（218,400×0.16÷1.16）。2018年12月3日，播瑞公司通知彩塑公司涉案貨物到港，彩塑公司告知播瑞公司，買方未付清合同款，詢問(wèn)退運(yùn)和更改收貨人的手續(xù)。播瑞公司詢問(wèn)美設(shè)公司改單的手續(xù)和費(fèi)用。2018年12月5日，播瑞公司告知美設(shè)公司更改提單和AMS系統(tǒng)。
美設(shè)公司回復(fù)一審法院調(diào)查如下：涉案貨物于2018年11月18日經(jīng)海運(yùn)抵達(dá)卸貨港美國(guó)洛杉磯，于2018年11月26日拆箱，并于2018年11月30日運(yùn)抵奧斯汀的拼箱貨倉(cāng)庫(kù)。2018年12月6日，放貨給收貨人。因播瑞公司已向美設(shè)公司出具電放總保函原件而進(jìn)行電放。播瑞公司曾于2018年12月5日告知美設(shè)公司更改提單收貨人和通知人，但未通知目的港扣貨。美設(shè)公司因時(shí)差已盡力與目的港溝通。
2018年2月1日，播瑞公司向美設(shè)公司出具電放總保函，載明播瑞公司委托美設(shè)公司安排出運(yùn)的起運(yùn)港為上海的所有貨物，因業(yè)務(wù)需要申請(qǐng)美設(shè)公司不簽發(fā)正本提單，做電放，目的港收貨人不憑正本提單提貨，引起的一切責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)均由播瑞公司承擔(dān)，美設(shè)公司不承擔(dān)任何連帶責(zé)任。有效期自2018年2月1日至2019年2月1日。
另，彩塑公司為涉案訴訟財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保，向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司購(gòu)買了保全責(zé)任保險(xiǎn)，并支付保險(xiǎn)費(fèi)人民幣2,000元。彩塑公司的2名工作人員為涉案訴訟支付交通費(fèi)人民幣843元，彩塑公司出具證明陳某某的誤工費(fèi)為人民幣681.81元。
一審法院認(rèn)為：
本案系海上貨運(yùn)代理合同糾紛，結(jié)合一審法院已查明事實(shí)和雙方陳述事實(shí)，彩塑公司與播瑞公司之間對(duì)涉案貨物的貨運(yùn)代理合同關(guān)系并無(wú)異議，播瑞公司已履行了訂艙、報(bào)關(guān)的貨運(yùn)代理事項(xiàng)，貨物如期拼箱出運(yùn)，并向彩塑公司發(fā)送了美設(shè)公司作為承運(yùn)人的電放提單。彩塑公司對(duì)此未提出異議，并與播瑞公司確認(rèn)了涉案貨運(yùn)代理費(fèi)用，本案貨運(yùn)代理合同關(guān)系依法成立并生效。播瑞公司系彩塑公司的貨運(yùn)代理人，應(yīng)盡謹(jǐn)慎代理義務(wù)完成代理事項(xiàng)。彩塑公司應(yīng)向播瑞公司支付已完成代理事項(xiàng)的費(fèi)用人民幣19,195元，逾期未付的還應(yīng)支付相應(yīng)利息損失。彩塑公司同意在本訴中扣減貨代費(fèi)用，故一審法院對(duì)播瑞公司的反訴請(qǐng)求予以支持。
一審本訴中，播瑞公司為其自身代理操作方便，在彩塑公司不知情的情況下，提前向承運(yùn)人出具了電放總保函原件，涵蓋了播瑞公司訂艙的電放提單項(xiàng)下貨物，并保證目的港收貨人不憑正本提單提貨引起的一切責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)均由播瑞公司承擔(dān)，承運(yùn)人不承擔(dān)連帶責(zé)任。此等代理行為導(dǎo)致委托人對(duì)目的港貨物的控制能力降低，貨物在目的港錯(cuò)誤交付的風(fēng)險(xiǎn)增加。即便承運(yùn)人簽發(fā)的提單為電放提單，放貨指令和出具電放擔(dān)保函均應(yīng)由委托人出具或同意，而不應(yīng)由貨運(yùn)代理人私自出具。因播瑞公司提前向承運(yùn)人出具了電放總保函，導(dǎo)致貨物運(yùn)抵交貨地后被快速地安排放貨，彩塑公司發(fā)覺(jué)收貨人未付貨款并通知播瑞公司修改其他收貨人，播瑞公司雖然將改單情況告知了承運(yùn)人，但并未有效地阻止貨物被放，以彌補(bǔ)錯(cuò)誤。播瑞公司錯(cuò)誤地出具電放總保函的行為，導(dǎo)致涉案貨物未按彩塑公司的指示放貨，造成彩塑公司經(jīng)濟(jì)損失，已構(gòu)成違約。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，應(yīng)對(duì)彩塑公司因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條的規(guī)定，賠償損失額包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。本案中，彩塑公司遭受的損失包括貨物損失、運(yùn)保費(fèi)損失和利息損失。彩塑公司主張的退稅損失、匯率損失、差旅費(fèi)、誤工費(fèi)和訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用，無(wú)合同約定和法律依據(jù)，一審法院不予支持。涉案的貨物損失以買賣合同約定的、也是出口報(bào)關(guān)價(jià)格29,131.20美元計(jì)算，運(yùn)保費(fèi)損失除播瑞公司收取的貨代費(fèi)用外，彩塑公司承擔(dān)了起運(yùn)港的拖車運(yùn)輸成本，以買賣合同約定的2,822美元計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。鑒于我國(guó)境內(nèi)銀行未公布美元貸款利率，結(jié)合涉案放貨時(shí)間和買方正常履行合同時(shí)間，一審法院酌定上述貨物損失和運(yùn)保費(fèi)損失的利息，分別以中國(guó)銀行公布的2018年12月6日美元中間價(jià)折算為人民幣作為本金，按照年利率4.35%，自2018年12月6日起計(jì)算至播瑞公司實(shí)際支付之日止。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、播瑞公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向彩塑公司賠償經(jīng)濟(jì)損失31,953.20美元及相應(yīng)利息損失（以中國(guó)銀行公布的2018年12月6日美元中間價(jià)折算為人民幣作為本金，按照年利率4.35%，自2018年12月6日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；二、彩塑公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向播瑞公司支付貨代費(fèi)用人民幣19,195元及相應(yīng)利息損失（按照中國(guó)人民銀行公布的同期一年期貸款利率，自2018年12月1日起計(jì)算至判決生效之日止）；三、對(duì)彩塑公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。本案一審本訴案件受理費(fèi)人民幣5,147元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣1,697元，合計(jì)人民幣6,844元，由彩塑公司負(fù)擔(dān)人民幣1,027元，由播瑞公司負(fù)擔(dān)人民幣5,817元。反訴案件受理費(fèi)人民幣280元，減半收取計(jì)人民幣140元，由彩塑公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理查明：
一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，雙方當(dāng)事人均未能提出有效證據(jù)予以推翻，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系海上貨運(yùn)代理合同糾紛，本案二審主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：播瑞公司在涉案貨物的運(yùn)輸代理過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，以及是否需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，委托人以貨運(yùn)代理企業(yè)處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)給委托人造成損失為由，主張由貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但貨運(yùn)代理企業(yè)證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。本案中，播瑞公司為了方便其貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的操作，在彩塑公司不知情的情況下提前向美設(shè)公司出具了電放總保函，該保函的擔(dān)保范圍涵蓋了涉案貨物運(yùn)輸。彩塑公司在涉案貨物運(yùn)抵目的港后通知播瑞公司修改收貨人，盡管播瑞公司將改單情況告知了承運(yùn)人，但原收貨人已經(jīng)提前換單，導(dǎo)致貨物仍被錯(cuò)誤交付給了原收貨人。播瑞公司在未經(jīng)委托人彩塑公司同意的情況下，出具電放總保函的行為導(dǎo)致彩塑公司無(wú)法通過(guò)提單控制貨物，大大降低了彩塑公司控制貨物的能力，播瑞公司的行為構(gòu)成違約。播瑞公司應(yīng)對(duì)彩塑公司因錯(cuò)誤交付造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，一審法院認(rèn)定播瑞公司存在違約行為并應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。本院對(duì)播瑞公司關(guān)于其在涉案貨物的運(yùn)輸代理過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)且錯(cuò)誤交付與其無(wú)關(guān)的上訴理由不予支持。
綜上，播瑞公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣4,588元，由上訴人上海播瑞國(guó)際物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 孫辰旻
審判員 高明生
審判員 張?chǎng)?/p>

書(shū)記員： 于舒