上訴人上海市寶山區(qū)司法局因司法行政處理決定一案

2018-02-18 塵埃 評論0

上海市第二中級人民法院

行政判決書

（2005）滬二中行終字第174號

上訴人（原審被告）上海市寶山區(qū)司法局，住所地上海市寶山區(qū)西門街100號。

法定代表人周有根，上海市寶山區(qū)司法局局長。

委托代理人戈秀芳，女，上海市寶山區(qū)司法局工作人員。

委托代理人蔣國光，男，上海市寶山區(qū)公證處工作人員。

被上訴人（原審原告）蔡輝，男，1965年7月2日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)泗東新村15號202室。

委托代理人胡安文，上海市寶山區(qū)吳淞鎮(zhèn)街道法律服務(wù)所工作人員。

原審第三人何建勤，男，1965年9月26日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)羅北路200弄61號。

原審第三人朱雪梅，女，1968年2月14日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)羅北路200弄61號。

原審第三人何文輝，女，1990年12月11日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)羅北路200弄61號。

法定代理人何建勤、朱雪梅（系何文輝的父親、母親），身份情況如上。

上訴人上海市寶山區(qū)司法局因司法行政處理決定一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院（2004）寶行初字第47號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，2002年10月17日，蔡輝與何建勤、朱雪梅夫妻到上海市寶山區(qū)公證處（下稱寶山公證處）辦理個人抵押借款合同公證。雙方在《個人抵押借款合同》中約定，何建勤向蔡輝借款人民幣25萬元，借款期限為一年，蔡輝于2002年10月24日將借款交付給何建勤；為保證合同的履行，何建勤以其共同擁有的位于本區(qū)愛輝路 28弄56號102室房屋全額向蔡輝設(shè)立抵押，該房房地產(chǎn)權(quán)證編號：滬房地寶字（2001）第032361號；蔡輝的抵押權(quán)與蔡輝的債權(quán)同時存在，隨著債權(quán)的消滅而消滅；本合同簽訂后，雙方應(yīng)向房地產(chǎn)登記部門辦理抵押登記手續(xù)，《房地產(chǎn)其他權(quán)利證明》、《房地產(chǎn)權(quán)證》交由蔡輝保管。寶山公證處依公證程序收集了雙方當(dāng)事人提交的公證申請表、身份證明、何建勤購房的相關(guān)依據(jù)及滬房地寶字（2001）第032361號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，并對蔡輝、何建勤、朱雪梅制作了談話筆錄，于2002年10月21日出具了（2002）滬寶證字第2792號《個人抵押借款合同公證書》。該公證書證明合同當(dāng)事人的簽約行為符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定，合同內(nèi)容符合《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定。同年10月23日，何建勤、朱雪梅又到寶山公證處作《聲明書》公證，主要內(nèi)容為保證將來一旦抵押權(quán)人處置抵押房屋時，愿無條件向其未成年的女兒何文輝支付相當(dāng)于何文輝在上述房屋中享有的產(chǎn)權(quán)價值的錢款。蔡輝于2003年1月持上述公證書及產(chǎn)權(quán)證書到寶山區(qū)房地產(chǎn)交易中心進(jìn)行他項(xiàng)權(quán)利登記時，該產(chǎn)權(quán)證書被該中心沒收，后被告知該證為假證。2004年3月17日，蔡輝向?qū)毶焦C處提出要求撤銷其與何建勤等共同申辦的（2002）滬寶證字第2792號《個人抵押借款合同公證書》以及何建勤、朱雪梅申辦的（2002）滬寶證字第2823號《聲明書公證書》。寶山公證處以所辦公證文書“內(nèi)容真實(shí)、程序合法”為由，決定拒絕撤銷。蔡輝遂于2004年4月28日向上海市司法局提出申訴，上海市司法局將此事交由上海市寶山區(qū)司法局（下稱寶山司法局）辦理，寶山司法局經(jīng)審查于2004年6月2日作出寶司申決字第4號《關(guān)于對蔡輝公證申訴的處理決定書》的具體行政行為，認(rèn)為何建勤等與蔡輝簽訂的個人抵押借款合同，是以其房屋全額設(shè)立抵押，并非房屋權(quán)證，該房屋確系何建勤等所有。鑒于蔡輝與何建勤等系自愿抵押，且雙方意思表示真實(shí)，寶山公證處辦證程序符合法律規(guī)定，故決定對蔡輝要求撤銷上述公證書的請求不予支持。蔡輝不服，向法院提起行政訴訟，要求撤銷寶司申決字第4號《關(guān)于對蔡輝公證申訴的處理決定書》。原審另查明，2000年9月16日，何建勤、朱雪梅、何文輝與上海共富經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司簽訂了《上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同》，約定購買上海共富經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司位于本區(qū)錦輝綠園515幢3號102室（后改名為愛輝路28弄56號102室）商品房一套；2000年 12月15日，何建勤以該住房價值全額抵押，承諾若因違約而導(dǎo)致抵押物被處分時，愿意無條件自找住房或接受其他方式安置，從中國農(nóng)業(yè)銀行上海市寶山支行借款人民幣27萬元用于支付房款，后何建勤等辦理了相應(yīng)的購房手續(xù)。但蔡輝、何建勤到寶山公證處辦理抵押借款合同公證時，何建勤尚未取得產(chǎn)權(quán)證書，其向?qū)毶焦C處提供的滬房地寶字（2001）第032361號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》屬偽造。原審?fù)徶?，寶山司法局確認(rèn)寶山公證處在給蔡輝、何建勤辦理公證時，未能掌握上述情況。此外，2002年8月至2003年1月間，何建勤、朱雪梅向案外人借款33萬余元，被起訴后又未能按調(diào)解協(xié)議還款。2003年9月4日，何建勤等購買的愛輝路28弄56號102室的產(chǎn)權(quán)被過戶給案外人。

原審認(rèn)為，依照《上海市公證條例》和司法部《公證程序規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，寶山司法局系主管上海市寶山公證處的司法行政部門，有權(quán)作出相應(yīng)的申訴處理決定，其執(zhí)法主體適格。依照《公證程序規(guī)則》第二十三條的相關(guān)規(guī)定，公證處對需公證的行為、事實(shí)或文書的內(nèi)容是否真實(shí)、合法及當(dāng)事人提供的證明材料是否真實(shí)、充分應(yīng)重點(diǎn)審查。故寶山公證處在接受蔡輝、何建勤等的公證申請后，有義務(wù)對需公證的相關(guān)文書進(jìn)行真實(shí)性、合法性審查。現(xiàn)各方均承認(rèn)何建勤與蔡輝在寶山公證處申請公證時，用以抵押的產(chǎn)權(quán)證書系偽造，即何建勤、朱雪梅是以隱瞞事實(shí)的方式讓蔡輝相信其是以房屋作抵押，與蔡輝簽訂借款協(xié)議和共同申辦公證的。寶山公證處未依法核實(shí)何建勤提供的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》的真?zhèn)危醋鞒龊贤?dāng)事人簽訂的合同內(nèi)容符合《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定的結(jié)論，是違背《公證程序規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定的。何建勤、朱雪梅在購買訟爭所涉房屋時，為取得銀行貸款，共同保證以該房價值全額用于抵押，后何建勤又以該房再次全額向蔡輝設(shè)立抵押違背了法律規(guī)定。寶山司法局承認(rèn)寶山公證處在辦理公證時因未予以審查從而不知曉此節(jié)，但沒有依法糾正寶山公證處的違法公證行為，故其所作的申訴處理決定不符合法律規(guī)定。原審據(jù)此判決：撤銷寶山司法局于2004年6月2日所作的寶司申決字第4號《關(guān)于對蔡輝公證申訴的處理決定書》的具體行政行為。判決后，寶山司法局不服，向本院提起上訴。

上訴人寶山司法局上訴稱，雖然原審第三人提供的房地產(chǎn)權(quán)證是偽造的，但在辦理公證時愛輝路房屋在寶山區(qū)房地產(chǎn)交易中心已經(jīng)經(jīng)過權(quán)屬登記，產(chǎn)權(quán)確實(shí)屬于原審第三人所有。寶山公證處證明的是蔡輝與原審第三人設(shè)立抵押借款合同這一法律行為的真實(shí)性，現(xiàn)抵押借款合同未被確認(rèn)無效，《聲明書》也沒有違背法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，原審法院認(rèn)為公證行為應(yīng)當(dāng)撤銷于法無據(jù)。雖然原審第三人在辦理本案抵押借款合同公證前，已經(jīng)將房屋抵押給銀行，但重復(fù)抵押的行為并不違反法律規(guī)定，原審法院適用法律錯誤，請求撤銷原審判決，改判駁回蔡輝的訴訟請求。

被上訴人蔡輝辯稱，對權(quán)屬登記的真實(shí)性進(jìn)行審查是公證處在辦理公證時的義務(wù)；本案所涉公證行為是否有效與合同效力無關(guān)；原審第三人系將房屋全額抵押給銀行，房屋的價值不足以重復(fù)抵押，寶山公證處也未對此進(jìn)行審查。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明，原審中，上訴人寶山司法局提供以下事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)證明其作出的處理決定合法：1、蔡輝、原審第三人何建勤、朱雪梅于2002年10月 17日填寫的請求受理抵押借款合同公證的《公證申請表》、公證受理通知回執(zhí)、相關(guān)的身份證明。以證明是蔡輝、原審第三人自愿到寶山公證處辦理公證，寶山公證處對其資格進(jìn)行了審查。2、2002年10月17日蔡輝與原審第三人間簽訂的《個人抵押借款合同》、寶山公證處于2002年10月21日所作的（2002）滬寶證字第2792號《個人抵押借款合同公證書》。以證明蔡輝與原審第三人間的個人抵押借款行為是雙方合意行為，寶山公證處依法作出了公證。3、原審第三人向?qū)毶焦C處提供的《上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同》、《上海市商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票》、《上海市寶山區(qū)房地產(chǎn)交易中心收件收據(jù)》。以證明寶山公證處辦理公證時已查明抵押房屋系原審第三人所有，原審第三人到寶山區(qū)房地產(chǎn)交易中心已辦理房產(chǎn)登記。4、原審第三人向?qū)毶焦C處提供的滬房地寶字（2001）第032361號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，證明原審第三人在寶山公證處辦理公證時，提供了該證據(jù)，證明所涉房產(chǎn)可以抵押。5、寶山公證處于2002年10月17日對蔡輝及原審第三人何建勤、朱雪梅所作的談話筆錄。以證明寶山公證處在作出公證前，已對蔡輝、原審第三人進(jìn)行了核實(shí)。6、原審第三人何建勤、朱雪梅的《公證申請表》、《聲明書》，寶山公證處于2002年10月23日所作的（2002）滬寶證字第2823號《聲明書公證書》及送達(dá)回證等。以證明寶山公證處完成了整個公證程序。7、原審第三人與中國農(nóng)業(yè)銀行上海市分行于2000年12月15日簽訂的（滬寶山）農(nóng)銀個房抵字（2000年）第 3912號《住房抵押合同》，以證明原審第三人已將訟爭所涉房屋全額抵押給銀行。8、原審第三人于2003年6月5日與他人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，由寶山區(qū)人民法院制作的《民事調(diào)解書》和《民事裁定書》，以證明寶山公證處給蔡輝、原審第三人辦理公證時，訟爭所涉房屋仍屬原審第三人所有。9、2003年11月10日上海市寶山區(qū)房地產(chǎn)登記處制作的《上海市寶山區(qū)房地產(chǎn)資料登記冊》，以證明蔡輝、原審第三人辦理抵押借款合同公證時，原審第三人尚未取得產(chǎn)權(quán)證書，其向?qū)毶焦C處提供的滬房地寶字（2001）第 032361號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》是偽造的。10、寶山公證處于2004年4月12日作出的（2004）滬寶證決字第4號《拒絕撤銷公證書的決定》，證明寶山公證處對蔡輝要求撤銷公證的申請予以拒絕；蔡輝于2004年4月27日寫的《申訴狀》、2004年6月2日寶山司法局所作的《關(guān)于對蔡輝公證申訴的處理決定書》，以證明寶山司法局對蔡輝要求撤銷公證的申請不予支持。寶山司法局提供司法部《公證程序規(guī)則》第五十五條、第五十七條的規(guī)定及《上海市公證條例》第四十五條的規(guī)定證明其適用法律正確、執(zhí)法程序合法。被上訴人蔡輝對上訴人的執(zhí)法主體資格、執(zhí)法程序以及提供的事實(shí)證據(jù)沒有異議，但認(rèn)為上訴人適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)適用《公證程序規(guī)則》第五十六條的規(guī)定撤銷公證書。經(jīng)審查，上訴人寶山司法局提供的證據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證，本院予以確認(rèn)。原審依據(jù)上述有效證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人寶山司法局作為寶山區(qū)司法行政部門具有作出本案申訴處理決定的法定職權(quán)。《公證程序規(guī)則》第二十三條規(guī)定：“公證處應(yīng)重點(diǎn)審查：……（三）需公證的行為、事實(shí)或文書的內(nèi)容是否真實(shí)、合法；……（五）當(dāng)事人提供的證明材料是否真實(shí)、充分”，根據(jù)上述規(guī)定，寶山公證處在受理被上訴人蔡輝和原審第三人的公證申請后，應(yīng)當(dāng)對原審第三人提交的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》的真實(shí)性進(jìn)行重點(diǎn)審查，真實(shí)性審查的內(nèi)容既應(yīng)包括房屋權(quán)屬憑證與房屋權(quán)屬登記是否一致，也應(yīng)包括對房屋權(quán)屬憑證這一證明材料本身的真實(shí)性的審查。而本案中，寶山公證處疏于審查，在原審第三人提供偽造的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》作為證明材料的情況下，仍作出了公證行為，顯然已經(jīng)違反了上述規(guī)定。此外，本案所涉的公證事項(xiàng)系對個人抵押借款合同進(jìn)行公證，寶山公證處理應(yīng)對抵押物有無權(quán)利負(fù)擔(dān)的事實(shí)進(jìn)行審查，但寶山公證處在未查清愛輝路房屋在辦理抵押公證前已經(jīng)全額抵押給銀行的情況下就作出公證，認(rèn)為合同當(dāng)事人的簽約行為符合《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定亦違反了對抵押行為的合法性應(yīng)作重點(diǎn)審查的規(guī)定。上訴人寶山司法局在確認(rèn)寶山公證處作出公證行為時未能掌握《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》系偽造以及抵押物已經(jīng)存在權(quán)利負(fù)擔(dān)的情況下，仍然認(rèn)為寶山公證處辦證程序符合法律法規(guī)的規(guī)定、出具的公證書正確，并作出對蔡輝的申訴不予支持的處理決定違反了《公證程序規(guī)則》的規(guī)定，原審法院判決撤銷被訴具體行政行為正確。至于上訴人的上訴理由，本院認(rèn)為，公證行為應(yīng)當(dāng)遵循《公證程序規(guī)則》，雖然愛輝路房屋在原審第三人辦理公證時確屬其所有，但不能據(jù)此排除公證機(jī)關(guān)對形式要件的審查，上訴人認(rèn)為原審第三人偽造權(quán)證不影響抵押房屋權(quán)屬歸屬、不影響公證行為的效力的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采納；公證行為是否應(yīng)當(dāng)撤銷的依據(jù)是其是否違反《公證程序規(guī)則》，上訴人認(rèn)為因抵押借款合同未被確認(rèn)無效故不能認(rèn)定公證行為無效的上訴理由于法無據(jù)；本案已經(jīng)查明寶山公證處在公證時不知道房屋已經(jīng)全額抵押的事實(shí)，且原審第三人前后兩次抵押均系以房屋全額設(shè)立抵押，上訴人也未能提供寶山公證處審查過重復(fù)抵押合法性的事實(shí)證據(jù)，故上訴人認(rèn)為本案公證的雖然是重復(fù)抵押行為但不違法的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人寶山司法局的上訴請求和上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人上海市寶山區(qū)司法局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 王錦萍

代理審判員 沈亦平

代理審判員 馬浩方

二○○五年六月二十四日

書 記 員 張 璇