上海市第二中級人民法院
行政判決書
（2004）滬二中行終字第298號
上訴人（原審被告）上海市寶山區(qū)司法局，住所地上海市寶山區(qū)西門街100號。
法定代表人周有根，上海市寶山區(qū)司法局局長。
委托代理人戈秀芳，女，上海市寶山區(qū)司法局工作人員。
委托代理人蔣國光，男，上海市寶山區(qū)公證處工作人員。
上訴人（原審第三人）何壽喬，男，1918年3月26日出生，漢族，退休職工，住上海市寶山區(qū)大場鎮(zhèn)東街103號。
上訴人（原審第三人）何志炎，男，1945年9月2日出生，漢族，上海永樂股份有限公司職工，住上海市寶山區(qū)大場鎮(zhèn)東街103號。
兩上訴人共同委托代理人沈云如，上海市養(yǎng)和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何志榮，男，1940年12月14日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)呼瑪五村46號604室。
委托代理人何潔華（系被上訴人何志榮之女），上海市羅店影劇院職員，住上海市寶山區(qū)呼瑪五村46號604室。
委托代理人朱建平，上海市元照律師事務(wù)所律師。
上訴人上海市寶山區(qū)司法局（以下簡稱寶山區(qū)司法局）、何壽喬、何志炎因公證申訴處理決定一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院（2004）寶行初字第30號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人寶山區(qū)司法局的委托代理人蔣國光、戈秀芳，上訴人何壽喬、何志炎及其委托代理人沈云如，被上訴人何志榮及其委托代理人何潔華、朱建平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，1987年8月5日，何志榮與父親何壽喬、母親黃月英訂立了《房產(chǎn)繼承立囑》協(xié)議，確認(rèn)大場鎮(zhèn)東街103號樓房繼給何志榮，產(chǎn)權(quán)日后歸何志榮所有；何志榮考慮到弟妹的情況，認(rèn)為以作價為好，經(jīng)協(xié)商決定何志榮承擔(dān)該房的作價款人民幣3，000元，該款由兄弟姐妹6人分?jǐn)偅蝗蘸蠓课菪蘩碣M用由何志榮負(fù)擔(dān)；父、母有生之年仍居住該房內(nèi)。何志榮的弟弟何志華、何志炎、何志宏，妹妹何貴芬、何桂芳均在該協(xié)議上簽名，并各執(zhí)協(xié)議一份。在何志榮履行作價義務(wù)即拿出人民幣3，000元并進行分割后，何志榮與父母何壽喬、黃月英于1987年10月22日到原上海市寶山縣公證處（寶山縣撤銷后并入上海市寶山區(qū)公證處）辦理了（87）寶證字第283號《贈與證明書》公證，內(nèi)容為：贈與人何壽喬、黃月英是受贈人何志榮的父母，贈與人已年老，受贈人居住困難，為恐子女日后為爭奪財產(chǎn)而發(fā)生糾紛，故現(xiàn)將屬贈與人的座落在大場東街103號磚木結(jié)構(gòu)一上一下面積為50平方米的房屋贈與兒子何志榮，產(chǎn)權(quán)歸何志榮所有。1999年7月何志榮之妻將戶口遷入該號，并作為戶主。期間，黃月英于1988年去世。何壽喬在何志榮不知情的情況下經(jīng)申請，于1989年4月8日取得了大場鎮(zhèn)東街103號的《房屋所有權(quán)證》。2000年3月27日，何壽喬、何志炎又在何志榮不知情的情況下，到上海市寶山區(qū)公證處（以下簡稱寶山區(qū)公證處）請求辦理贈與人何壽喬將位于大場鎮(zhèn)東街103號的房屋贈給受贈人何志炎的公證。據(jù)何壽喬、何志炎陳述，其向?qū)毶絽^(qū)公證處敘述了原在上海市寶山縣公證處辦理了（87）寶證字第283號《贈與證明書》公證一事。寶山區(qū)公證處經(jīng)審查，于2000年3月29日作出（2000）滬寶證字第1915號《贈與合同公證書》，確認(rèn)何壽喬與何志炎簽訂的《贈與合同》內(nèi)容符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條和《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定。2004年年初，因大場鎮(zhèn)東街要動遷，何志榮從有關(guān)部門知道何志炎通過公證，已取得大場鎮(zhèn)東街103號房屋產(chǎn)權(quán)證書，便于2004年3月26日向?qū)毶絽^(qū)公證處提出撤銷（2000）滬寶證字第1915號《贈與合同公證書》的請求。寶山區(qū)公證處于2004年4月9日作出（2004）滬寶證決字第3號《拒絕撤銷公證書的決定》，告知何志榮，拒絕撤銷上述公證。何志榮便于2004年4月 23日向?qū)毶絽^(qū)司法局提出申訴，要求寶山區(qū)司法局依法撤銷寶山區(qū)公證處的《贈與合同公證書》。寶山區(qū)司法局經(jīng)審查認(rèn)為，何志榮與何壽喬、黃月英于1987年10月辦理了（87）寶證字第283號《贈與證明書》公證屬實，但雙方未依法到房管機關(guān)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。何壽喬是1989年4月取得大場鎮(zhèn)東街103號房屋的所有權(quán)人，何志榮也知道該房屋所有權(quán)證上的所有權(quán)人為何壽喬，且未主張權(quán)利，故何壽喬依法擁有該房屋的處分權(quán)。寶山區(qū)公證處根據(jù)何壽喬、何志炎的申請，出具的公證書內(nèi)容真實、程序合法。寶山區(qū)司法局遂于2004年5月21日作出寶司申決字（2004）第3號《關(guān)于對何志榮公證申訴的處理決定》，決定對何志榮的申訴不予支持。何志榮不服，起訴要求撤銷寶山區(qū)司法局對其作出的寶司申決字（2004）第3號《關(guān)于對何志榮公證申訴的處理決定》。
原審法院認(rèn)為，依照《上海市公證條例》和司法部《公證程序規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，寶山區(qū)司法局系主管寶山區(qū)公證處的司法行政部門，有權(quán)作出相應(yīng)的申訴處理決定，其執(zhí)法主體適格。首先，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠實守信的原則。何志榮與其父母何壽喬、黃月英訂立的《房產(chǎn)繼承立囑》是附條件的贈與協(xié)議，連同雙方到原上海市寶山縣公證處辦理公證的《贈與證明書》，符合法律規(guī)定，又是雙方意思的真實表示，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行。何志炎已在《房產(chǎn)繼承立囑》上簽名，并持有該協(xié)議，何志榮已按協(xié)議拿出作價款并由包括何志炎在內(nèi)的兄弟姐妹分割，故何志炎不能對抗何志榮與其父母間協(xié)議的履行。此后，何壽喬在何志榮不知情的情況下，以自己的名義取得了大場鎮(zhèn)東街103號的產(chǎn)權(quán)證書，其行為顯然與原協(xié)議相悖。何壽喬又違背原約定（包括其妻子黃月英的意思表示）擅自將已約定屬于何志榮的房屋贈與何志炎，更屬違約行為。其次，依照《公證程序規(guī)則》第二十三條的規(guī)定，公證處對需公證的文書有審查的義務(wù)，包括審查需公證文書內(nèi)容的真實、合法性。故寶山區(qū)公證處接受何壽喬、何志炎的申請后，有義務(wù)對需公證的《贈與合同》進行合法性審查。依照《中華人民共和國合同法》第一百八十六條的規(guī)定，經(jīng)過公證的贈與合同不得任意撤銷，但寶山區(qū)公證處未對原寶山縣公證處已作的公證情況及何志榮權(quán)利等進行相應(yīng)的調(diào)查、審核，即認(rèn)為何壽喬、何志炎間簽訂的《贈與合同》符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條和《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定的結(jié)論與事實不符，其公證行為有誤。何志榮于2004年3月提出要求撤銷該公證時，寶山區(qū)公證處又作了拒絕撤銷公證的錯誤決定，故寶山區(qū)公證處的（2000）滬寶證字第1915號《贈與合同公證書》及相關(guān)行為有悖于法律的規(guī)定。第三，寶山區(qū)司法局作出的《關(guān)于對何志榮公證申訴的處理決定》中認(rèn)定的何志榮與何壽喬、黃月英辦理《贈與證明書》公證后，雙方未依法到房管機關(guān)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，故該贈與行為未生效的認(rèn)定有誤。贈與的房產(chǎn)尚未辦理登記手續(xù)并不影響贈與合同本身的成立，且訟爭房屋是1989年4月才由何壽喬取得所有權(quán)初始登記；另寶山區(qū)司法局認(rèn)定的何志榮知道訟爭房產(chǎn)證上的所有權(quán)人為何壽喬，但未主張權(quán)利一節(jié)無相應(yīng)的事實佐證，因何壽喬承認(rèn)從未告知何志榮以自己的名義取得訟爭房屋的所有權(quán)證，何志榮自知曉權(quán)利被侵害后即提出了異議。綜上，寶山區(qū)司法局所作的《關(guān)于對何志榮公證申訴的處理決定》認(rèn)定事實有誤，適用法律不當(dāng)，其結(jié)論是錯誤的。何志榮的訴請符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原審法院遂于2004年8月27日，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、第2目的規(guī)定，判決撤銷寶山區(qū)司法局于2004年5月21日所作的寶司申決字（2004）第3號《關(guān)于對何志榮公證申訴的處理決定》具體行政行為。判決后，寶山區(qū)司法局、何壽喬、何志炎不服，上訴于本院。
上訴人寶山區(qū)司法局上訴稱：原審法院違反了行政訴訟不告不理原則，對被上訴人沒有提出的訴請主動進行了認(rèn)定。原審法院認(rèn)定《房產(chǎn)繼承立囑》連同到原寶山縣公證處公證過的《贈與證明書》，符合法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，該認(rèn)定超出了合法性審查的范圍；原審法院認(rèn)定《房產(chǎn)繼承立囑》為附條件的贈與協(xié)議，不但與事實不符，也與法律規(guī)定相悖。《房產(chǎn)繼承立囑》的內(nèi)容與其后簽訂的《贈與證明書》的內(nèi)容相矛盾，原審法院認(rèn)定兩者當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，顯屬錯誤；寶山區(qū)公證處無權(quán)對何壽喬持有的房產(chǎn)證的合法性進行審查，房產(chǎn)證是公證處認(rèn)定房屋所有權(quán)的唯一憑證。雖然1987年的公證屬實，但何志榮與其父母并未去登記機關(guān)辦理過戶登記手續(xù)，根據(jù)《贈與公證細則》第七條的規(guī)定，1987 年的贈與行為沒有產(chǎn)生法律效力。寶山區(qū)公證處無權(quán)拒絕何壽喬與何志炎2000年簽訂的贈與合同的公證。如果贈與人以其他行為改變了贈與的法律關(guān)系，原來的贈與行為也不產(chǎn)生法律效力。寶山區(qū)公證處作出的（2000）滬寶證字第1915號《贈與合同公證書》符合公證的條件，原審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷原審判決。
上訴人何壽喬、何志炎上訴稱：《房產(chǎn)繼承立囑》上沒有何志榮的簽字，該協(xié)議不成立，何志榮拿出的錢也沒有被兄弟姐妹分割，而是用來給黃月英治??；何志榮從未去房產(chǎn)登記部門進行涉案房屋的產(chǎn)權(quán)登記，而1989年時房地產(chǎn)主管部門統(tǒng)一辦理私房的房產(chǎn)證是眾所周知的事實，何志榮應(yīng)當(dāng)知道房產(chǎn)沒有登記在自己名下；當(dāng)初何壽喬已經(jīng)向何志榮講明辦理產(chǎn)證的情況，因何壽喬年歲已高，原審中對法官的詢問無法理解，其關(guān)于沒有告訴過何志榮辦理產(chǎn)證的陳述不是真實意思表示；何志榮沒有積極行使權(quán)利，何壽喬有權(quán)處分該房屋，寶山區(qū)公證處作出的（2000）滬寶證字第1915號《贈與合同公證書》符合法律規(guī)定。原審法院判決撤銷寶山區(qū)司法局作出的申訴處理決定，認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求依法撤銷原審判決。
被上訴人何志榮辯稱：被上訴人的起訴請求是要求撤銷上訴人寶山區(qū)司法局對公證申訴的處理決定，原審法院判決撤銷了該申訴處理決定，并未違反不告不理原則，原審法院對有關(guān)事實的查明并不違法；何壽喬、何志炎在申請公證的時候已經(jīng)向公證人員說明了1987年公證的事實，公證人員以不知道為由作出（2000）滬寶證字第1915號公證書，寶山區(qū)司法局應(yīng)當(dāng)履行審查義務(wù)；1987年的公證是何壽喬夫婦提出的，黃月英過世后，2000年的公證僅僅是何壽喬提出的，侵犯了黃月英的權(quán)利。原審法院判決撤銷寶山區(qū)司法局作出的申訴處理決定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十七條的規(guī)定，本院依法對原審判決和被訴申訴處理決定的合法性進行了全面審查。
上訴人何壽喬、何志炎與被上訴人何志榮對上訴人寶山區(qū)司法局具有對寶山區(qū)公證處拒絕撤銷公證的決定作出申訴處理決定的法定職權(quán)沒有異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。
上訴人寶山區(qū)司法局于2004年4月23日受理了被上訴人何志榮要求撤銷寶山區(qū)公證處（2000）滬寶證字第1915號公證書的申訴，于2004年5月21日作出申訴處理決定。上訴人何壽喬、何志炎與被上訴人何志榮對上訴人寶山區(qū)司法局作出申訴處理決定的執(zhí)法程序沒有異議，本院經(jīng)審查認(rèn)定，上訴人寶山區(qū)司法局的執(zhí)法程序符合《上海市公證條例》第四十五條“司法行政部門應(yīng)當(dāng)自收到申訴書之日起三十日內(nèi)作出處理決定”的規(guī)定。
上訴人寶山區(qū)司法局在寶司申決字（2004）第3號申訴處理決定中查明：何志榮與父母何壽喬、黃月英于1987年10月22日到原上海市寶山縣公證處辦理了（87）寶證字第283號《贈與證明書》公證，內(nèi)容為：贈與人何壽喬、黃月英將其所有的座落在大場鎮(zhèn)東街103號面積為50平方米的房屋贈與兒子何志榮，產(chǎn)權(quán)歸何志榮所有。1989年4月8日，由上海市房產(chǎn)局核發(fā)的滬房寶字第02798號房屋所有權(quán)證上，該房屋記載的所有權(quán)人為何壽喬。2000年3月27日，何壽喬、何志炎向?qū)毶絽^(qū)公證處申辦房屋贈與公證，由何壽喬將該房屋贈與何志炎，寶山區(qū)公證處按公證程序，要求雙方當(dāng)事人填寫了公證申請表，收集并審查了雙方當(dāng)事人的身份證、戶口簿、房屋的所有權(quán)證，制作了公證談話筆錄等，于2000年3月29日出具了（2000）滬寶證字第1915號《贈與合同公證書》，證明何壽喬與何志炎于2000年3月27日到寶山區(qū)公證處自愿簽訂了贈與合同，該簽約行為符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定，合同上雙方當(dāng)事人的簽名屬實，合同內(nèi)容符合《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定。上訴人何壽喬、何志炎，被上訴人何志榮對寶山區(qū)司法局查明的以上事實沒有異議，經(jīng)審查，本院對以上事實予以確認(rèn)。本院另查明，何志榮從未向房地產(chǎn)登記部門申請過涉案房屋的所有權(quán)登記。上訴人寶山區(qū)司法局在寶司申決字（2004）第3號申訴處理決定中認(rèn)為：何志榮與何壽喬、黃月英于1987年10月辦理了（87）寶證字第283號《贈與證明書》公證屬實，但雙方未依法到房管機關(guān)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；何壽喬是1989年4月取得大場鎮(zhèn)東街103號房屋的所有權(quán)人，何志榮也知道該房屋所有權(quán)證上的所有權(quán)人為何壽喬，且未主張權(quán)利，故何壽喬依法擁有該房屋的處分權(quán)；寶山區(qū)公證處根據(jù)何壽喬、何志炎的申請，出具的公證書內(nèi)容真實、程序合法，故決定對何志榮的申訴不予支持。何志榮不服該申訴處理決定，遂起訴要求撤銷該申訴處理決定。以上事實，由上訴人寶山區(qū)司法局在一審中提供并經(jīng)庭審質(zhì)證的何壽喬、何志炎于2000年3月27日在寶山區(qū)公證處填寫的《贈與公證申請表》、填發(fā)日期為1989年4月8日、所有權(quán)人為何壽喬的大場鎮(zhèn)東街103號滬房寶字第02798號《房屋所有權(quán)證》、何壽喬、何志炎的身份證、戶口簿復(fù)印件、寶山區(qū)公證處于2000年3月27日對何壽喬、何志炎所作的談話筆錄、何壽喬將大場鎮(zhèn)東街103號贈給何志炎的《贈與合同》等證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述予以證實。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定，人民法院審理行政案件，對具體行政行為的合法性進行審查，本案中，是對被訴申訴處理決定是否合法進行審查。上訴人寶山區(qū)司法局作出的申訴處理決定是否合法，取決于其認(rèn)定寶山區(qū)公證處出具的（2000）滬寶證字第1915號《贈與合同公證書》內(nèi)容真實、程序合法是否依法有據(jù)。2000年3月27日，上訴人何壽喬、何志炎親自到寶山區(qū)公證處申辦贈與合同公證，填寫了申請表，并向?qū)毶絽^(qū)公證處提供了有何壽喬、何志炎簽名的贈與合同。寶山區(qū)公證處為其制作了談話筆錄，談話筆錄中反映簽訂贈與合同是何壽喬、何志炎的真實意思表示，何壽喬、何志炎在該談話筆錄上簽字。因此，贈與合同系何壽喬、何志炎的真實意思表示，且贈與合同雙方自愿申請公證。何壽喬、何志炎申請公證時向?qū)毶絽^(qū)公證處提交了雙方的身份證、戶口簿，能夠證明合同雙方具有相應(yīng)的民事行為能力。何壽喬、何志炎所提交的滬房寶字第02798號《房屋所有權(quán)證》系合法有效的房屋產(chǎn)權(quán)憑證，能夠證明贈與人何壽喬對該房屋擁有處分權(quán)，何壽喬將該房屋贈與何志炎，并不違反法律或者社會公共利益。綜上，何壽喬、何志炎簽訂的贈與合同，意思表示真實，合同雙方具有相應(yīng)的民事行為能力，合同的內(nèi)容和形式不違反法律或者社會公共利益，寶山區(qū)公證處受理何壽喬、何志炎的公證申請，經(jīng)審查后為其出具贈與合同公證書，符合《上海市公證條例》及《公證程序規(guī)則》關(guān)于公證受理、審查、出證的規(guī)定。上訴人寶山區(qū)司法局在申訴處理決定中認(rèn)定寶山區(qū)公證處出具的（2000）滬寶證字第1915號《贈與合同公證書》內(nèi)容真實、程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。被上訴人何志榮與其父母何壽喬、黃月英就涉案房屋于 1987年辦理過《贈與證明書》公證屬實，但未辦理過房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，其后，房屋產(chǎn)權(quán)仍登記在何壽喬名下。原審法院以1987年的《贈與證明書》公證否認(rèn)何壽喬對涉案房屋的處分權(quán)，并據(jù)此判決撤銷被訴申訴處理決定，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。1987年上訴人何壽喬、何志炎與被上訴人何志榮等家庭成員簽訂的《房產(chǎn)繼承立囑》的事實，與被訴申訴處理決定的合法性沒有關(guān)聯(lián)性。被上訴人何志榮與父母何壽喬、黃月英1987年簽訂并經(jīng)公證的《贈與證明書》是否有效及是否應(yīng)當(dāng)履行，不屬本案的審查范圍。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市寶山區(qū)人民法院（2004）寶行初字第30號行政判決；
二、維持上訴人上海市寶山區(qū)司法局2004年5月21日作出的寶司申決字（2004）第3號《關(guān)于對何志榮公證申訴的處理決定》。
一、二審案件受理費共計人民幣200元，由被上訴人何志榮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 王朝暉
代理審判員 李 虎
代理審判員 李金剛
二○○四年十二月十三日
書 記 員 章晶燕
成為第一個評論者