上訴人（原審被告）：三河市東杉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)小張各莊。
法定代表人：邵國(guó)恩，總經(jīng)理。
委托代理人：高尚軍，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住三河市。
被上訴人（原審原告）：雒有軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：雒小某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住三河市。
被上訴人（原審原告）：雒有強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住三河市。
四被上訴人共同委托代理人：白靜，三河市正大法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人三河市東杉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人李某某、雒有軍、雒小某、雒有強(qiáng)之間侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2012）三民初重字第1091號(hào)民事判決。上訴人三河市東杉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，原告李某某系雒養(yǎng)聰?shù)钠拮樱渌嫦钓灭B(yǎng)聰?shù)淖优?。雒養(yǎng)聰生前受雇于被告，2011年12月26日雒養(yǎng)聰在去被告處上班的路上，行至迎賓路與102國(guó)道交叉口處時(shí)發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。雒養(yǎng)聰出生于1942年7月26日，戶籍在三河市燕郊開發(fā)區(qū)首鋼機(jī)械廠一號(hào)院，系城鎮(zhèn)居民。以上事實(shí)有原告提交的死者雒養(yǎng)聰?shù)膽艨诒?、首鋼總公司燕郊機(jī)械廠保衛(wèi)科和三河市公安局燕郊開發(fā)區(qū)派出所出具的證明、三河市公安局交警大隊(duì)出具的尸體處理通知書、雒養(yǎng)聰在被告處工作交納押金的押金條收據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述為證。被告主張其與雒養(yǎng)聰之間是有條件的臨時(shí)合同關(guān)系，向本院提交文化大廈停車場(chǎng)收銀員王麗妤的證人證言一份，證明事故情況及風(fēng)險(xiǎn)約定。經(jīng)質(zhì)證，四原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為：1、該證據(jù)不符合證據(jù)形成的形式，王麗妤應(yīng)出庭作證，其簽字的書面證言不具有法律效力；2、王麗妤系被告員工，其證言只能算作被告方的陳述，不能作為證據(jù)使用；3、從該證據(jù)的內(nèi)容上顯示，雙方并沒有對(duì)雇傭期間如果出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)如何擔(dān)責(zé)進(jìn)行約定。被告認(rèn)為造成雒養(yǎng)聰死亡的原因是交通事故，公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，雒養(yǎng)聰受雇于被告，雙方存在雇傭關(guān)系。被告主張其與雒養(yǎng)聰之間系有條件的臨時(shí)合同關(guān)系，僅向本院提供了停車場(chǎng)員工王麗妤的書面證言，故本院對(duì)被告的主張不予采信。2011年12月26日，雒養(yǎng)聰在上班途中發(fā)生交通事故死亡，其去上班發(fā)生的交通行為是與工作密不可分的組成部分，應(yīng)認(rèn)定為從事雇傭工作中受到第三者造成的人身?yè)p害，其家屬即四原告有權(quán)選擇被告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)代位行使四原告在該起交通事故處理中請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。雒養(yǎng)聰經(jīng)搶救無(wú)效死亡，因搶救花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)3522元被告應(yīng)予賠償；雒養(yǎng)聰在醫(yī)院搶救，其家屬去醫(yī)院必然發(fā)生交通費(fèi)用，但雒養(yǎng)聰只是在燕郊人民醫(yī)院治療，四原告均住燕郊首鋼機(jī)械廠生活區(qū)，故四原告主張交通費(fèi)2060元過(guò)高，本院酌定被告賠償四原告交通費(fèi)200元；雒養(yǎng)聰死亡，被告應(yīng)賠償四原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)。其中喪葬費(fèi)為河北省2010年職工年平均工資32306元的一半，即16153元。死亡賠償金按照河北省2010年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，雒養(yǎng)聰死亡時(shí)已年滿69周歲，故死亡賠償金應(yīng)按11年計(jì)算，即16263元／年×11年=178893元。雒養(yǎng)聰死亡，四原告請(qǐng)求被告賠償處理受害人喪事的誤工費(fèi)，未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。四原告請(qǐng)求被告賠償精神損害撫慰金，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十一條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告三河市東杉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告李某某、雒有軍、雒小某、雒有強(qiáng)醫(yī)藥費(fèi)人民幣3522元、交通費(fèi)人民幣200元、喪葬費(fèi)人民幣16153元、死亡賠償金人民幣178893元，共計(jì)人民幣198768元。案件受理費(fèi)4812元，由原告李某某、雒有軍、雒小某、雒有強(qiáng)負(fù)擔(dān)112元（已預(yù)交），被告負(fù)擔(dān)4700元。（本判決生效后三日內(nèi)交納）
三河市東杉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴理由是：一、上訴人對(duì)一審判決認(rèn)定上訴人與雒養(yǎng)聰存在雇傭關(guān)系沒有異議，對(duì)原審認(rèn)定雒養(yǎng)聰在上班途中發(fā)生交通事故認(rèn)定是在雇用活動(dòng)中屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；二、認(rèn)定從事雇傭活動(dòng)錯(cuò)誤，造成擴(kuò)大雇用活動(dòng)的范圍，適用法律錯(cuò)誤等。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人稱原審判決正確，請(qǐng)求維持原審判決。
本院二審查明事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)相一致，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人二審訴訟中均沒有提供新證據(jù)。

本院認(rèn)為，上訴人與雒養(yǎng)聰存在雇傭關(guān)系，雙方?jīng)]有異議；被上訴人雒養(yǎng)聰在上班途中發(fā)生交通事故受到傷害，原審認(rèn)定去上班發(fā)生的交通行為是與工作密不可分的組成部分是在雇用活動(dòng)中，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人主張?jiān)瓕徴J(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤的上訴理由均不能成立。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4812元，由三河市東杉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　宋　強(qiáng) 審判員　張良健 審判員　李建民

書記員：高鵬