上訴人（原審被告）湖北三友房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱三友公司）。住所地：咸寧市咸寧大道特1號(hào)。
法定代表人呂鐘秀，三友公司董事長(zhǎng)。
委托代理人黎瓊樓，湖北海舟律師事務(wù)所律師，委托代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）趙某。
委托代理人金晶，湖北佳成律師事務(wù)所律師，委托代理權(quán)限為一般代理

上訴人三友公司因與被上訴人趙某商品房買賣合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2012）鄂咸安民初字第02927號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2006年7月17日，原告與被告簽訂了一份《商品房買賣合同》，原告在被告處購(gòu)買了一套位于香泉花園11棟2單元602號(hào)房產(chǎn)，建筑面積136平方米，總房款為149600元。合同約定，保修期內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題，出賣人（被告）應(yīng)當(dāng)履行維修義務(wù)。合同簽訂后，原告依約付清了購(gòu)房款，被告也向原告交付了房屋并出具了《房屋質(zhì)量保修及使用說(shuō)明書》，該說(shuō)明書第二條約定，保修期為五年，維修費(fèi)用由造成質(zhì)量缺陷的責(zé)任方承擔(dān)。2009年4月20日開(kāi)始，原告的房屋的外墻及陽(yáng)臺(tái)出現(xiàn)了漏水的情況，原告于2009年4月20日、6月8日、7月21日、7月22日、11月26日、2011年4月11日通過(guò)香泉花園物業(yè)管理處多次向被告報(bào)修，但被告沒(méi)有履行維修義務(wù)。為此，原告訴至原審法院，要求被告履行房屋的維修義務(wù)或支付相應(yīng)的維修費(fèi)用。
原審認(rèn)為，原被告雙方于2006年7月17日簽訂的《商品房買賣合同》和《房屋質(zhì)量保修及使用說(shuō)明書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)確認(rèn)為有效。雙方約定的房屋質(zhì)量保修期為五年。原告購(gòu)房后，于2009年4月房屋出現(xiàn)滲水等質(zhì)量問(wèn)題，向被告多次報(bào)修，故房屋質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生在保修期內(nèi)，被告辯稱超過(guò)保修期不予維修的理由與事實(shí)不符。原審法院不予采信，對(duì)于房屋滲漏原因，責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題，原審認(rèn)為，原被告雙方簽訂了房屋買賣合同，合同約定了承擔(dān)房屋質(zhì)量維修的義務(wù)主體是本案被告，根據(jù)鑒定報(bào)告，房屋滲漏部分施工非業(yè)主（原告）行為，故被告應(yīng)對(duì)原告房屋滲漏承擔(dān)維修義務(wù)。原審依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百一十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決被告三友公司對(duì)原告趙某的位于咸寧市溫泉香泉花園11-2-602室房屋進(jìn)行合理修繕并承擔(dān)因此產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。以上修繕事項(xiàng)限被告三友公司于本判決生效后三十日內(nèi)完成。案件受理費(fèi)100元，鑒定費(fèi)5000元由被告三友公司承擔(dān)。
上訴人三友公司不服原審上述判決，向本院上訴提出：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)采信錯(cuò)誤，判決不當(dāng)。首先，司法鑒定報(bào)告明確了漏水原因?yàn)樾￡?yáng)臺(tái)雨棚施工不當(dāng)所致，建議對(duì)小陽(yáng)臺(tái)雨棚拆除重建。其次，上訴人三友公司并非小陽(yáng)臺(tái)雨棚的施工方，鑒定報(bào)告建議施工方承擔(dān)維修工程及相關(guān)費(fèi)用，即小陽(yáng)臺(tái)雨棚由誰(shuí)施工即由誰(shuí)承擔(dān)維修責(zé)任。再者，既然滲水原因?yàn)橛昱镌O(shè)置不當(dāng)所致，那么應(yīng)由被上訴人趙某舉證證明雨棚系上訴人三友公司施工，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。再次，雙方明確約定業(yè)主自身造成的質(zhì)量問(wèn)題，開(kāi)發(fā)商不承擔(dān)質(zhì)量維修責(zé)任，滲水原因系雨棚設(shè)置不當(dāng)所致，且雨棚系被上訴人趙某自行設(shè)置，當(dāng)然不應(yīng)由上訴人三友公司承擔(dān)維修責(zé)任。請(qǐng)求二審撤銷原判，駁回被上訴人趙某的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)除原審認(rèn)定的事實(shí)繼續(xù)認(rèn)定外，另查明：根據(jù)被上訴人趙某的申請(qǐng)，原審于2012年9月18日依法委托咸寧市鼎信建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定所對(duì)房屋滲水原因及責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2013年12月8日出具了鑒定報(bào)告，意見(jiàn)為：1.滲水原因乃上部雨水延墻體與玻璃板之間滲入，雨水滲積導(dǎo)致隔板、地板的腐化、起鼓。2.建議對(duì)小陽(yáng)臺(tái)雨棚拆除重建：A.加大雨棚面積，雨棚外沿應(yīng)超出天臺(tái)排水管上部砌體，在天臺(tái)鋪設(shè)導(dǎo)流管；B.雨棚下部玻璃板應(yīng)嵌入外部山墻，固定后用水泥砂漿填充，再用防水密封玻璃板封口。3.建議施工方承擔(dān)維修工程及相關(guān)費(fèi)用。

本院認(rèn)為，上訴人三友公司與被上訴人趙某于2006年7月17日簽訂了商品房買賣合同并已實(shí)際履行。根據(jù)合同約定，房屋的質(zhì)量保修期為5年，在保修期內(nèi)，因房屋出現(xiàn)滲水，被上訴人趙某多次報(bào)修，上訴人三友公司沒(méi)有履行維修義務(wù)。原審過(guò)程中，被上訴人提出了司法鑒定申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)司法鑒定，上訴人三友公司對(duì)房屋滲水的事實(shí)并不否認(rèn)，也承認(rèn)滲水的原因系陽(yáng)臺(tái)雨棚設(shè)計(jì)施工不當(dāng)所致。但認(rèn)為陽(yáng)臺(tái)雨棚系上訴人趙某自行設(shè)計(jì)施工，被上訴人趙某予以否認(rèn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由具有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢校显V人三友公司反駁房屋滲水的原因系被上訴人趙某設(shè)置陽(yáng)臺(tái)雨棚不當(dāng)所致，因上訴人三友公司為該房屋的開(kāi)發(fā)承建方，其應(yīng)提供施工圖紙，才能證明雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，但其在一二審中均未提供施工圖紙證明陽(yáng)臺(tái)雨棚由誰(shuí)設(shè)計(jì)，由誰(shuí)施工，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)，上訴人三友公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)1100元，由上訴人三友公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳曉梅 審判員　　楊三華 審判員　　楊榮華

書記員：肖少鯤