萬合集團股份有限公司
候振剛（正綱律師事務(wù)所）
張立娜（正綱律師事務(wù)所）
楊瑞榮
付中（河北中原律師事務(wù)所）
中國人壽保險股份有限公司河北省分公司
王娜
張佳慧（河北紫微星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）萬合集團股份有限公司（以下簡稱萬合公司）。
法定代表人武慶發(fā)，該公司董事長。
委托代理人候振剛，正綱律師事務(wù)所律師。
委托代理人張立娜，正綱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊瑞榮。
委托代理人付中，河北中原律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱保險公司）。
法定代表人徐海峰，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王娜。
委托代理人張佳慧，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
上訴人萬合公司為客運合同糾紛一案，不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2011）邯山民初字第646號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，自上訴人向旅客交付客運車票時起，雙方客運合同關(guān)系成立，上訴人應如約將旅客安全運輸?shù)郊s定地點。上訴人的客車在運輸旅客途中發(fā)生交通事故，給旅客楊瑞榮造成人身損害和經(jīng)濟損失，故其應當承擔賠償責任。被上訴人楊瑞榮訴請賠償?shù)恼`工費、護理費、殘疾賠償金等費用依法有據(jù)，原審判決并無不當，本院予以確認。上訴人稱原判認定楊瑞榮誤工時間為610天沒有依據(jù)，賠償數(shù)額錯誤，營養(yǎng)費3000元過高，保險公司應當向楊瑞榮直接承擔賠償責任。邯物司法鑒字（2011）法醫(yī)第579號鑒定意見書認定楊瑞榮的誤工時間為610天，其二次手術(shù)費需人民幣8000元，在住院期間護理人數(shù)為2人，出院后為1人。上訴人在原審時對該鑒定意見書結(jié)論楊瑞榮的誤工時間無異議。對該鑒定意見書結(jié)論第2項、第4項雖有異議，但其未能提交相關(guān)證據(jù)支持。關(guān)于原審判決賠償數(shù)額問題。邯鄲市峰峰建筑工程公司證明楊瑞榮系其單位職工及月收入工資數(shù)額情況，保險公司峰峰礦區(qū)支公司證明楊瑞榮系其公司保險業(yè)務(wù)代理人及其在2009年度每月工資收入數(shù)額情況，北京新境界體育設(shè)施有限公司與許新平勞動合同書、克萊德物料輸送技術(shù)（北京）有限公司與張新軍勞動合同書，上述兩個單位并分別證明許新平、張新軍系其單位員工及任職和月工資收入情況。據(jù)此，原審法院核實了上訴人應當向楊瑞榮賠償?shù)目铑~，上訴人對原審法院認定的款額雖有異議，但未能提交相關(guān)證據(jù)證明其異議成立。關(guān)于保險公司是否應當對楊瑞榮直接承擔賠償責任問題。本案系客運合同糾紛，客運合同的當事人是上訴人與楊瑞榮，保險公司不是該客運合同的當事人。上訴人與保險公司之間雖有保險合同的事實，但與本案客運合同不屬同一法律關(guān)系，本案不作處理。綜上，原審判決證據(jù)確實充分，認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的主張證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4660元，由上訴人萬合集團股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，自上訴人向旅客交付客運車票時起，雙方客運合同關(guān)系成立，上訴人應如約將旅客安全運輸?shù)郊s定地點。上訴人的客車在運輸旅客途中發(fā)生交通事故，給旅客楊瑞榮造成人身損害和經(jīng)濟損失，故其應當承擔賠償責任。被上訴人楊瑞榮訴請賠償?shù)恼`工費、護理費、殘疾賠償金等費用依法有據(jù)，原審判決并無不當，本院予以確認。上訴人稱原判認定楊瑞榮誤工時間為610天沒有依據(jù)，賠償數(shù)額錯誤，營養(yǎng)費3000元過高，保險公司應當向楊瑞榮直接承擔賠償責任。邯物司法鑒字（2011）法醫(yī)第579號鑒定意見書認定楊瑞榮的誤工時間為610天，其二次手術(shù)費需人民幣8000元，在住院期間護理人數(shù)為2人，出院后為1人。上訴人在原審時對該鑒定意見書結(jié)論楊瑞榮的誤工時間無異議。對該鑒定意見書結(jié)論第2項、第4項雖有異議，但其未能提交相關(guān)證據(jù)支持。關(guān)于原審判決賠償數(shù)額問題。邯鄲市峰峰建筑工程公司證明楊瑞榮系其單位職工及月收入工資數(shù)額情況，保險公司峰峰礦區(qū)支公司證明楊瑞榮系其公司保險業(yè)務(wù)代理人及其在2009年度每月工資收入數(shù)額情況，北京新境界體育設(shè)施有限公司與許新平勞動合同書、克萊德物料輸送技術(shù)（北京）有限公司與張新軍勞動合同書，上述兩個單位并分別證明許新平、張新軍系其單位員工及任職和月工資收入情況。據(jù)此，原審法院核實了上訴人應當向楊瑞榮賠償?shù)目铑~，上訴人對原審法院認定的款額雖有異議，但未能提交相關(guān)證據(jù)證明其異議成立。關(guān)于保險公司是否應當對楊瑞榮直接承擔賠償責任問題。本案系客運合同糾紛，客運合同的當事人是上訴人與楊瑞榮，保險公司不是該客運合同的當事人。上訴人與保險公司之間雖有保險合同的事實，但與本案客運合同不屬同一法律關(guān)系，本案不作處理。綜上，原審判決證據(jù)確實充分，認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的主張證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4660元，由上訴人萬合集團股份有限公司負擔。

審判長：張同海
審判員：蓋自然
審判員：趙建平

書記員：程建光