萬(wàn)某某孔某某鎮(zhèn)張某某村村民委員會(huì)
張文強(qiáng)（河北誠(chéng)成律師事務(wù)所）
張建春
郭常富（河北誠(chéng)成律師事務(wù)所）
陳俊蘭
焦海峰

上訴人（原審被告）萬(wàn)某某孔某某鎮(zhèn)張某某村村民委員會(huì)，住所地:河北省萬(wàn)某某。
負(fù)責(zé)人苗久元，該村委會(huì)主任。
委托代理人張文強(qiáng)，河北誠(chéng)成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張建春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省萬(wàn)某某。
被上訴人（原審原告）陳俊蘭，女，1978年5月l0日生，漢族，現(xiàn)住河北省萬(wàn)某某。
上述二被上訴人委托代理人郭常富，河北誠(chéng)成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）焦海峰，男，40歲，漢族，現(xiàn)住河北省萬(wàn)某某。
原審被告李國(guó)梁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省萬(wàn)某某。
法定代理人李小永（系李國(guó)梁父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省萬(wàn)某某。
原審被告苗宏恩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省萬(wàn)某某。
法定代理人苗永清（系苗宏恩父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省萬(wàn)某某。
原審被告暢宏榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省萬(wàn)某某。
法定代理人楊秀清（系暢宏榮父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省萬(wàn)某某。
上訴人萬(wàn)某某孔某某鎮(zhèn)張某某村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱張某某村委會(huì)）因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省萬(wàn)某某人民法院（2013）萬(wàn)民初字第788號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年7月23日，原審原告張建春、陳俊蘭以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由，將原審被告張某某村委會(huì)、焦海峰、李國(guó)梁、苗宏恩、暢宏榮訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等費(fèi)用。原審法院查明，2013年7月6日下午1時(shí)左右，被告李國(guó)梁、苗宏恩、暢宏榮與二原告之子張順結(jié)伴到位于萬(wàn)某某孔某某鎮(zhèn)張某某村西南面的水塘玩耍，在玩水的過程中張順溺水死亡。該水塘所在的土地屬?gòu)埬衬炒寮w所有。原告與被告張某某村委會(huì)主張被告張某某村委會(huì)于2009年11月7日將大西南河灘地約100畝承包給被告焦海峰，承包期限截止到2029年12月31日，提供了被告張某某村委會(huì)與焦海峰簽訂的承包河灘地合同書復(fù)印件。因被告焦海峰未到庭參加庭審，原告提供的復(fù)印件未與原件核對(duì)，其真實(shí)性無(wú)法考證，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故對(duì)其上述主張不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢校显V人張某某村委會(huì)未能提供其與被上訴人焦海峰簽訂的承包河灘地合同書原件，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。被上訴人張某某村委會(huì)作為水塘的所有人和管理人，應(yīng)當(dāng)知道水塘存在安全隱患，而未采取有效的防護(hù)措施，未盡到管理責(zé)任，原審法院判決其對(duì)被上訴人張建春、陳俊蘭的損失應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)4470元由上訴人萬(wàn)某某孔某某鎮(zhèn)張某某村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢校显V人張某某村委會(huì)未能提供其與被上訴人焦海峰簽訂的承包河灘地合同書原件，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。被上訴人張某某村委會(huì)作為水塘的所有人和管理人，應(yīng)當(dāng)知道水塘存在安全隱患，而未采取有效的防護(hù)措施，未盡到管理責(zé)任，原審法院判決其對(duì)被上訴人張建春、陳俊蘭的損失應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)4470元由上訴人萬(wàn)某某孔某某鎮(zhèn)張某某村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王少博
審判員：武建君
審判員：馬瑞云

書記員：張巍