上訴人（原審被告）：七臺(tái)河龍洋焦電有限責(zé)任公司。
法定代表人：劉丹，男，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓艷，女，黑龍江智軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，男，漢族，農(nóng)民，住所地七臺(tái)河市茄子河區(qū)。
委托訴訟代理人：周傳梅（張傳波妻子），女，漢族，農(nóng)民，住所地七臺(tái)河市茄子河區(qū)。
委托訴訟代理人：李威，男，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。

上訴人七臺(tái)河龍洋焦電有限責(zé)任公司（以下簡稱龍洋焦電公司）因與被上訴人張某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服七臺(tái)河市茄子河區(qū)人民法院（2015）茄民重字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月14日立案后，依法組成合議庭，于2017年4月7日公開開庭審理了本案。上訴人龍洋焦電公司的委托訴訟代理人韓艷，被上訴人張某的委托訴訟代理人周傳梅、李威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍洋焦電公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判。被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序違法，適用法律錯(cuò)誤。上訴人的水池建設(shè)是由有資質(zhì)的單位進(jìn)行施工的，經(jīng)驗(yàn)收質(zhì)量合格，蓄水池從未出現(xiàn)過泄漏事件。上訴人生產(chǎn)用水是自來水，需要交納費(fèi)用，更不可能讓水滲漏，因?yàn)闀?huì)增加生產(chǎn)成本。原審法院認(rèn)定被上訴人土地受損失系上訴人泵站與水池造成的，認(rèn)定事實(shí)沒有依據(jù)，判決錯(cuò)誤。二、被上訴人土地被水淹的原因其自身也說不清楚，原審鑒定是伐門井滲水，而判決中出現(xiàn)了泵房水井，上訴人與被上訴人相鄰的地方根本沒有水井，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。三、根據(jù)一審?fù)徟e證，被上訴人起訴的5.2畝土地完全可以耕種玉米，而不是完全不能耕種，因此不應(yīng)當(dāng)全額賠償，按80%與20%比例劃分責(zé)任亦沒有依據(jù)。被上訴人的土地是否能耕種農(nóng)作物及耕種何種農(nóng)作物，應(yīng)當(dāng)由司法鑒定來確定，一審時(shí)上訴人多次提出鑒定，未到得準(zhǔn)許，原審程序違法。被上訴人主張按蔬菜損失進(jìn)行索賠，但其實(shí)際耕種的是玉米，原審法院在事實(shí)未查清的情況下進(jìn)行判決，判決錯(cuò)誤。四、原一審時(shí)的2個(gè)鑒定均沒有科學(xué)依據(jù)，上訴人申請(qǐng)重新鑒定，但原審法院在未告知不準(zhǔn)許重新鑒定的原因的情況下，直接開庭審理并判決，程序違法。上訴人申請(qǐng)鑒定的請(qǐng)求是一項(xiàng)新鑒定請(qǐng)求，不是重新鑒定，一審法院未予準(zhǔn)許，剝奪上訴人的權(quán)利，程序違法。五、一審法院按照蔬菜標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判決于法無據(jù)，判決按照每年28,600.00元賠償無任何依據(jù)，原審判決對(duì)此也未進(jìn)行闡述。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
本院經(jīng)審理，對(duì)原審判決查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人龍洋焦電公司是否存在侵權(quán)行為，及侵權(quán)行為與被上訴人張某的損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，如果存在因果關(guān)系，損失數(shù)額是多少。一審時(shí)雞西科法司法鑒定中心對(duì)泵房水池、閥門井是否滲水，與張某土地浸泡之間是否有因果關(guān)系進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為磚砌檢查井由于沒有設(shè)置任何防滲措施，井內(nèi)存水通過井壁向外浸潤，由于耕地地勢較低會(huì)出現(xiàn)檢查井內(nèi)水持續(xù)通過地下土壤對(duì)耕地進(jìn)行浸潤，從而造成耕地內(nèi)土壤水分飽合度過大，這是被鑒定地塊受浸泡的主要原因，并且隨著時(shí)間推移浸潤面積會(huì)逐步擴(kuò)展，同時(shí)由于耕地地勢原因自然降水也會(huì)向耕地聚集，短時(shí)間內(nèi)造成耕地土壤水份飽合度增大，該原因系為被鑒定地塊被浸泡的次要原因。后經(jīng)被上訴人張某申請(qǐng)，七臺(tái)河市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心對(duì)5.2畝被淹地塊春秋兩茬蔬菜進(jìn)行損失評(píng)估，結(jié)論為：此地塊一年產(chǎn)值為28,600.00元。依據(jù)鑒定結(jié)論，可以確認(rèn)被上訴人張某土地被淹與上訴人龍洋焦電公司存在因果關(guān)系。上訴人雖對(duì)兩次鑒定不服，但其未提出證據(jù)證明鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故原審法院對(duì)上訴人申請(qǐng)重新鑒定不予準(zhǔn)許符合法律規(guī)定，原審法院依據(jù)鑒定結(jié)論確定上訴人侵權(quán)事實(shí)成立并依據(jù)鑒定結(jié)論確定被上訴人賠償標(biāo)準(zhǔn)亦符合法律規(guī)定。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5878.00元，由上訴人七臺(tái)河龍洋焦電有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　丁元明 審判員　　許鴻麗 審判員　　遲麗杰

書記員：焉慶玲