上訴人（原審被告）：七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地七臺河市桃山區(qū)。法定代表人：梁德，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：岳曉峰，黑龍江岳成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：柏吉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住七臺河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：孟繁華，黑龍江惠園律師事務(wù)所律師。

上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司上訴請求：1.請求二審法院撤銷七臺河市桃山區(qū)人民法院作出的（2017）黑0903民初1212號《民事判決書》，駁回被上訴人原審訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律及審理程序均存在嚴(yán)重錯誤。（一）原審法院認(rèn)定上訴人給付被上訴人承包井巷掘進(jìn)工程投入款無事實(shí)和法律依據(jù)。1.被上訴人無權(quán)主張2002年至2004年井巷掘進(jìn)工程投入。2004年11月22日，上訴人與被上訴人簽訂了《內(nèi)部單位經(jīng)營責(zé)任狀》，明確約定經(jīng)營期為40天，從2004年11月22日至2004年12月31日。同時(shí)合同還明確約定經(jīng)營人柏吉某與原經(jīng)營人王景森在交接達(dá)成的經(jīng)濟(jì)協(xié)議屬于個(gè)人行為，與區(qū)無關(guān)，區(qū)不承擔(dān)任何責(zé)任。上述合同能夠確認(rèn)2004年11月22日之前新富煤礦一區(qū)五采的承包人是王景森而非被上訴人，在該時(shí)點(diǎn)之前被上訴人與王景森之間存在合作經(jīng)營或是其他法律關(guān)系與新富煤礦無關(guān)。所以即使2004年11月22日之前存在井巷投入的事實(shí)，主張權(quán)利的人也應(yīng)當(dāng)是王景森而非被上訴人，被上訴人主張權(quán)利無依據(jù)。原審法院認(rèn)定，因被上訴人提交了載有王景森簽字的轉(zhuǎn)讓費(fèi)收據(jù)，上訴人未提供其他證據(jù)反駁，所以認(rèn)定被上訴人為本案礦井承包人。上訴人在質(zhì)證時(shí)明確說明因該收據(jù)本身是復(fù)印件無法與原件核對，真實(shí)性存在重大瑕疵，不需要上訴人提出反駁證據(jù)，舉證義務(wù)顯然在被上訴人，所以原審法院以該證據(jù)認(rèn)定被上訴人自2003年就為一區(qū)五采煤礦承包人顯然無依據(jù)。2.原審法院認(rèn)定2003年1月至2005年5月井巷道工程投入為2847200.00元無依據(jù)。按照雙方簽訂的《內(nèi)部單位經(jīng)營責(zé)任狀》，明確約定被上訴人為“四包”“四?！奔醋载?fù)盈虧性質(zhì)的承包方式。即被上訴人對承包井口要包商品煤產(chǎn)量、保延米（開拓）、包安全、包成本；保產(chǎn)品質(zhì)量、保資產(chǎn)安全完整、保設(shè)備完好率、保礦井標(biāo)準(zhǔn)化。其中包成本就是被上訴人要按照噸煤成本的方式來進(jìn)行承包的，新富煤礦規(guī)定了被上訴人每年具體的商品煤產(chǎn)量和掘進(jìn)總進(jìn)尺，同時(shí)規(guī)定了噸煤成本的具體價(jià)格，新建煤礦按照被上訴人所生產(chǎn)的的煤炭產(chǎn)量和噸煤價(jià)格進(jìn)行收購，噸煤綜合成本包括采煤成本、掘進(jìn)成本、井上井下及機(jī)關(guān)人員工資等，被上訴人為生產(chǎn)所需所投入的機(jī)器設(shè)備、生產(chǎn)材料、以及人工費(fèi)等都屬于其生產(chǎn)成本范圍之內(nèi)，這都是承包的包成本的內(nèi)容，無論投入生產(chǎn)成本的多少，承包活動是否盈利、虧損都是被上訴人自主經(jīng)營的結(jié)果，與上訴人無關(guān)。被上訴人按照每年確定的承包指標(biāo)進(jìn)行生產(chǎn)，保證開拓巷道總延米和萬噸掘進(jìn)率達(dá)到合同約定的承包指標(biāo)。因?yàn)殚_掘巷道費(fèi)工、費(fèi)時(shí)、費(fèi)料。掘進(jìn)率過高，則浪費(fèi)人力、物力、財(cái)力。掘進(jìn)率過低，則準(zhǔn)備不足，會影響回采的正常進(jìn)行，所以開拓掘進(jìn)是被上訴人煤礦生產(chǎn)達(dá)到承包指標(biāo)所必須從事的行為，屬于其生產(chǎn)成本。新富煤礦每年按照被上訴人產(chǎn)的煤炭產(chǎn)量和噸煤價(jià)格進(jìn)行收購，被上訴人采取的是自負(fù)盈虧的經(jīng)營方式。2005年，根據(jù)國家政策要求，國有煤礦凡與個(gè)人聯(lián)營或?qū)嵭袀€(gè)人承包的，要立即解除聯(lián)營合同或者承包合同，將各井口收購為國有。上訴人終止了包括被上訴人的所有小煤礦的承包合同，因考慮到承包合同到年底才到期，被上訴人當(dāng)年的煤礦生產(chǎn)而投入的相關(guān)設(shè)備和開拓巷道支出，會因?yàn)榻獬贤a(chǎn)生利益受損，根據(jù)黑龍江省國資委的委托，由資產(chǎn)評估事務(wù)所對該井口進(jìn)行了評估并出具了資產(chǎn)評估報(bào)告書，該評估就是按照當(dāng)年簽訂的合同以及現(xiàn)場進(jìn)行實(shí)際探勘后作出的，評估報(bào)告為44.82萬元，所以原審法院認(rèn)定2003年1月至2005年5月井巷道工程投入為2,847,200元無事實(shí)依據(jù)。3.（2016）第048號《價(jià)格評估報(bào)告書》不能作為本案定案依據(jù)。（1）七臺河市旭太價(jià)格評估有限責(zé)任公司及鑒定人員不具備司法鑒定資質(zhì)，無權(quán)從事司法鑒定行為。依據(jù)《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條：“國家對從事司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度。”及《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第二十二條：“《司法鑒定許可證》是司法鑒定機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)憑證，司法鑒定機(jī)構(gòu)必須持有省級司法行政機(jī)關(guān)準(zhǔn)予登記的決定及《司法鑒定許可證》，方可依法開展司法鑒定活動?！币?guī)定。七臺河市旭太價(jià)格評估有限責(zé)任公司未在黑龍江省司法廳進(jìn)行登記，更未取得《司法鑒定許可證》，無權(quán)從事司法鑒定業(yè)務(wù)?！端痉ㄨb定人登記管理辦法》第三條：“司法鑒定人應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件，經(jīng)省級司法行政機(jī)關(guān)審核登記，取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，按照登記的司法鑒定執(zhí)業(yè)類別，從事司法鑒定業(yè)務(wù)。司法鑒定人應(yīng)當(dāng)在一個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)中執(zhí)業(yè)?！币?guī)定，該評估報(bào)告除楊海彥外其余五位估價(jià)人員及審核人員均沒有在黑龍江省司法廳登記，更未取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，鑒定人員顯然無權(quán)從事司法鑒定活動。既然原審中的鑒定程序?yàn)樗痉ㄨb定，但七臺河市旭太價(jià)格評估有限責(zé)任公司及鑒定人員均不具有司法鑒定資質(zhì)，無論鑒定意見是否準(zhǔn)確，都會因程序存在重大錯誤而不應(yīng)予以采信，所以原審法院以七臺河市旭太價(jià)格評估有限責(zé)任公司所做的鑒定意見作為定案依據(jù)顯然存在重大錯誤?。?）七臺河市旭太價(jià)格評估有限責(zé)任公司在進(jìn)行司法鑒定所依據(jù)的鑒定檢材沒有任何經(jīng)過雙方質(zhì)證和確認(rèn)的書面資料，只是依據(jù)單方制作的掘進(jìn)延米表以及證人證言作為鑒定依據(jù)，存在眾多違規(guī)和不實(shí)之處，毫無鑒定結(jié)論的公正性和嚴(yán)肅性?。ǘ┰瓕彿ㄔ簩徖沓绦驀?yán)重違法。原審中上訴人提出了本案不屬于人民法院的受案范圍及被上訴人的起訴已過訴訟時(shí)效的抗辯，但原審法院庭審中未進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，判決書中也未做任何認(rèn)定和說明，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，審理程序存在嚴(yán)重錯誤！綜上所述，希望貴院依法支持上訴人的上訴請求，避免造成國有資產(chǎn)嚴(yán)重流失，以維護(hù)法律的公正和上訴人的合法權(quán)益。被上訴人柏吉某辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。答辯人承包新富煤礦一區(qū)五井，企業(yè)內(nèi)部發(fā)生爭議只能到法院解決，而被答辯人現(xiàn)在雙方所簽訂的明顯就是承包合同的特征，而非內(nèi)部承包。王景森承包是從2003年開始，答辯人與王景森是合伙關(guān)系并簽訂了承包協(xié)議書，當(dāng)時(shí)雙方是隱名合伙，王景森退出后，答辯人與被答辯人之間又簽訂了一個(gè)合同，當(dāng)時(shí)合同明確約定“王景森經(jīng)營行為屬個(gè)人行為，與區(qū)里無關(guān)”。這時(shí)明確了王景森這部分由答辯人來處理，新富煤礦不管這個(gè)事。在原審證據(jù)中，2003年1月到2005年5月，新富煤礦的經(jīng)營人就是答辯人，同時(shí)，在卷宗中也明確提出答辯人提出交納的抵押金，可說明雙方是承包關(guān)系，而非內(nèi)部合同。另外，原司法鑒定答辯人認(rèn)為是合法的。綜上，希望二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。被上訴人柏吉某向一審法院起訴請求：被告賠償經(jīng)濟(jì)損失4686000.00元，被告支付拖欠原告此款10年的利息2325000.00元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定：2002年1月1日，被告七煤公司下屬新富煤礦就西部采區(qū)五井與王常峰簽訂經(jīng)濟(jì)指標(biāo)包保合同書，雙方對經(jīng)營原則、風(fēng)險(xiǎn)抵押、承包期限、承包內(nèi)容、承包指標(biāo)核定辦法、對井口承包考核辦法、安全指標(biāo)、產(chǎn)品質(zhì)量和銷售單價(jià)、資產(chǎn)安全完整、產(chǎn)品的銷售及貨款的結(jié)算權(quán)、安全監(jiān)察權(quán)、技術(shù)管理權(quán)、資產(chǎn)所有權(quán)、礦物資采購和供應(yīng)、火工品的管理、資金的使用、設(shè)備租賃、維修、承包結(jié)余款兌現(xiàn)、工人的勞動保險(xiǎn)及福利待遇等進(jìn)行了約定。合同履行一年。2003年1月16日被告下屬新富煤礦就西部采區(qū)五井與王景森簽訂經(jīng)濟(jì)指標(biāo)包保合同書。雙方對經(jīng)營指導(dǎo)思想、經(jīng)營原則、經(jīng)營形式、風(fēng)險(xiǎn)抵押金標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)營期限（正常經(jīng)營期為一年，即從2003年1月1日起至2003年12月31日止）、經(jīng)營內(nèi)容、經(jīng)營指標(biāo)核定辦法、對井口經(jīng)營考核辦法的盈虧指標(biāo)、生產(chǎn)指標(biāo)、安全指標(biāo)（公傷、公亡事故所發(fā)生的一切費(fèi)用及由此而引起的一切后果均由井長負(fù)全部責(zé)任，并要做到一次性處理完畢，不留尾巴，不得將問題上交。如果井長對公傷、公亡事故不負(fù)責(zé)任，給礦造成經(jīng)濟(jì)損失，礦一律按井長給礦造成的經(jīng)濟(jì)損失額等額扣減井口貨幣額，后果由井長自負(fù)）、產(chǎn)品質(zhì)量和銷售單價(jià)、設(shè)備完好率、資產(chǎn)安全完整、礦井達(dá)標(biāo)指標(biāo)、產(chǎn)品的銷售及貨款的結(jié)算權(quán)、安全監(jiān)察權(quán)、技術(shù)管理權(quán)、資產(chǎn)所有權(quán)、物資的采購和供應(yīng)、火工品的管理、井口防火、防盜、治安的管理、費(fèi)用承擔(dān)、資金籌集、員工工資、職工工資、離職審計(jì)、財(cái)經(jīng)紀(jì)律、設(shè)備租賃費(fèi)、工人的勞動保險(xiǎn)及福利待遇進(jìn)行了約定。王景森經(jīng)營期間與原告聯(lián)營。經(jīng)營至2004年11月22日新富煤礦與柏吉某簽訂新富煤礦一區(qū)2004年度內(nèi)部單位經(jīng)營責(zé)任狀，雙方對經(jīng)營指導(dǎo)思想、經(jīng)營原則、經(jīng)營形式、風(fēng)險(xiǎn)抵押、經(jīng)營期限（經(jīng)營期40天。即從2004年11月22日起至2004年12月31日止。）、經(jīng)營內(nèi)容、經(jīng)營指標(biāo)核定辦法、對井口經(jīng)營考核辦法、安全指標(biāo)、公傷、公亡事故（公傷、公亡事故所發(fā)生的一切費(fèi)用及由此而引起的一切后果均由井長負(fù)全部責(zé)任）、產(chǎn)品質(zhì)量和銷售單價(jià)、設(shè)備完好率指標(biāo)、資產(chǎn)安全完整指標(biāo)、礦井達(dá)標(biāo)指標(biāo)、對采區(qū)有關(guān)規(guī)定（1.五采區(qū)屬于國有獨(dú)資井口；2.產(chǎn)品的銷售權(quán)及貨款的結(jié)算權(quán)歸礦；3.安全監(jiān)察權(quán)歸礦；4.技術(shù)管理權(quán)歸礦；5.資產(chǎn)所有有權(quán)歸礦；6.安全技措材料，各采區(qū)不得擅自采購；7.各采區(qū)采購物資必需做到錢貨兩清；8.火工品的管理；9.防火、防盜、治安的管理；10.費(fèi)用承擔(dān)；11.員工工資支付；12.財(cái)經(jīng)紀(jì)律；13.設(shè)備核定；14.設(shè)備修理費(fèi)；15.礦車自行解決；16.經(jīng)營結(jié)余款兌現(xiàn)；17.工人勞動保險(xiǎn)及福利待遇；18.放棄經(jīng)營權(quán)，終止礦簽訂的經(jīng)營合同，經(jīng)營人在經(jīng)營期間的一切損失、礦不得承擔(dān)任何責(zé)任。經(jīng)營人終止經(jīng)營合同時(shí)，經(jīng)營人在經(jīng)營期間自購的設(shè)備、專用工具、大型材料、備品如還有使用價(jià)值。由原經(jīng)營人與新接管的經(jīng)營人本著自愿的原則協(xié)商處理。如雙方達(dá)不成協(xié)議，由礦負(fù)責(zé)仲裁）及經(jīng)營人柏吉某與原經(jīng)營人王景森在交接時(shí)達(dá)成的經(jīng)濟(jì)協(xié)議屬于個(gè)人行為，與區(qū)無關(guān)，區(qū)不承擔(dān)任何責(zé)任進(jìn)行了約定。合同履行至2005年1月2日，新富煤礦為貫徹落實(shí)《新富煤礦一區(qū)2005年度內(nèi)部單位責(zé)任經(jīng)營方案》，明確區(qū)與內(nèi)部單位經(jīng)營人的經(jīng)營責(zé)任，在經(jīng)營人同意接受區(qū)下達(dá)的包保指標(biāo)，自愿執(zhí)行《新富煤礦一區(qū)2005年度內(nèi)部單位責(zé)任經(jīng)營方案》的前提下，區(qū)特與經(jīng)營人柏吉某簽定責(zé)任狀，對經(jīng)營形式、風(fēng)險(xiǎn)抵押金的規(guī)定、經(jīng)營期限（經(jīng)營期限為一年，即從2005年1月1日起至2005年12月31日止）、經(jīng)營內(nèi)容、對各井口經(jīng)營指標(biāo)核定辦法、生產(chǎn)指標(biāo)、安全指標(biāo)（公傷、公亡事故所發(fā)生的一切費(fèi)用及由此而引起的一切后果均由經(jīng)營人負(fù)全部責(zé)任，并要做到一次性處理完畢，不留尾巴，不得將問題上交。如果經(jīng)營人對公傷、公亡事故不負(fù)責(zé)任，給礦造成經(jīng)濟(jì)損失，區(qū)一律按經(jīng)營人給礦造成的經(jīng)濟(jì)損失額等額扣減井口貨幣額，后果由經(jīng)營人自負(fù)。經(jīng)營人經(jīng)營期滿或其他原因終止經(jīng)營，區(qū)要對離任經(jīng)營人進(jìn)行離職審計(jì)，如有公傷，公亡遺留問題，區(qū)要留足經(jīng)營人風(fēng)險(xiǎn)抵押金或承包結(jié)余款。1.對公傷、公亡事故的罰款，區(qū)按2005年安全1號文件規(guī)定處理；2.井口發(fā)生公傷、公亡時(shí)，區(qū)只負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)處理，不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任，行政現(xiàn)行和法律責(zé)任由上級和司法部門決定；3.對月份檢查發(fā)現(xiàn)井口存在的重大隱患和特別重大隱患，區(qū)按公司和區(qū)的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行罰款）、產(chǎn)品質(zhì)量和銷售單價(jià)、設(shè)備完好率、資產(chǎn)安全完整指標(biāo)（經(jīng)營人終止經(jīng)營責(zé)任狀時(shí)，經(jīng)營人在經(jīng)營期間自購的在用的專用工具、大型材料及各中小型材料帶走）、礦井標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)、對各井口的有關(guān)規(guī)定（1.簽訂內(nèi)部單位經(jīng)營責(zé)任狀；2.當(dāng)經(jīng)營人不能認(rèn)真履行內(nèi)部單位經(jīng)營責(zé)任狀和嚴(yán)重違反區(qū)經(jīng)營管理的有關(guān)規(guī)定時(shí)，區(qū)有權(quán)終止與經(jīng)營人簽訂的經(jīng)營責(zé)任狀；3.經(jīng)營人在經(jīng)營期間和因身體健康狀況不佳、資金投入不足、管理不力、經(jīng)營虧損等原因不能繼續(xù)組織經(jīng)營時(shí)，有權(quán)向區(qū)提出終止經(jīng)營責(zé)任狀的請求，在區(qū)的同意情況下，方可終止責(zé)任經(jīng)營；4.經(jīng)營人經(jīng)營期未滿，無論是因被區(qū)取消經(jīng)營資格，或是因本人自動提出終止經(jīng)營，經(jīng)營人在經(jīng)營期間的一切損失，均由經(jīng)營人承擔(dān)，區(qū)不承擔(dān)任何責(zé)任；5.產(chǎn)品的銷售權(quán)及貨款的結(jié)算權(quán)歸區(qū)；6.安全監(jiān)察權(quán)歸礦；7.技術(shù)管理權(quán)歸礦；8.資產(chǎn)所有權(quán)歸礦。經(jīng)營人只擁用井口的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，要為區(qū)負(fù)責(zé)，不準(zhǔn)轉(zhuǎn)包和出賣井口，不準(zhǔn)轉(zhuǎn)借和轉(zhuǎn)賣礦的設(shè)備及礦車等生產(chǎn)物資。否則，區(qū)將依法沒收其全部非法收入，并處以非法收入一倍的罰款；9.各井口安全技措材料，區(qū)不得擅自采購，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格所造成的一切后果均由經(jīng)營人負(fù)全部責(zé)任；10.各井口采購物資必需做到錢貨兩清，嚴(yán)禁用內(nèi)部專用章對外賒購設(shè)備及材料；11.火工品的管理；12.防火、防盜、治安的管理；13.費(fèi)用承擔(dān)；14.員工工資；15.井級會計(jì)核算；16.設(shè)備總數(shù)核定；17.礦車自行解決；18.經(jīng)營結(jié)余款兌現(xiàn)；19.勞務(wù)合同簽訂；20.工人的勞動保險(xiǎn)及福利待遇；21.經(jīng)營人終止責(zé)任經(jīng)營時(shí)，區(qū)對經(jīng)營人要進(jìn)行離職審計(jì)；22.經(jīng)營人在經(jīng)營期內(nèi)，如遇煤層變薄、斷層、構(gòu)造復(fù)雜等情況，區(qū)一律不予考慮因素）等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。該協(xié)議履行至2005年5月，因政策原因該井口由被告收回。2003年12月21日收據(jù)載明“收柏吉某轉(zhuǎn)讓費(fèi)500000.00元”。另查明：原告柏吉某非被告單位員工；原、被告均沒有提供原告具有煤礦經(jīng)營的資質(zhì)。王景森因資金短缺與原告簽訂聯(lián)合經(jīng)營煤礦協(xié)議，約定了投資金額及權(quán)利義務(wù)。原告將王景森的投資返還。為解決被告承包的煤礦回購，被告統(tǒng)計(jì)2003年1月至2005年5月新富礦五井（現(xiàn)新富礦二井）去掉所有全煤上山掘進(jìn)延米為2407米。原告共承包被告新富礦三井、四井、五井三座，其中三井、四井被告已補(bǔ)償完畢。經(jīng)本院委托，七臺河市旭太價(jià)格評估有限責(zé)任公司對新富煤礦五井投入（2003年1月至2005年5月）進(jìn)行評估。結(jié)論：井巷掘進(jìn)工程投入2847200.00元。原告在庭審辯論終結(jié)前未增加訴訟請求。一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國煤炭法》第13條規(guī)定：“礦務(wù)局和其他具有獨(dú)立法人資格的煤礦企業(yè)、煤炭經(jīng)營企業(yè)依法實(shí)行自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自我約束、自我發(fā)展”。被告具有與內(nèi)部單位及個(gè)人簽訂內(nèi)部單位經(jīng)營承包的權(quán)利。證照齊全的煤礦的自主經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)，其有選擇是否采取承包經(jīng)營的權(quán)力。承包經(jīng)營煤礦，包括整體承包生產(chǎn)經(jīng)營，沒有涉及煤礦的任何產(chǎn)權(quán)，當(dāng)然也就不涉及到煤礦產(chǎn)權(quán)重要組成部分的采礦權(quán)。承包經(jīng)營者利用資本和管理，在技術(shù)改造基礎(chǔ)上擴(kuò)大產(chǎn)能、增加收益，只要符合勞動法、安全生產(chǎn)法等規(guī)定，都屬于正常的企業(yè)經(jīng)營管理行為，任何組織和個(gè)人都無權(quán)對承包行為進(jìn)行干涉。承包經(jīng)營合同是當(dāng)事人雙方平等協(xié)商簽訂的協(xié)議，只要符合合同有效的一般要件認(rèn)定當(dāng)然有效，無須經(jīng)有關(guān)部門審批。但依據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第41條規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)定。原告柏吉某不屬于被告單位內(nèi)部職工，且不具有煤礦經(jīng)營資質(zhì)，違反法律的規(guī)定，故原告與被告簽訂的內(nèi)部井口經(jīng)營責(zé)任狀無效。原、被告雙方均有過錯，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司新富煤礦不具備法人資格，其民事責(zé)任由七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司承擔(dān)。因政策性原因，被告收回原告承包的被告下屬新富煤礦的井口三、四、五井，其它井口已得到賠償，五井亦應(yīng)當(dāng)賠償?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。合同約定“經(jīng)營人柏吉某與原經(jīng)營人王景森在交接時(shí)達(dá)成的經(jīng)濟(jì)協(xié)議屬于個(gè)人行為，與區(qū)無關(guān)，區(qū)不承擔(dān)任何責(zé)任”，并且被告分別在2004年、2005年與原告簽訂承包協(xié)議，合同具有一定的延續(xù)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告已同意原告經(jīng)營；原告提交的載有王井森簽字的轉(zhuǎn)讓費(fèi)收據(jù)，被告未提供其他證據(jù)反駁，故認(rèn)定原告為本案礦井承包人，原告應(yīng)當(dāng)取得承包井巷掘進(jìn)工程投入款。被告應(yīng)當(dāng)返還原告承包井巷掘進(jìn)工程投入2847200.00元，并應(yīng)當(dāng)賠償原告被收回承包井口時(shí)至訴訟期間的損失。參照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，總金額為1911587.93元。被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，即1146952.76元。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十六條（一）款之規(guī)定，判決：被告七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司給付原告柏吉某承包井巷掘進(jìn)工程投入款2847200.00元，賠償損失1146952.76元，合計(jì)3994152.76元于判決生效之后立即履行。案件受理38753.00元、評估費(fèi)20000.00由被告七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司承擔(dān)。本院二審期間，上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與被上訴人柏吉某均未提供新的證據(jù)。本院二審對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司因與被上訴人柏吉某合同糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2015）桃民商初字第214號民事判決，向本院提起上訴。本院作出（2017）黑09民終117號民事裁定，以原審認(rèn)定基本事實(shí)不清為由，發(fā)回桃山區(qū)人民法院重審。重審后，桃山區(qū)人民法院作出（2017）黑0903民初1212號民事判決，七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司不服向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托訴訟代理人岳曉峰，被上訴人柏吉某及其委托訴訟代理人孟繁華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三十八條規(guī)定“采礦權(quán)人不得將采礦權(quán)以承包等方式轉(zhuǎn)讓給他人開采經(jīng)營”，依據(jù)該規(guī)定法律法規(guī)禁止的是以承包形式的非法轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，真正的承包應(yīng)屬合法的經(jīng)營行為。上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司下屬新富煤礦與被上訴人柏吉某簽訂的《企業(yè)內(nèi)部單位經(jīng)營責(zé)任狀》，只是煤炭生產(chǎn)承包，不發(fā)生采礦權(quán)主體的變更，而且依據(jù)雙方的約定煤礦安全監(jiān)察權(quán)、資產(chǎn)所有權(quán)、技術(shù)管理權(quán)等均屬上訴人。故雙方簽訂的《企業(yè)內(nèi)部單位經(jīng)營責(zé)任狀》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并已實(shí)際履行，具有法律效力。原審認(rèn)定雙方協(xié)議無效，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)本案事實(shí)，上訴人與被上訴人之間的協(xié)議約定被上訴人與原經(jīng)營人王景森在交接時(shí)達(dá)成的經(jīng)濟(jì)協(xié)議屬于個(gè)人行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人已知曉被上訴人與王景森共同經(jīng)營案涉礦井，故被上訴人經(jīng)營礦井的時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為2003年1月至2005年5月。關(guān)于上訴人是否應(yīng)給付被上訴人井巷工程投入的問題。2005年5月，上訴人收回案涉礦井，雙方已實(shí)際解除合同。合同解除后，上訴人應(yīng)賠償被上訴人損失。經(jīng)七臺河市旭太價(jià)格評估有限公司評估被上訴人井巷掘進(jìn)工程投入2847200.00元。上訴人對該評估結(jié)論有異議，經(jīng)查，原審法院委托鑒定程序符合法律規(guī)定，在評估期間，原審法院和評估機(jī)構(gòu)均要求上訴人提供相關(guān)評估材料，上訴人無正當(dāng)理由拒不提供；同時(shí)又無正當(dāng)理由拒不參加評估聽證。故評估機(jī)構(gòu)依據(jù)被上訴人提供的評估材料進(jìn)行評估作價(jià)，并無不當(dāng)。在庭審中，上訴人未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)評估報(bào)告存在錯誤，故對其主張，依法不予支持。同時(shí)上訴人提供的證據(jù)不能證實(shí)，其已將井巷掘進(jìn)工程投入款給付被上訴人，故原審依據(jù)本案事實(shí)判決上訴人給付被上訴人井巷掘進(jìn)工程投入款2847200.00元，符合本案實(shí)際，并無不當(dāng)。由于上訴人是因?yàn)檎哒{(diào)整解除與被上訴人之間的協(xié)議，收回被上訴人承包的井口，不存在違約行為，而且被上訴人的工程投入款具體數(shù)額是在本案訴訟過程中確定，故原審判決上訴人賠償被上訴人利息損失1146952.76元，缺乏依據(jù)，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初1212號民事判決；二、上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司于本判決生效后立即給付被上訴人柏吉某承包井巷掘進(jìn)工程投入款2847200.00元；三、駁回被上訴人柏吉某其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)38753.00元、評估費(fèi)20000.00元，由上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)49577.00元，被上訴人柏吉某負(fù)擔(dān)9176.00元；二審案件受理38753.00元，由上訴人七臺河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)29577.00元，被上訴人柏吉某負(fù)擔(dān)9176.00元。本判決為終審判決。

審判長　　魯鄉(xiāng)寧
審判員　　楊青濤
審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋