上訴人（原審原告）：七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地七臺河市桃山區(qū)。
法定代表人：馬忠華，男，理事長。
委托訴訟代理人：慕歌，男，黑龍江君德律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：姜某某，女，漢族，系七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社退休職工，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：徐加有，男，黑龍江民強律師事務所律師。

上訴人七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社因與被上訴人姜某某勞動合同糾紛一案,不服七臺河市桃山區(qū)人民法院(2014)桃民初字第152號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，于2017年5月18日公開開庭進行了審理。上訴人七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托訴訟代理人慕歌、被上訴人姜某某的委托訴訟代理人徐加有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社上訴請求：1.撤銷桃山區(qū)法院（2014）桃民初字第152號民事判決書，依法改判支持上訴人一審訴訟請求，駁回被上訴人一審訴訟請求。2、一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。1.一審判決認定被上訴人姜某某為高管人員是錯誤的，被上訴人雖然有高管資格，但由于崗位調(diào)整為普通員工后，就不應再屬于高管人員，不能按高管人員的工資待遇予以支付工資。即高管資格證書是被上訴人具備高管人員聘任的條件，但不等同于高管人員，如未被聘任為高管人員，就不能按高管人員支付工資待遇，因此一審判決認定錯誤。2.一審判決認定被上訴人因變更崗位造成工資損失28672.00元沒有事實依據(jù)。3.一審判決按基層社副主任基本薪酬標準給付被上訴人96900.00元錯誤。上訴人已按員工基本薪酬標準給被上訴人發(fā)放35700.00元，該款應予以扣除，否則構成重復發(fā)放。4.工齡津貼和職稱或?qū)W歷津貼與高管和員工的職務無關系。5.上訴人已按《黑龍江省農(nóng)村信用社調(diào)研員、內(nèi)退員工、退休人員薪酬標準》、《黑龍江省農(nóng)村信用社調(diào)研員、內(nèi)退員工薪酬指導意見》及《黑龍江省信用社員工薪酬制度改革指導意見》對被上訴人進行工資支付，不存在工資差額等問題。二、一審判決適用法律不當。上訴人與被上訴人之間的糾紛，應屬于工作崗位調(diào)整、職務變動而引起的，而被上訴人是有決定權的，該糾紛不屬于人民法院主管的范圍，不適用勞動法的相關規(guī)定，因此，應駁回被上訴人的起訴。
本院經(jīng)審理對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案的焦點是被上訴人姜某某工作調(diào)整后，勞動報酬是否也作了相應的調(diào)整問題。
從2007年1月1日上訴人與被上訴人簽訂的《勞動合同書》上看，被上訴人系高管人員，擔任的是管理崗位，工資標準按管理崗位的薪酬支付。雖然被上訴人于2007年5月退長還員，變?yōu)槠胀▎T工，又于2008年4月調(diào)入新興信用社工作，但薪酬標準并沒有調(diào)整，雙方也沒有對薪酬標準進行重新約定，上訴人應按照勞動合同的約定支付薪酬。故上訴人的上訴請求，沒有事實和法律依據(jù)，上訴請求不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20.00元，由上訴人七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　關　勇 審　判　員　　孫國軍 代理審判員　　李　歡

書記員：梁玲玲