上訴人（原審被告）：七臺河市中醫(yī)醫(yī)院，住所地七臺河市新興區(qū)。
法定代表人：王群，男，院長。
委托訴訟代理人：董旭春，男，該單位醫(yī)務(wù)科科長。
委托訴訟代理人：汪丹丹，女，該單位法律顧問。
被上訴人（原審原告）：王某，女，漢族，峰尚美業(yè)美發(fā)師，住所地七臺河市新興區(qū)。
被上訴人（原審原告）：隋洪某，男，漢族，峰尚美業(yè)美發(fā)師，住所地七臺河市新興區(qū)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：樊立聃，男，黑龍江工帆律師事務(wù)所律師。

上訴人七臺河市中醫(yī)醫(yī)院因與被上訴人王某、隋洪某醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服新興區(qū)人民法院（2016）黑0902民初726號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人七臺河市中醫(yī)醫(yī)院的委托訴訟代理人董旭春、汪丹丹，被上訴人王某、隋洪某及二被上訴人的委托訴訟代理人樊立聃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
七臺河市中醫(yī)醫(yī)院上訴請求:1、撤銷七臺河市新興區(qū)人民法院（2016）黑0902民初726號民事判決書第一項和第二項，改判按醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，對于被上訴人超出醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)請求31萬元予以駁回。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、根據(jù)特別法優(yōu)于普通法原則，本案做為醫(yī)療事故案件應(yīng)按《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定審理本案件，故原審法院適用法律錯誤。原審法院依據(jù)最高人民法院法釋[2013]7號《最高人民法院關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第十批）決定》中，已于2013年4月8日起廢止《最高人民法院關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》明顯適用法律錯誤。原審法院應(yīng)按醫(yī)療事故處理條例審理本案而不是《侵權(quán)責(zé)任法》。二、原審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)醫(yī)療事故80%責(zé)任比例過高。七臺河市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見明確醫(yī)療方上訴人承擔(dān)事故主要責(zé)任，患方被上訴人王某承擔(dān)次要責(zé)任。由于醫(yī)療行為本身存在風(fēng)險而且在治療過程中由于個體差異均存在不可預(yù)知風(fēng)險出現(xiàn)。根據(jù)病歷病史提供，孕婦在早孕期間曾感冒、發(fā)熱，用酒精退熱，未服藥，有胎兒感染性疾病；胎盤送檢病理回報提示胎盤表面有中性粒細(xì)胞浸潤，說明胎兒自身感染存在；孕婦胎膜早破，輕度貧血，可導(dǎo)致胎兒貧血；產(chǎn)婦自身第二產(chǎn)程宮縮乏力，是導(dǎo)致胎兒頭皮下血腫的主要原因；胎兒屬于宮內(nèi)窘迫；不排除胎兒自身有血液性疾病。上訴人作為醫(yī)方針對患方對被上訴人緊急情況采取了救治措施不當(dāng)是不可避免的，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任但也需按最多不超過60%責(zé)任比例承擔(dān)，故原審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)80%責(zé)任比例過高。原審法院適用法律錯誤，劃分責(zé)任比例過高，故請二審法院結(jié)合醫(yī)療行為不可遇知風(fēng)險情況，客觀合理劃分責(zé)任比例，支持上訴人的上訴請求。
王某、隋洪某庭審中辯稱，上訴人的上訴理由無理無據(jù)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案給二被上訴人造成損失，一審未支持精神損害。請求二審法院公正判決。
王某、隋洪某向一審法院起訴請求：1、七臺河市中醫(yī)醫(yī)院賠償王某、隋洪某新生女兒死亡賠償金448,060.00元、喪葬費(fèi)24,440.50元、精神損害撫慰金102,912.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1,250.00元、誤工費(fèi)3,395.00元、護(hù)理費(fèi)3,395.00元、交通費(fèi)125.00元、鑒定費(fèi)2,200.00元，共計585,777.50元。2、訴訟費(fèi)由七臺河市中醫(yī)醫(yī)院承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月12日晚9時左右，原告王某足月妊娠入住七臺河市中醫(yī)醫(yī)院待產(chǎn)，產(chǎn)前檢查全部正常。22時25分在產(chǎn)科經(jīng)陰道分娩，分娩時經(jīng)側(cè)切、胎頭吸引，助娩出外觀發(fā)育正常的女性活嬰。胎兒出生后，有心跳，無呼吸，全身紫紺。經(jīng)搶救無效，于23時45分胎兒死亡。經(jīng)牡丹江醫(yī)學(xué)院病理教研室尸體解剖及病理組織學(xué)檢驗(yàn)，再結(jié)合病史，王某之女的原發(fā)性致死性病變?yōu)轭^皮下血腫，而各臟器的水腫以及皮膚指甲青紫色為繼發(fā)性改變。失血導(dǎo)致失血性休克發(fā)生，機(jī)體缺氧，繼發(fā)肺不張和組織水腫等系列病理改變，最后導(dǎo)致死亡。尸體解剖病理檢驗(yàn)鑒定書結(jié)論為王某之女生前系因外力所致頭皮下血腫，導(dǎo)致失血性休克死亡。經(jīng)七臺河市醫(yī)學(xué)會合議意見為：“1、根據(jù)尸體解剖報告、結(jié)合病史分析認(rèn)為，死者屬于失血性休克死亡，尸檢見有明顯的窒息體征，病理檢查見肺不張，符合宮內(nèi)窘迫及生后重度窒息；2、臨床診斷成立，無剖宮產(chǎn)指征，在陰道分娩過程中，出現(xiàn)宮縮乏力，給予靜點(diǎn)宮縮素，加強(qiáng)宮縮；出現(xiàn)胎兒宮內(nèi)窘迫，給予胎頭吸引術(shù)，盡快結(jié)束分娩，操作流程合理。新生兒生后阿氏評分2分，符合重度窒息診斷，是促進(jìn)死亡因素之一，根據(jù)尸檢結(jié)果報告，因外力所致皮下血腫，導(dǎo)致失血性休克死亡，系因胎頭吸引術(shù)造成。3、新生兒生后無呼吸，氣管插管及時搶救過程合理”。七臺河市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書結(jié)論為，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二、四條、《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行）》、《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第三十六條，本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。原告王某在被告中醫(yī)院處住院34天。原告王某住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共6,785.91元，已先行預(yù)交2,500.00元。醫(yī)療事故鑒定費(fèi)2,200.00元，尸檢費(fèi)用7,000.00元，專家旅差費(fèi)1,200.00元，共10,400.00元，被告中醫(yī)院已支付。因原、被告協(xié)商未果，故原告訴至法院要求被告賠償原告各項損失。一審法院認(rèn)為，本案系醫(yī)療事故責(zé)任糾紛。公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中原告王某因足月妊娠入住七臺河市中醫(yī)醫(yī)院待產(chǎn)，產(chǎn)前檢查全部正常。分娩時經(jīng)側(cè)切、胎頭吸引，助娩出外觀發(fā)育正常的女性活嬰。胎兒出生后，有心跳，無呼吸，全身紫紺，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)牡丹江醫(yī)學(xué)院病理教研室尸體解剖病理檢驗(yàn)鑒定書結(jié)論為王某之女生前系因外力所致頭皮下血腫，導(dǎo)致失血性休克死亡。經(jīng)七臺河市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書結(jié)論為，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二、四條、《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行）》、《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第三十六條，本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)尸檢報告及醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，確定此起案件為醫(yī)療事故責(zé)任糾紛，審理中，原、被告對此鑒定結(jié)論均無異議。根據(jù)其它證據(jù)確認(rèn)原告承擔(dān)20%的責(zé)任，被告承擔(dān)80%的責(zé)任。被告按80%的責(zé)任比例對原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。原告王某住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共6,785.91元，因原告承擔(dān)20%責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)1,357.18元（6,785.91元×20%），已先行預(yù)交2,500.00元，被告應(yīng)返還原告醫(yī)療費(fèi)1,142.82元（2,500.00元-1,357.18元)。對于被告中醫(yī)院要求依據(jù)《最高人民法院關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理條例>的司法解釋》第三條之規(guī)定，不予賠償原告新生兒死亡賠償金，因該司法解釋與《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)法律規(guī)定沖突，最高人民法院法釋[2013]7號《最高人民法院關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第十批)的決定》中，已于2013年4月8日起廢止《最高人民法院關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理條例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》，故對原告各項損失數(shù)額應(yīng)按照《中華人民共國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行計算。依照法定的賠償項目和賠償標(biāo)準(zhǔn)，本案原告王某、隋洪某除醫(yī)療費(fèi)外實(shí)際遭受損害賠償?shù)捻椖考百r償數(shù)額為：誤工費(fèi)3,395.00元（135.78元/天×25天)、護(hù)理費(fèi)3,395.00元（135.78元/天×25天)、交通費(fèi)75.00元（3.00元/天×25天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)375.00元（15元/天×25天)、喪葬費(fèi)24,440.00元（4,073.40元/月×6個月)、死亡賠償金484,060.00元（24,203.00元×20年），共計515,740.00元。該起醫(yī)療事故中原告王某、隋洪某承擔(dān)次要責(zé)任，被告中醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任。原告王某、隋洪某按責(zé)承擔(dān)20%責(zé)任即103,148.00元（515,740.00元×20%），被告中醫(yī)院按責(zé)承擔(dān)80%責(zé)任即412,592.00元（515,740.40元×80%）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告七臺河市中醫(yī)醫(yī)院返還原告王某、隋洪某醫(yī)療費(fèi)1,142.82元；二、被告七臺河市中醫(yī)醫(yī)院賠償原告王某、隋洪某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用共計412,592.00元；三、駁回原告王某、隋洪某其它訴訟請求。以上款項于判決生效后十日內(nèi)一次性付清。案件受理費(fèi)8,957.40元，鑒定費(fèi)10,400.00元由原告王某、隋洪某承擔(dān)20%即3,871.48元，由被告七臺河市中醫(yī)醫(yī)院承擔(dān)80%即15,485.92元。
本院二審期間，雙方均未提供新證據(jù)。
本院經(jīng)審理對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人王某在上訴人七臺河市中醫(yī)醫(yī)院處足月妊娠分娩時，因七臺河市中醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療事故致新生兒死亡，該事故已經(jīng)七臺河市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定確定為一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方七臺河市中醫(yī)醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任。對以上事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議，現(xiàn)爭議焦點(diǎn)是對此損害后果應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題。

綜上所述，七臺河市中醫(yī)醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8,957.40元，由上訴人七臺河市中醫(yī)醫(yī)院承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　遲麗杰 審　判　員　　王旭辰 代理審判員　　解　涵

書記員：焉慶玲