上訴人（原審原告）：七臺河大地商品混凝土有限責任公司，住所地七臺河市桃山區(qū)水庫西（原土建工程總公司石場）。法定代表人：于彥明，該公司總經理。被上訴人（原審被告）：七臺河市成程非晶合金開發(fā)有限責任公司，住所地七臺河市新興區(qū)經濟開發(fā)區(qū)。法定代表人：白玉鋒，該公司董事長。委托訴訟代理人：史學林，黑龍江大為律師事務所律師。委托訴訟代理人：劉杰，男，該公司總經理。

大地公司上訴請求：1.判決被上訴人給付上訴人混凝土款141760.00元；2.本案的訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：第一，一審認定案件事實不清，只說明了上訴人的送貨地點，沒有說明上訴人的混凝土交付過程，也沒有說明被上訴人的混凝土接收過程。第二，一審認定的案件事實違背證人證言證實的被上訴人接收上訴人混凝土，用于被上訴人山莊工地的事實。被上訴人證人李某某的證言內容：“原告給我發(fā)的貨，我簽的字，當時在被告方是管理施工現場的，公司給發(fā)錢，我接收到這些混凝土了，用于山莊工地。”本案買賣交易的直接人是李某某，他代表被上訴人公司接收貨物，應確認他行為的法律后果由誰承擔。上訴人送貨至案外人個人山莊，是應被上訴人現場貨物接收人李某某的要求，且李某某證明他接收貨物是用于山莊工地。第三，一審判決認為雙方當事人之間沒有訂立書面買賣合同，上訴人送貨地點為案外人個人山莊，與被上訴人單位無關。僅憑上訴人送貨地點來否定雙方存在買賣合同關系，理由不充分。根據被上訴人證人李某某的證言，被上訴人是在案外人個人山莊接收上訴人混凝土用于被上訴人的山莊工地。第四，一審判決關于上訴人無其他證據證明雙方存在買賣合同關系的認定，違背庭審事實。對上訴人所提交的送貨單、被上訴人證人李某某證言、被上訴人在一、二審庭審時的陳述、李某某在被上訴人公司的職務、李某某與被上訴人公司存在勞動合同關系等證據，應采信而不予采信。第五，上訴人已經完成提供送貨單、發(fā)票等證據的初步舉證責任，既然被上訴人主張雙方不存在買賣合同關系，那么被上訴人應就其抗辯主張承擔舉證責任。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十條規(guī)定，在被上訴人沒有足以反駁上訴人主張的相反證據證明其抗辯主張的情況下，一審判決僅根據送貨地點和發(fā)票作出否定上訴人主張、支持被上訴人抗辯主張的認定，違反法律規(guī)定。第六，一審判決認定事實不完整。貨物送到山莊，請二審確認貨物的交付過程，確認買受人、出賣人的主體。上訴人已經交付貨物，被上訴人已經接收上訴人的貨物，采用合同法第十條不妥，應采用第三十六條。成程公司辯稱，雙方當事人之間從來沒有對混凝土買賣達成過任何合議，本案訴稱的貨物買賣是發(fā)生在王海濤與案外人張麗華之間，與本案被上訴人沒有任何法律關系。被上訴人認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院駁回上訴人的上訴請求，依法維持原判。大地公司向一審法院起訴請求：1.要求成程公司支付貨款141760.00元及逾期付款利息；2.訴訟費用由成程公司承擔。一審法院認定事實：2014年8月5日-11日，大地公司銷售混凝土41車，將該混凝土送至案外人的個人山莊。大地公司于2014年8月18日開具141760.00元黑龍江省增值稅普通發(fā)票二張，發(fā)票中購貨單位為成程公司，銷貨單位為大地公司。一審法院認為，雙方當事人之間沒有訂立書面買賣合同。大地公司送貨地點為案外人個人山莊，與成程公司無關。大地公司無其他證據證明雙方存在買賣合同關系，僅憑增值稅發(fā)票確認雙方存在買賣合同關系證據不充分，故對大地公司訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定，判決：駁回大地公司的訴訟請求。案件受理費3135.00元，由大地公司承擔。二審中，上訴人大地公司、被上訴人成程公司沒有提交新證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審查明的事實與一審查明的事實一致。
上訴人七臺河大地商品混凝土有限責任公司（以下簡稱大地公司）與被上訴人七臺河市成程非晶合金開發(fā)有限責任公司（以下簡稱成程公司）買賣合同糾紛一案，新興區(qū)人民法院于2017年3月28日作出（2017）黑0902民初29號民事判決，判決成程公司給付大地公司貨款141760.00元并賠償逾期付款損失，成程公司不服，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日作出（2017）黑09民終279號民事裁定，認為原判決認定基本事實不清，撤銷（2017）黑0902民初29號民事判決，發(fā)回重審。新興區(qū)人民法院于2017年12月20日作出（2017）黑0902民初825號民事判決，判決駁回大地公司的訴訟請求，大地公司不服，向本院提起上訴。本院于2017年1月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人大地公司的法定代表人于彥明，被上訴人成程公司的委托訴訟代理人史學林、劉杰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點是：雙方當事人之間是否存在買賣合同關系。第一，關于上訴人舉證提供的送貨單的問題。一方面，送貨單顯示的簽收人有張國福、仇明達、李某某。上訴人主張該三人的簽收行為系被上訴人公司的簽收行為，但上訴人未提供證據證明其主張，亦未提供證據證明該三人與被上訴人公司之間存在何種關系。另一方面，被上訴人承認簽收人李某某系其公司工作人員，但被上訴人否認李某某的簽收行為系履行公司職務行為，且上訴人未提供證據證明李某某的簽收行為系履行公司職務行為。故送貨單不能證明簽收人的行為是被上訴人的簽收行為。第二，關于李某某的證言問題。上訴人主張，李某某的證言證實被上訴人接收上訴人混凝土用于被上訴人山莊工地。經審查李某某出庭證言，其陳述主要內容為：案外人張麗華個人山莊所用的混凝土的原始出處是上訴人公司，沒有與上訴人聯系過混凝土的價格，沒見過上訴人公司的人，混凝土是案外人王海濤聯系的，王海濤給報的價格，王海濤找張麗華要過錢，購買混凝土的價款已經結算完。綜上，李某某的證言不能證明雙方當事人之間存在買賣合同關系。第三，關于發(fā)票的問題。上訴人開具的發(fā)票金額141760.00元。根據雙方當事人陳述，141760.00元的價格是案外人王海濤與買受人約定的混凝土價格。而上訴人出售混凝土時，其與王海濤約定的價格不足141760.00，該發(fā)票金額141760.00元中含有案外人王海濤的部分價款。雖然該發(fā)票體現購貨單位為被上訴人成程公司、銷貨單位為上訴人大地公司，但該發(fā)票是由上訴人開具，故上訴人以此發(fā)票證明雙方存在買賣合同關系，證據不足。第四，上訴人主張雙方當事人之間存在買賣合同關系，但其未提供證據證明雙方在訂立買賣合同時關于貨物單價、數量、質量等合同條款的合議過程，亦未提供證據證明雙方貨款結算情況。故上訴人主張雙方存在買賣合同關系，證據不足。綜上所述，大地公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3135.00元，由上訴人七臺河大地商品混凝土有限責任公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張?zhí)煊?br/>審判員　　楊青濤
審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋