上訴人（原審被告）：七臺河北方水泥有限公司。（簡稱北方水泥公司）
法定代表人：趙君，男，董事長。
委托訴訟代理人：任福成，男，該公司辦公室主任。
委托訴訟代理人：佟亞林，男，黑龍江龍信達律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：雙鴨山市金力建筑安裝有限責任公司。（簡稱金力公司）
法定代表人：陸良臣，男，董事長。
委托訴訟代理人：于秀云，該公司辦公室科員。
委托訴訟代理人：白曉秋，女，黑龍江鴻樂律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某某，男，漢族，燃料公司退休工人，住所地七臺河市茄子河區(qū)。
委托訴訟代理人：劉長力，男，黑龍江德盟律師事務所律師。

上訴人七臺河北方水泥有限公司、雙鴨山市金力建筑安裝有限責任公司因與被上訴人徐某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服茄子河區(qū)人民法院（2016）黑0904民初346號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人七臺河北方水泥有限公司的委托訴訟代理人任福成、佟亞林，上訴人雙鴨山市金力建筑安裝有限責任公司的委托訴訟代理人于秀云、白曉秋，被上訴人徐某某及其委托訴訟代理人劉長利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
七臺河北方水泥有限公司上訴請求:1、撤銷茄子河區(qū)人民法院（2016）黑0904民初346號民事判決，判令上訴人不承擔任何責任；2、被上訴人承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：一審判決事實認定錯誤，適用法律錯誤。一、被上訴人無權主張賠償。1、涉案土地轉讓未經(jīng)法定程序，不具法律效力。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定，土地利用需要根據(jù)土地利用總體規(guī)劃實行分級審批，經(jīng)過審批批準的土地由政府進行征收，開發(fā)利用人對政府部門征收的土地通過招、拍、掛程序獲得。涉案土地使用權未經(jīng)過該程序，被上訴人提供的茄子河林場的《證明》顯示“經(jīng)林場研究同意此處歸徐某某個人使用”，而鐵山林場場長張文路的證言是“默許”既沒有說“同意”也根本沒有說林場研究過此事。故其獲得該土地使用權違法，所以其所說的獲得該地使用權也無效。2、被上訴人的建筑屬違法建筑。被上訴人在違法取得土地上的建筑也是違法建筑不應獲得法律的保護。3、涉案土地已被征用，被上訴人已無權再主張任何權利。4、認定涉案財產(chǎn)為650平方米板房、90平方米磚房無依據(jù)。二、違法取得的證據(jù)不應獲得法庭的支持。1、被上訴人提交給法庭的證據(jù)大部分是茄子河派出所違規(guī)做的筆錄。2、一審法院認定案件事實的另一份主要證據(jù)《價格評估報告書》是違背法定程序作出的。三、上訴人不應承擔賠償責任。上訴人未侵害任何人的合法權利，故不應承擔賠償責任。當時指揮拆除的是金力公司的老袁，并不是上訴人，是金力公司的老袁臨時雇傭上訴人單位的車輛，上訴人的車輛只是出勞務。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，即便上訴人單位的車輛有侵權行為也應由接受勞務一方的金力公司承擔。一審法院認定上訴人存在過錯與事實不符，判令上訴人承擔責任是適用法律錯誤。
雙鴨山市金力建筑安裝有限責任公司上訴請求:請求人民法院撤銷七臺河市茄子河區(qū)人民法院(2016)黑0904民初346號民事判決書，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。事實和理由：一、被上訴人作為原告主體不適格。2012年7月28日七臺河市公安局茄子河分局茄子河派出所為被上訴人作的筆錄證明被上訴人的租賃期限為2009年當年。而上訴人使用此林地為2010年，被上訴人沒有權利繼續(xù)使用該用地，不是該地的合法使用人。與爭議土地沒有任何關系，作為原告不適格。二、上訴人不是合適被告，被上訴人起訴錯誤。七臺河市公安局茄子河派出所出具的綜合材料中證實上訴人于2011年11月份已將全部活動房和磚房移交給被上訴人。上訴人完成了交付后第三人侵權，應追究第三人的責任，而不是追究上訴人。七臺河市公安局茄子河分局茄子河派出所對武傳剛、李鵬、葉福龍、孫彥彬所做的筆錄中表明推倒臨建房屋另有其人，起訴上訴人錯誤。被上訴人所有的證據(jù)不能證明上訴人單位或上訴人單位授權何人參與拆除臨建房屋的事實，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。三、被上訴人應自擔風險。被上訴人應當知道上訴人移交的是臨建用房，也應當知道臨時建筑隨時都可能被拆除，應對拆除風險有所預見，被上訴人應自擔風險，與上訴人無關。一審法院判決上訴人承擔賠償被上訴人侵權損失84,565.00元無事實及法律依據(jù)。
徐某某庭審中辯稱，1、一審判決認定事實清楚。本案被上訴人對該地有使用權，是經(jīng)過多次審理確認的，被上訴人使用的地原來是堆垃圾的地方，被上訴人是與茄子河林場協(xié)商將垃圾運走、場地填平，運垃圾和填平場地的費用是被上訴人承擔，被上訴人因此換得土地使用權，是合法的，應受法律保護，并不是水泥公司所說的要經(jīng)過招拍掛，將垃圾清走，換得土地使用權，被上訴人使用應受到法律保護。2、上訴人金力公司經(jīng)與被上訴人協(xié)商，在被上訴人有使用權的土地上建板房和磚房，雙方有協(xié)議書、移交書，用板房抵租金是合法的，板房和磚房未侵犯任何人的利益，被上訴人對土地有使用權，板房和磚房受法律保護。3、水泥公司由于堆物料的需要侵占土地，水泥公司出車輛、人員同金力公司人員一同將地面上的活動板房和磚房推倒，案件事實是被上訴人更夫打的110，茄子河派出所接到報案后出現(xiàn)場，做筆錄是正常的，一審依據(jù)事實和法律認定二上訴人侵權正確。4、被上訴人活動板房和磚房是經(jīng)人民法院依法委托有關鑒定部門進行評估，評估程序合法，受法律保護，一審依據(jù)事實和評估結果作出判決正確。5、一審判決適用法律正確。二上訴人共同實施侵權，水泥公司出車輛人員、金力公司出人，二上訴人是共同侵權，一審法院依據(jù)侵權責任法及民法通則的相關規(guī)定認定并判決二上訴人承擔侵權責任，并互負連帶責任正確。一審判決認定事實清楚，適用法律適當，依法應維持，駁回二上訴人上訴請求。二上訴人拖延時間，反復訴訟，導致案件時長五年之久。
對上訴人七臺河北方水泥有限公司的上訴請求，雙鴨山市金力建筑安裝有限責任公司庭審中陳述稱，同意水泥公司的上訴觀點，但以下三方面有異議：1、說是金力公司的袁總，無事實和法律依據(jù)，所謂的袁總與金力公司無民事法律方面的關系。2、水泥公司稱是金力公司拆除訴爭標的物無事實依據(jù)，金力公司未實施侵權行為，不應承擔任何法律責任。3、水泥公司稱實施侵權的人員是金力公司因勞務關系而拆除訴爭標的錯誤，金力公司至2011年11月撤出施工現(xiàn)場再無任何人員和業(yè)務在七臺河市開展，不存在雇傭其他人員對被上訴人實施侵權行為。駁回被上訴人對金力公司的訴訟，查明物權主體及真正侵權人后作出正確認定。
對上訴人雙鴨山市金力建筑安裝有限責任公司的上訴請求七臺河北方水泥有限公司庭審中陳述稱，對金力公司的上訴請求認可，車輛是受金力公司老袁的雇傭，即使事件有我方車輛在現(xiàn)場也是雇傭、出勞務而發(fā)生，具體侵權行為與水泥公司無關。
徐某某向一審法院起訴請求：1.二被告賠償原告財產(chǎn)損失314,246.00元；2.二被告相互承擔連帶賠償責任；3.二被告承擔本案的訴訟費等費用。
一審法院認定事實：2009年5月，原告徐某某與七臺河市林業(yè)局茄子河林場達成一致協(xié)議，將位于大唐電廠西側約5,000平方米屬于茄子河林場的空地由原告使用，原告無條件將該土地上的垃圾清走，以此沖抵租賃費，如國家或集體征用原告須無條件讓出。被告雙鴨山市金力建筑安裝有限責任公司承認，2010年5月，被告雙鴨山市金力建筑安裝有限責任公司七臺河項目部租用原告的土地，并在該地上建三棟活動板房650平方米，二處磚房90平方米，作為其工人的臨時宿舍，使用期限為二年，2011年11月到期后，被告金力公司將三棟活動板房及二處磚房的所有權全部移交給原告，沖抵使用該地的租金。2012年7月25日，被告七臺河北方水泥有限公司與被告雙鴨山市金力建筑安裝有限責任公司在未通知原告的情況下，用北方水泥所屬的鏟車，翻斗車等機械設備，將該用地上的臨時活動板房及磚房全部推倒、拆除，同時，被告北方水泥的原料堆積到該用地上，占用了該用地。原告被二被告推倒拆除的活動板房、磚瓦房經(jīng)七臺河市旭太價格評估有限責任公司鑒定，板房建造每平方米價格為人民幣190.00元，磚瓦房建造每平方米價格為人民幣507.00元，并支付鑒定費4,200.00元。一審法院認為，《中華人民共和國物權法》第三十七條規(guī)定，侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償。在本案中，被告雙鴨山市金力建筑安裝有限責任公司認可在原告徐某某享有使用權的土地上有三棟活動板房及二處磚房全部歸原告所有的事實。原告主張三處活動板房面積為650平方米，磚房面積為90平方米，被告金力公司在庭審中表示予以認可，且該面積與公安機關確定的房屋面積相一致，本院予以認定。經(jīng)公安部門調(diào)查核實，二被告未經(jīng)原告同意將該房屋全部推倒拆除，其行為構成侵權，故原告有權向二被告主張權利。被告北方水泥辯稱他們的車輛是受被告金力公司袁總指派，袁總用他們公司的車對原告實施的侵權，他們公司不應承擔賠償責任，但北方水泥作為車輛的管理者，沒有對該公司的車輛盡到管理義務且該公司車輛也受到該公司辦公室主任的指派，致使該公司的車輛參與到推倒原告房屋的事件中，被告北方水泥存在過錯，對被告北方水泥的辯解，本院不予采信。被告金力公司辯解該公司已經(jīng)將全部房屋移交給原告，不會對其實施侵權行為，但事實上是該公司的袁總參與并指揮推倒原告房屋的事件，實施了侵權行為，故對金力公司的辯解不予采信。《中華人民共和國侵權責任法》第八條規(guī)定，二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。第十四條規(guī)定，連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應的賠償數(shù)額，難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。二被告共同實施同一侵權行為，且難以確定責任大小，對原告的損失應各承擔50%的賠償責任，并互負連帶責任。關于原告的其他訴訟請求，因證據(jù)不足，不予支持。本案中，七臺河北方水泥有限公司，雙鴨山市金力建筑安裝有限責任公司共賠償原告徐某某侵權損失169,130.00元[板房損失123,500.00元（190.00元×650平方米）；磚瓦房損失45,630.00元（507.00元×90平方米）]，由二被告各承擔50%責任，被告七臺河北方水泥有限公司賠償原告徐某某侵權損失84,565.00元、被告雙鴨山市金力建筑安裝有限責任公司賠償原告徐某某侵權損失84,565.00元。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十七條、《中華人民共和國侵權責任法》第八條、第十四條之規(guī)定，判決：一、被告七臺河北方水泥有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)償原告徐某某侵權損失84,565.00元；二、被告雙鴨山市金力建筑安裝有限責任公司于本判決生效之日起7日內(nèi)賠償原告徐某某侵權損失84,565.00元；三、被告七臺河北方水泥有限公司，雙鴨山市金力建筑安裝有限責任公司對原告徐某某的賠償互負連帶責任；四、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。本案訴訟費6,013.00元、鑒定費4,200.00元由原告承擔2,330.00元、由被告北方水泥有限公司承擔3,941.50元、被告雙鴨山市金力建筑安裝有限責任公司3,941.50。
本院二審期間，上訴人雙鴨山市金力建筑安裝有限責任公司提供證據(jù)如下：第一份證據(jù)，2009年9月8日與上訴人間簽訂的建設工程施工合同。證明2009年11月6日工程開工，竣工時間是2010年12月31日，金力公司的委托代理人是王慶海。第二份證據(jù)工程公告。證明金力公司在承建水泥公司工程過程中所有的人員名單，袁總不是金力公司工作人員。第三份證據(jù)工程造價咨詢核定總表。證明金力公司施工代表是王慶海，與袁總無任何法律關系。第四份證據(jù)雙鴨山市糧食局出具的證明。證明袁國強2012年年末之前是雙鴨山市第一糧庫主任，藺洪波是該糧庫職工。袁總與金力公司無任何關系，若經(jīng)證據(jù)證實發(fā)生侵權行為與袁國強有關，也是袁國強個人行為，金力公司不承擔任何責任。七臺河北方水泥有限公司質(zhì)證對真實性無異議，不能證明袁國強與該案無關，證明顯示藺洪波是糧庫職工，但中止書上有藺洪波簽字，不能排除藺洪波和袁國強未參與工程的建設。協(xié)議書中梁業(yè)生有簽名，公告中顯示其是副經(jīng)理。一審庭審時被上訴人提供的證人證言證明工資是由袁國強給支付的，土建工程是袁國強負責的。徐某某質(zhì)證對真實性有異議，這五份證據(jù)不是新證據(jù)，不予質(zhì)證，也請法庭不予采信。袁國強是金力公司的人，派出所對水泥公司的辦公室主任李鵬筆錄中載明。證人于忠志能證明藺洪波、梁業(yè)生是金力公司的負責人，有權代表公司七臺河項目部與被上訴人簽合同。經(jīng)認證，該組證據(jù)不能證明袁國強不是金力公司項目部工作人員。
本院經(jīng)審理對原審查明的事實予以確認。

本院認為，本案被上訴人徐某某從案外人茄子河林場處取得爭議房屋所在地塊的土地臨時使用權，并將土地租給上訴人金力公司，金力公司在該土地上建成活動板房及磚房，并在此后將房屋交給被上訴人徐某某。被上訴人徐某某對建成的活動板房及磚房享有所有權。對移交的活動板房面積為650平方米和磚房面積為90平方米的事實已經(jīng)公安部門調(diào)查核實確認并經(jīng)一審庭審中上訴人金力公司認可。2012年7月25日二上訴人在未通知被上訴人徐某某情況下，由金力公司的袁總指揮上訴人北方水泥公司的工作人員用本單位車輛將房屋全部推倒拆除，侵害了被上訴人徐某某的權利，構成侵權事實。
本案爭議焦點主要有以下幾點。
關于上訴人北方水泥公司主張車輛是受金力公司袁總指派，袁總租用北方水泥公司的車實施侵權，北方水泥公司不應承擔賠償責任的問題。因北方水泥公司對車輛被租用的事實未能舉出證據(jù)證明，同時其作為車輛的管理者，沒有對本單位的車輛盡到管理義務且該車輛也受到本單位辦公室主任的指派，致使單位車輛參與到推倒徐某某房屋的事件中，北方水泥公司存在過錯，故北方水泥公司應承擔侵權責任。
關于上訴人金力公司主張該公司已經(jīng)將全部房屋移交給徐某某，不會對其實施侵權行為，不應承擔責任的問題。在此事件發(fā)生時，徐某某的人員報案，公安部門出警已經(jīng)查實，事實上是金力公司的袁總參與并指揮推倒徐某某的房屋，一審庭審中上訴人金力公司確認袁總是金力公司的現(xiàn)場施工人，故對此侵權后果，上訴人金力公司應承擔賠償責任。
關于上訴人水泥公司主張的房屋評估價格問題。法院在此案審理期間，為確定財產(chǎn)損失價格問題，法院委托鑒定部門進行評估鑒定，上訴人一審期間對該鑒定結論并未提出異議也未申請重新鑒定，故一審法院參照該鑒定價格作出裁決符合法律規(guī)定。
關于公安部門作出的筆錄效力問題。因本案侵權事實發(fā)生時，被上訴人徐某某方人員向公安部門報警，公安部門履行執(zhí)法程序，調(diào)查核實，制作相應材料。在本侵權案件審理時，人民法院結合本案相關證據(jù)進行采信符合法律規(guī)定。
按照《中華人民共和國物權法》第三十七條規(guī)定，侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償。二上訴人并不是有權拆除建筑的行政執(zhí)法部門，共同拆除被上訴人徐某某的建筑行為構成侵權。對此損害后果二上訴人應承擔賠償責任。
綜上所述，七臺河北方水泥有限公司、雙鴨山市金力建筑安裝有限責任公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12,026.00元，由上訴人七臺河北方水泥有限公司承擔6,013.00元，由上訴人雙鴨山市金力建筑安裝有限責任公司承擔6,013.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　遲麗杰 代理審判員　　解　涵 代理審判員　　李金弟

書記員：焉慶玲