上訴人（原審被告）丁換，女。
委托代理人李寶雨，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男。
委托代理人張曉東，黑龍江龍城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，男。

上訴人丁換因與被上訴人李某某、王某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省龍江縣人民法院（2013）龍江商初字第86號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人丁換及其委托代理人李寶雨、被上訴人李某某及其委托代理人張曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年10月15日，王某某因經(jīng)營(yíng)需要，向李某某借款530，000.00元，未約定還款日期，雙方口頭約定利息為月利2分。王某某自向李某某借款之日起每個(gè)月的月初給付李某某10，600.00元。2013年3月王某某因經(jīng)營(yíng)不善無(wú)法償還李某某欠款，李某某訴至原審法院，要求王某某、丁換償還借款本金530，000.00元及利息。
原審法院認(rèn)為，合法的債權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。李某某、王某某雙方根據(jù)自愿原則形成借貸關(guān)系，王某某就應(yīng)該履行其相應(yīng)的還款義務(wù)。本案中，雙方約定的利息，根據(jù)王某某每個(gè)月償還欠款的定量數(shù)額和固定時(shí)間，應(yīng)視為雙方口頭約定月利2分的事實(shí)成立。王某某所付的利息已經(jīng)支付到李某某起訴之日。王某某向李某某借款用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，此款是在王某某與丁換夫妻關(guān)系存續(xù)期間的借款，丁換也應(yīng)共同承擔(dān)清償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決：王某某、丁換償還李某某借款本金530，000.00元，此款于原審判決生效后5日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)9，100.00元，訴訟保全費(fèi)761.00元，均由王某某、丁換負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，李某某與王某某的借貸關(guān)系真實(shí)存在，雙方寫有“借據(jù)”，借據(jù)上借款人處有王某某的簽名及捺印，李某某已將借款交付王某某，王某某應(yīng)該履行還款義務(wù)。雙方雖未約定借款期限和利息，但王某某明確表示不能履行還款義務(wù)，建議李某某提起民事訴訟，李某某訴至原審法院要求王某某還款，其合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。在原審訴訟前，債務(wù)人王某某已償還債權(quán)人李某某五筆各10，600.00元，總計(jì)53，000.00元，根據(jù)每月償還的數(shù)額及固定時(shí)間應(yīng)視為利息，因?yàn)橐罁?jù)交易習(xí)慣，民間借貸通常是先還利息后還本金；雙方在借據(jù)上雖未明確約定利息，但李某某與王某某之間的借款金額為530，000.00元，如此大數(shù)額的民間借貸，按照交易習(xí)慣應(yīng)該約定利息；并且李某某與王某某之間的借款寫有借據(jù)，如果王某某已償還李某某的53，000.00元是本金的話，雙方應(yīng)該修改借據(jù)上的借款金額或重新出具借據(jù)，但事實(shí)上借據(jù)并未修改亦無(wú)新的借據(jù)，只有償還的是利息，及時(shí)清結(jié)才無(wú)須更改借據(jù)或重新出具借據(jù)。本案李某某與王某某之間的借款發(fā)生在王某某與丁換夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雖然丁換上訴稱其對(duì)借款并不知情、借款發(fā)生在其與王某某分居期間、王某某借款未用于夫妻共同生活，但其并未提供證據(jù)證實(shí)其與王某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，且無(wú)證據(jù)證實(shí)第三人知道該約定；亦未證明李某某與王某某明確約定本案借款為王某某個(gè)人債務(wù)，因此本案借款應(yīng)當(dāng)按照王某某與丁換的夫妻共同債務(wù)處理，王某某與丁換對(duì)本案借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9，100.00元，由上訴人丁換負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫世明 代理審判員　　王　超 代理審判員　　董　銘

書記員：于劍