上訴人（原審原告）：丁坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人（原審原告）：劉淑芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，新青區(qū)退休五七工。
二上訴人共同委托訴訟代理人：楊榮海，黑龍江和玄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工。
委托訴訟代理人：朱曉梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。

上訴人丁坤、劉淑芹因與被上訴人孫某某同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛一案，不服黑龍江省伊春市新青區(qū)人民法院（2017）黑0707民初44號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人丁坤及丁坤、劉淑芹的委托訴訟代理人楊榮海、被上訴人孫某某及委托訴訟代理人朱曉梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
丁坤、劉淑芹上訴請求：維持一審判決第一項(xiàng)，撤銷第二項(xiàng)，改判孫某某給付丁坤、劉淑芹65000元購房款。事實(shí)與理由：本案案由為同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛，涉案房屋屬同居期間購買，在近20年同居期間，丁坤的母親萬新生與孫某某的財(cái)產(chǎn)已處于混同狀態(tài)，涉案房屋應(yīng)屬于二人共同財(cái)產(chǎn)。丁坤、劉淑芹在一審法院提供萬新生工資卡和其他銀行明細(xì)已證實(shí)萬新生出資事實(shí)，上訴人已完成了舉證責(zé)任。購房當(dāng)天萬新生取款50000元，孫某某辯稱該款并未用于購房之用，但卻未提供證據(jù)予以證實(shí)。本案涉案房屋的舉證責(zé)任由孫某某負(fù)擔(dān)。
孫某某辯稱，萬新生與孫某某同居期間財(cái)產(chǎn)混同缺少證據(jù)證實(shí)。萬新生于2014年4月30日取款的事實(shí)，不能證實(shí)該款用于購買房屋。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。
丁坤、劉淑芹向一審法院起訴請求：1、伊春市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局新青分局發(fā)放萬新生的喪葬費(fèi)、撫恤金10000元及伊春市新青區(qū)人力資源和社會(huì)保障局發(fā)放萬新生的喪葬費(fèi)、撫恤金40478元?dú)w丁坤、劉淑芹所有，合計(jì)50478元；2、返還萬新生的身份證和6張銀行卡的原件及居民死亡醫(yī)學(xué)（推斷）書、火化證明、喪葬費(fèi)收據(jù)、戶口注銷證明的原件；3、孫某某給付丁坤、劉淑芹65000元購房款。事實(shí)與理由：死者萬新生系丁坤的母親，劉淑芹的女兒，生前與孫某某是同居關(guān)系。2016年12月20日，萬新生因腦出血去世。萬新生去世后，其身份證、6張銀行卡及居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，火化證明、喪葬費(fèi)收據(jù)、戶口注銷證明等證件均由孫某某持有。隨后，孫某某將相關(guān)證明交給伊春市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局新青分局和伊春市新青區(qū)人力資源和社會(huì)保障局辦理萬新生喪葬費(fèi)、撫恤金領(lǐng)取事宜。丁坤、劉淑芹認(rèn)為，撫恤金是職工死后，所在單位給予死者親屬的精神撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。萬新生與孫某某并未領(lǐng)取結(jié)婚證，雙方之間屬于同居關(guān)系，孫某某并無繼承權(quán)，丁坤、劉淑芹是萬新生的女兒和母親，屬于其近親屬，因此，萬新生死亡后的喪葬費(fèi)和撫恤金應(yīng)依法歸丁坤、劉淑芹所有。2014年4月30日，死者萬新生與孫某某同居期間，共同出資130000元購買了位于新青區(qū)利民小區(qū)B區(qū)10號樓4單元203室房屋，其中萬新生出資50000元，萬新生患病期間，孫某某私自以132500元的價(jià)格將房屋出售，該房屋屬于雙方同居生活期間共同購置的房產(chǎn)，屬于一般共有財(cái)產(chǎn)，該房款丁坤、劉淑芹應(yīng)分得一半。
一審法院認(rèn)定：死者萬新生與孫某某自1999年初一直同居。2016年12月20日萬新生去世，所有喪事費(fèi)用均由孫某某出資辦理。伊春市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局新青分局和伊春市新青區(qū)人力資源和社會(huì)保障局發(fā)放萬新生的撫恤金46478元，喪葬費(fèi)4000元，共計(jì)50478元。萬新生的居民死亡醫(yī)學(xué)（推斷）書、火化證明、喪葬費(fèi)收據(jù)、戶口注銷證明的原件已用于辦理萬新生喪葬費(fèi)、撫恤金事宜。萬新生的居民身份證、工商銀行卡1張卡號：xxxx6；儲(chǔ)蓄銀行卡2張，孫某某在審理期間已返還丁坤、劉淑芹。農(nóng)行xxxx6,xxxx7,xxxx5卡內(nèi)，經(jīng)查詢其中無存款，近兩年無交易明細(xì)，丁坤、劉淑芹不再要求返還。2014年4月30日，孫某某與賣方鄭殿富簽訂買房協(xié)議，以130000元價(jià)格購買位于新青區(qū)利民小區(qū)B區(qū)10號樓4單元203室房屋。購房當(dāng)日在萬新生工資卡中有提取50000元的明細(xì)記錄。一審法院認(rèn)為，萬新生去世后，喪葬費(fèi)和撫恤金是按國家相關(guān)政策作為近親屬享有的待遇，但不屬于遺產(chǎn)繼承范圍。萬新生生前與孫某某屬于同居關(guān)系，丁坤、劉淑芹作為近親屬享有其待遇，對其主張喪葬費(fèi)和撫恤金的訴求，本院予以支持。萬新生去世后，所有喪葬事宜均由被告孫某某出資辦理，故應(yīng)從萬新生喪葬費(fèi)中扣除。對于孫某某辯稱，萬新生患病期間，為其治病的借款應(yīng)該用萬新生的撫恤金償還的辯解理由不能成立，不予采信。丁坤、劉淑芹要求孫某某給予65000元購房款的訴求，購房日期與取款日期雖然一致，但無其他證據(jù)相互佐證，不能證明該款項(xiàng)是否用于購買其房屋，且在購買房屋的協(xié)議書上并無萬新生的簽名，丁坤、劉淑芹增加的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第三條之規(guī)定，判決：1、伊春市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局新青分局和伊春市新青區(qū)人力資源和社會(huì)保障局發(fā)放萬新生的喪葬費(fèi)、撫恤金，共計(jì)50478元，其中撫恤金46478元?dú)w丁坤、劉淑芹所有，喪葬費(fèi)4000元?dú)w孫某某所有。2、駁回丁坤、劉淑芹要求孫某某給付65000元購房款的訴訟請求。案件受理費(fèi)2487元，簡易程序減半收取1243.5元，由孫某某承擔(dān)489元，丁坤、劉淑芹承擔(dān)754.50元。
二審中，上訴人、被上訴人均未向本院提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2014年4月30日，孫某某與賣方鄭殿富簽訂買房協(xié)議，以130000元價(jià)格購買位于新青區(qū)利民小區(qū)B區(qū)10號樓4單元203室房屋。購買房屋當(dāng)日在萬新生工資卡中有提取50000元的明細(xì)記錄。后孫某某于2016年10月5日以132500元的價(jià)格將房屋出售給劉顯發(fā)。該房屋是萬新生與孫某某同居期間購買，并被孫某某出賣。丁坤、劉淑芹已提供了萬新生的工資卡明細(xì)和郵儲(chǔ)銀行的明細(xì)。現(xiàn)孫某某不能提供充分證據(jù)證實(shí)130000元購房款來源，結(jié)合孫某某、萬新生同居近20年的事實(shí)，購房款130000元應(yīng)認(rèn)定為孫某某與萬新生共同出資，丁坤、劉淑芹請求孫某某返還65000元購房款的上訴請求，本院予以支持。
綜上，丁坤、劉淑芹的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省伊春市新青區(qū)人民法院（2017）黑0707民初44號民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷黑龍江省伊春市新青區(qū)人民法院（2017）黑0707民初44號民事判決第二項(xiàng)；
三、被上訴人孫某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付二上訴人丁坤、劉淑芹65000元；
四、駁回二上訴人丁坤、劉淑芹其他訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)3730.5元，上訴人丁坤、劉淑芹負(fù)擔(dān)1865.25元，被上訴人孫某某負(fù)擔(dān)1865.25元。
本判決為終審判決。

審判長　焦　楊 審判員　蓋國建 審判員　于曉星

書記員：肖尊輝