上訴人（原審原告）丁兆清，男，漢族，住遜克縣。
委托訴訟代理人：孟麗，遜克縣司法局奇克司法所法律工作者。
被上訴人（原審被告）何某，男，漢族，住遜克縣。
委托訴訟代理人：周廣果，黑龍江至誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）仲某某，男，漢族，住遜克縣。

上訴人丁兆清因與被上訴人何某、仲某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服遜克縣人民法院（2017）黑1123民初46號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人丁兆清及其委托訴訟代理人孟麗，被上訴人何某及其委托訴訟代理人周廣果，被上訴人仲某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
丁兆清上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，改判何某退還丁兆清應(yīng)當(dāng)?shù)玫降?014年國家對(duì)大豆種植戶給予的大豆目標(biāo)價(jià)格補(bǔ)貼，每畝60.5元，共計(jì)36,300元；案件受理費(fèi)由何某、仲某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年1月1日丁兆清與仲某某簽訂土地承包合同書，丁兆清將其承包村集體的40公頃土地承包給仲某某，合同第七條約定，在承包期間和土地有關(guān)的優(yōu)惠政策全部由丁兆清享受，與仲某某無關(guān)。2013年仲某某耕種一年，2014年仲某某將所承包40公頃土地又轉(zhuǎn)包給何某。2015年黑龍江省人民政府出臺(tái)黑龍江省大豆目標(biāo)價(jià)格改革試點(diǎn)工作實(shí)施方案，規(guī)定從2014年開始國家對(duì)大豆種植戶給予大豆目標(biāo)價(jià)格補(bǔ)貼，每畝60.5元，但爭(zhēng)議40公頃土地的大豆目標(biāo)價(jià)格補(bǔ)貼共計(jì)36,300元由何某領(lǐng)取。一審判決認(rèn)為“因本案爭(zhēng)議款項(xiàng)為大豆目標(biāo)價(jià)格補(bǔ)貼，與土地本身無關(guān)，故該約定不能對(duì)爭(zhēng)議的補(bǔ)貼款產(chǎn)生約束……丁兆清與仲某某簽訂的合同中約定內(nèi)容為與土地有關(guān)的優(yōu)惠政策，限定條件與土地有關(guān)，應(yīng)視為約定不明，應(yīng)按本規(guī)定中‘合同中沒有明確補(bǔ)貼歸屬關(guān)系的或者補(bǔ)給實(shí)際種植者的，補(bǔ)貼對(duì)象均為實(shí)際種植者’執(zhí)行?！币粚彿ㄔ簩?shí)屬對(duì)合同理解有誤，與土地有關(guān)的優(yōu)惠政策包括了所有補(bǔ)貼，所有農(nóng)作物都與土地有關(guān)，都要種植在土地上，大豆、玉米補(bǔ)貼都是優(yōu)惠政策，約定十分明確，符合黑政發(fā)（2015）34號(hào)文件規(guī)定，也可以由雙方按流轉(zhuǎn)合同協(xié)商簽訂補(bǔ)償歸屬，第三人領(lǐng)取屬于不當(dāng)?shù)美?。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法撤銷。
何某辯稱，丁兆清上訴沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。丁兆清在上訴狀中認(rèn)可本案所涉大豆目標(biāo)價(jià)格補(bǔ)貼是補(bǔ)貼給實(shí)際種植者的，丁兆清與仲某某簽訂的土地承包合同書中沒有明確約定大豆目標(biāo)價(jià)格補(bǔ)貼由丁兆清享有，應(yīng)視為約定不明，而該項(xiàng)補(bǔ)貼是國家為鼓勵(lì)大豆生產(chǎn)和經(jīng)營者的積極性給予的補(bǔ)貼，與原土地承包人無關(guān)。
仲某某辯稱，與何某答辯意見一致。
丁兆清向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令何某、仲某某給付丁兆清2014年大豆目標(biāo)價(jià)格補(bǔ)貼36,300元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年丁兆清與仲某某簽訂了土地承包合同書，約定將丁兆清位于柞樹崗東的600畝土地承包給仲某某，承包期限為2013年1月1日至2015年10月1日，在承包期間和土地有關(guān)的優(yōu)惠政策全部由丁兆清享受，與仲某某無關(guān)。2014年何某在爭(zhēng)議土地上種植大豆，取得政府發(fā)放的大豆目標(biāo)價(jià)格補(bǔ)貼36,300元。丁兆清現(xiàn)向本院起訴，要求何某、仲某某向其返還大豆目標(biāo)價(jià)格補(bǔ)貼36,300元。
一審法院認(rèn)為，丁兆清向本院提起的是財(cái)產(chǎn)損害賠償之訴,丁兆清應(yīng)提供充分的證據(jù)證明何某、仲某某對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成妨礙。丁兆清向本院提交的合同、證人證言、黑政發(fā)（2015）34號(hào)文件等證據(jù)均不能確定爭(zhēng)議的大豆目標(biāo)價(jià)格補(bǔ)貼應(yīng)由其享有，何某領(lǐng)取大豆目標(biāo)價(jià)格補(bǔ)貼的行為對(duì)其合法權(quán)利造成侵害，丁兆清未能提供充分證據(jù)支持其訴訟主張，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定，判決：駁回丁兆清的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)708元，減半收取354元，由丁兆清負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
丁兆清向本院提交下列證據(jù)：
1.證言3份，證明遜克縣克林鄉(xiāng)臺(tái)山村村民向外包地都是2,500元到3,200元之間，所有大豆目標(biāo)價(jià)格補(bǔ)貼都?xì)w土地?fù)碛姓?，因此本案訴爭(zhēng)大豆目標(biāo)價(jià)格補(bǔ)貼應(yīng)當(dāng)歸丁兆清享有。
何某的委托訴訟代理人周廣果認(rèn)為該組證據(jù)不是新證據(jù)，多人在一份證言中簽名，不符合證據(jù)格式要求，有共同書寫證言之嫌疑，且該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明雙方爭(zhēng)議的主要問題，不能作為有效證據(jù)。
仲某某的質(zhì)證意見同何某委托訴訟代理人周廣果的質(zhì)證意見一致。
2.黑市政辦規(guī)(2016)10號(hào)《黑河市人民政府辦公室關(guān)于做好2015年度大豆目標(biāo)價(jià)格補(bǔ)貼資金發(fā)放和總結(jié)工作的通知》復(fù)印件一份，證明大豆目標(biāo)價(jià)格補(bǔ)貼與土地有直接關(guān)系，必須是合法土地種植的大豆才給予該補(bǔ)貼，一審判決認(rèn)為與土地本身無關(guān)的理由不正確。
何某的委托訴訟代理人周廣果對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均無異議，認(rèn)為必須是合法的土地才有大豆目標(biāo)價(jià)格補(bǔ)貼，但是與本案無關(guān)聯(lián)。
仲某某的質(zhì)證意見同何某委托訴訟代理人周廣果的質(zhì)證意見一致。
本院經(jīng)庭審認(rèn)證認(rèn)為，丁兆清提交的第1號(hào)證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信；第2號(hào)證據(jù)其證明的問題與一審判決認(rèn)定并不矛盾，故不予采信。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，遜克縣克林鎮(zhèn)人民政府將2014年大豆目標(biāo)價(jià)格補(bǔ)貼發(fā)放至何某名下，丁兆清不服遜克縣克林鎮(zhèn)人民政府的這一具體行政行為，向遜克縣人民法院提起行政訴訟，遜克縣人民法院判決駁回丁兆清的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，本案的案由應(yīng)當(dāng)為農(nóng)村土地承包合同糾紛，一審判決將案由確定為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。丁兆清主張何某退還2014年大豆目標(biāo)價(jià)格補(bǔ)貼36,300元的依據(jù)系2013年丁兆清與仲某某簽訂的土地承包合同書第七條，“在承包期間和土地有關(guān)的優(yōu)惠政策全部由丁兆清享受，與仲某某無關(guān)”，而丁兆清根據(jù)該合同第七條一直領(lǐng)取的是訴爭(zhēng)40公頃土地的直補(bǔ)款。2013年丁兆清與仲某某簽訂土地承包合同書時(shí)國家尚未出臺(tái)大豆目標(biāo)價(jià)格補(bǔ)貼這一優(yōu)惠政策，因此雙方在土地承包合同書中約定的和土地有關(guān)的優(yōu)惠政策不包括本案訴爭(zhēng)大豆目標(biāo)價(jià)格補(bǔ)貼。根據(jù)黑政發(fā)（2015）34號(hào)《黑龍江省人民政府關(guān)于印發(fā)黑龍江省大豆目標(biāo)價(jià)格改革試點(diǎn)工作實(shí)施方案的通知》內(nèi)容，“個(gè)人土地承包者與實(shí)際種植者之間已簽訂合同，且合同中沒有明確補(bǔ)貼歸屬關(guān)系的或者明確補(bǔ)給實(shí)際種植者的，補(bǔ)貼對(duì)象均為實(shí)際種植者”，在本案土地承包合同書對(duì)該項(xiàng)補(bǔ)貼未有明確約定的情況下，遜克縣克林鎮(zhèn)人民政府核實(shí)何某為實(shí)際種植者后，將2014年大豆目標(biāo)價(jià)格補(bǔ)貼36,300元發(fā)至何某名下。丁兆清不服遜克縣克林鎮(zhèn)人民政府的這一具體行政行為，向遜克縣人民法院提起行政訴訟，遜克縣人民法院判決駁回丁兆清的訴訟請(qǐng)求。故現(xiàn)丁兆清要求何某退還2014年大豆目標(biāo)價(jià)格補(bǔ)貼36,300元無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。一審判決駁回丁兆清的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
綜上所述，丁兆清的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)708元，由丁兆清負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　于衛(wèi)平 審判員　　沈洋洋 審判員　　張可秋

書記員：仇長城