原告:上虞催化劑有限責(zé)任公司
地址:浙江省上虞市曹娥街道蒿莊村104國道邊。
。
法定代表人:夏青，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:胡鐘，浙江三未律師事務(wù)所律師。
委托代理人:羅國忠，浙江三未律師事務(wù)所律師。
被告:邯鄲市龍港化工有限公司
地址:河北省邯鄲市邱縣縣城合義路二號(hào)。
。
法定代表人:楊新志，職務(wù):董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托代理人:程杏林，北京大銘律師事務(wù)所律師。
原告上虞催化劑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱上虞公司）與被告邯鄲市龍港化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍港公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上虞公司委托代理人胡鐘、被告龍港公司委托代理人程杏林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中原、被告雙方于2013年3月20日訂立了工業(yè)產(chǎn)品買賣合同，2013年4月20日原告委托懷遠(yuǎn)縣運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司將17.5噸催化劑運(yùn)到被告龍港公司交給被告，被告應(yīng)依照約定支付貨款。
雖然被告稱依照合同約定，原告應(yīng)免費(fèi)提供“催化劑升溫還原”技術(shù)服務(wù)，由于原告提供的技術(shù)服務(wù)存在瑕疵，造成氨合塔溫度嚴(yán)重超標(biāo)120度以上，造成合成塔內(nèi)件燒壞，4噸催化劑失效，催化劑價(jià)值為47760元，內(nèi)件維修費(fèi)20000元，另外還造成其它損失2249669.96元，被告不應(yīng)當(dāng)支付原告貨款。按照誰主張誰舉證的民事訴訟規(guī)則，被告應(yīng)舉證證明原告提供的技術(shù)服務(wù)存在瑕疵，給被告造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失。
對(duì)被告提交的用以證明原告提供的技術(shù)服務(wù)存在瑕疵，給被告造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失的合成崗位操作記錄、鄭州市安泰科技有限公司售后服務(wù)反饋單、技術(shù)鑒定書、關(guān)于更換催化劑（觸媒）造成停產(chǎn)損失情況的證明材料、服務(wù)合同及申請(qǐng)證人李某進(jìn)出庭作證，因原告對(duì)被告提交的證據(jù)及證人證言不予認(rèn)可，而被告提交的合成崗位操作記錄、鄭州市安泰科技有限公司售后服務(wù)反饋單、技術(shù)鑒定書、關(guān)于更換催化劑（觸媒）造成停產(chǎn)損失情況的證明材料僅為被告單方形成的材料，沒有原告或第三方的簽字或印章，其證明力不高；對(duì)被告提交的服務(wù)合同，因該合同中沒有顯示由于“催化劑升溫還原”造成設(shè)備損壞，被告的這次維修是否由于催化劑升溫還原造成設(shè)備損壞屬不明狀態(tài)；對(duì)證人李某進(jìn)的證言，因證人李某進(jìn)系被告公司的職工，與被告存在利害關(guān)系，本院不予采信。綜上所述，故對(duì)被告的抗辯主張，本院不予采納，被告應(yīng)支付尚欠貨款57725元。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告邯鄲市龍港化工有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告上虞催化劑有限責(zé)任公司貨款57725元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1243元，由被告邯鄲市龍港化工有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中原、被告雙方于2013年3月20日訂立了工業(yè)產(chǎn)品買賣合同，2013年4月20日原告委托懷遠(yuǎn)縣運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司將17.5噸催化劑運(yùn)到被告龍港公司交給被告，被告應(yīng)依照約定支付貨款。
雖然被告稱依照合同約定，原告應(yīng)免費(fèi)提供“催化劑升溫還原”技術(shù)服務(wù)，由于原告提供的技術(shù)服務(wù)存在瑕疵，造成氨合塔溫度嚴(yán)重超標(biāo)120度以上，造成合成塔內(nèi)件燒壞，4噸催化劑失效，催化劑價(jià)值為47760元，內(nèi)件維修費(fèi)20000元，另外還造成其它損失2249669.96元，被告不應(yīng)當(dāng)支付原告貨款。按照誰主張誰舉證的民事訴訟規(guī)則，被告應(yīng)舉證證明原告提供的技術(shù)服務(wù)存在瑕疵，給被告造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失。
對(duì)被告提交的用以證明原告提供的技術(shù)服務(wù)存在瑕疵，給被告造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失的合成崗位操作記錄、鄭州市安泰科技有限公司售后服務(wù)反饋單、技術(shù)鑒定書、關(guān)于更換催化劑（觸媒）造成停產(chǎn)損失情況的證明材料、服務(wù)合同及申請(qǐng)證人李某進(jìn)出庭作證，因原告對(duì)被告提交的證據(jù)及證人證言不予認(rèn)可，而被告提交的合成崗位操作記錄、鄭州市安泰科技有限公司售后服務(wù)反饋單、技術(shù)鑒定書、關(guān)于更換催化劑（觸媒）造成停產(chǎn)損失情況的證明材料僅為被告單方形成的材料，沒有原告或第三方的簽字或印章，其證明力不高；對(duì)被告提交的服務(wù)合同，因該合同中沒有顯示由于“催化劑升溫還原”造成設(shè)備損壞，被告的這次維修是否由于催化劑升溫還原造成設(shè)備損壞屬不明狀態(tài)；對(duì)證人李某進(jìn)的證言，因證人李某進(jìn)系被告公司的職工，與被告存在利害關(guān)系，本院不予采信。綜上所述，故對(duì)被告的抗辯主張，本院不予采納，被告應(yīng)支付尚欠貨款57725元。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告邯鄲市龍港化工有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告上虞催化劑有限責(zé)任公司貨款57725元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1243元，由被告邯鄲市龍港化工有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李連生
審判員：王杰
審判員：陳喜梅

書記員：陳保衛(wèi)