再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上藥控股有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)美盛路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：左敏，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：王正，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬銘蔚，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臺(tái)州市。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：林某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臺(tái)州市。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：鄭國定，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臺(tái)州市。
　　三被申請人共同委托訴訟代理人：紀(jì)宏建，北京市齊致律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人、二審被上訴人：臺(tái)州上藥醫(yī)藥有限公司，住所地浙江省臺(tái)州市東環(huán)大道XXXXXX。
　　法定代表人：羅方民，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：馬銘蔚，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：章文，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人、二審被上訴人：藥藥好(杭州)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地浙江省杭州市濱江區(qū)長河街道江二路XXX號(hào)XXX幢XXX層XXX室、XXX層XXX室。
　　法定代表人：王某某，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：紀(jì)宏建，北京市齊致律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上藥控股有限公司(以下簡稱上藥控股公司)因與被申請人王某某、林某、鄭國定、一審第三人、二審被上訴人臺(tái)州上藥醫(yī)藥有限公司(以下簡稱臺(tái)州上藥公司)、藥藥好(杭州)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱藥藥好公司)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終6784號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　上藥控股公司申請?jiān)賹彿Q，1.二審法院認(rèn)定三被申請人不構(gòu)成同業(yè)競爭屬于認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤。王某某、林某系臺(tái)州上藥公司董事，三被申請人實(shí)際掌控臺(tái)州上藥公司的經(jīng)營運(yùn)作。三被申請人投資入股藥藥好公司，并合計(jì)持股95.5%，藥藥好公司于2015年1月12日取得《藥品經(jīng)營許可證》后，經(jīng)營范圍與臺(tái)州上藥公司高度一致，與臺(tái)州上藥公司形成全方位同業(yè)競爭。二審法院將臺(tái)州上藥公司同意三被申請人探索“醫(yī)藥電商”認(rèn)定為同意三被申請人投資成立藥品經(jīng)營實(shí)體企業(yè)，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。2014年4月臺(tái)州上藥公司的董事會(huì)決議僅僅是同意三自然人探索電商平臺(tái)，用于發(fā)布信息，具體的供貨、配送、開票業(yè)務(wù)仍由臺(tái)州上藥公司完成，這種合作模式并不會(huì)導(dǎo)致同業(yè)競爭。競業(yè)禁止義務(wù)所禁止的不僅是成立公司這一單純行為，其核心在于是否經(jīng)營同類競爭的業(yè)務(wù)。因此，藥藥好公司取得《藥品經(jīng)營許可證》并自行銷售同類藥品的行為，構(gòu)成同業(yè)競爭，導(dǎo)致臺(tái)州上藥公司利益受到嚴(yán)重?fù)p害。2.上藥控股公司與三被申請人簽訂的《臺(tái)州醫(yī)藥有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及增資擴(kuò)股協(xié)議》(以下簡稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》)第11.1條約定，三被申請人不得以其個(gè)人、近親屬或者作為隱名股東成立與臺(tái)州上藥公司有競爭性或關(guān)聯(lián)性的相同業(yè)態(tài)的醫(yī)藥經(jīng)營企業(yè)。與該協(xié)議第11.2條相比，競業(yè)禁止的約定并沒有“經(jīng)上藥控股公司同意除外”的除外條款。二審法院未正確理解《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第11.1條約定的內(nèi)容，人為增加了“經(jīng)上藥控股公司同意除外”的除外條款，系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。3.二審法院未就申請人訴請王某某、林某停止擔(dān)任藥藥好公司董事、高管作出裁判，屬遺漏訴訟請求。綜上，上藥控股公司請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)之規(guī)定，對本案提起再審。
　　三被申請人與藥藥好公司共同提交意見稱，1.三被申請人受臺(tái)州上藥公司授權(quán)成立藥藥好公司，藥藥好公司性質(zhì)上屬于臺(tái)州上藥公司下屬公司，乃至電商部門。2014年4月16日上藥控股公司的副總經(jīng)理唐鵬程的講話中也宣稱要成立“藥藥好”電商平臺(tái)。2014年5月20日，上藥控股公司的總經(jīng)理李永忠出席“藥藥好平臺(tái)”發(fā)布現(xiàn)場并講話，雖然《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第11.1條中沒有除外約定，但是雙方在履約過程中實(shí)際對合同進(jìn)行了變更。2015年，臺(tái)州上藥公司和藥藥好公司簽訂了框架協(xié)議，采取“集采分銷”的操作模式。上藥控股公司和臺(tái)州上藥公司對于藥藥好公司成立后要做什么，是非常清楚的，電商平臺(tái)前期營業(yè)是要“燒錢”的，所以才讓三被申請人先行探索，因此不可能是只做網(wǎng)站。2.藥藥好公司對臺(tái)州上藥公司不構(gòu)成同業(yè)競爭，藥藥好公司采取線上銷售模式，臺(tái)州上藥公司采取線下銷售模式；藥藥好公司的銷售范圍對應(yīng)全國，臺(tái)州上藥公司僅服務(wù)江浙，兩者是互補(bǔ)關(guān)系。藥藥好公司從臺(tái)州上藥公司進(jìn)貨，2015年藥藥好公司成立后，臺(tái)州上藥公司的利潤有所增加，2016年利潤下降是因?yàn)樯纤幙毓晒靖深A(yù)，停止了對藥藥好公司的資金支持和供貨。3.本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，臺(tái)州上藥公司即使有損失，也不在本案的審理范圍；不得擔(dān)任高管的訴訟請求違反公司法關(guān)于公司自治原則，原審法院已駁回上藥控股公司的訴訟請求，不存在遺漏訴訟請求的情形。綜上，請求本院駁回上藥控股公司的再審申請。
　　臺(tái)州上藥公司提交意見稱，同意上藥控股公司的意見。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于三被申請人的競業(yè)禁止義務(wù)，系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第11.1條約定，“目標(biāo)公司(臺(tái)州上藥公司)的自然人股東不得以其個(gè)人、近親屬為股東或作為隱名股東成立與目標(biāo)公司有競爭性或有關(guān)聯(lián)性的相同業(yè)態(tài)的醫(yī)藥經(jīng)營企業(yè)”，該條并未約定除外情形。此外，我國公司法亦明確規(guī)定，公司董事、高級(jí)管理人員對公司負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù)，未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，不得利用職務(wù)便利為自已或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，不得自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。三被申請人主張其與上藥控股公司在履約過程中對合同約定進(jìn)行了變更，但上述主張缺乏證據(jù)證明，且這種以事實(shí)履行來變更原合同約定的行為，應(yīng)當(dāng)在法律允許的框架內(nèi)進(jìn)行，不得隨意突破和違反現(xiàn)有法律規(guī)定。
　　同業(yè)競爭對于公司利益具有重大影響，必須經(jīng)公司權(quán)力機(jī)構(gòu)授權(quán)同意，且這種授權(quán)應(yīng)當(dāng)是明確、清晰的意思表示。本案中，臺(tái)州上藥公司于2014年4月11日作出的《臺(tái)州上藥醫(yī)藥有限公司董事會(huì)第一屆第六次暨第二屆第一次會(huì)議紀(jì)要》僅是同意由臺(tái)州上藥公司的自然人股東先行啟動(dòng)和探索醫(yī)藥電子商務(wù)，此后唐鵬程和李永忠的講話內(nèi)容中也僅是涉及創(chuàng)建醫(yī)藥產(chǎn)品電子商務(wù)平臺(tái)，探索B2B、O2O模式，未涉及電商平臺(tái)的具體運(yùn)作模式，亦未涉及授權(quán)同意三被申請人從事藥品實(shí)體銷售。在雙方對于電商平臺(tái)運(yùn)作模式存在重大爭議的情況下，三被申請人僅以上述董事會(huì)紀(jì)要及發(fā)言內(nèi)容來證明他們設(shè)立藥藥好公司用以銷售同類藥品的行為，已得到上藥控股公司的授權(quán)同意，并欲據(jù)此推翻《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定之義務(wù)，依據(jù)不足，本院難以支持。本院贊同一審法院關(guān)于三被申請人違反競業(yè)禁止義務(wù)的認(rèn)定，一審判決已查明的事實(shí)及相關(guān)理由不再贅述。本院注意到，臺(tái)州上藥公司與藥藥好公司在銷售模式和銷售范圍上有所不同，但不可否認(rèn)兩公司在藥品銷售領(lǐng)域存在一定程度的重疊和競爭關(guān)系，構(gòu)成同業(yè)競爭。但本案系上藥控股公司基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提起的合同之訴，上藥控股公司所主張的損失系臺(tái)州上藥公司的損失，而非上藥控股公司的直接損失。上藥控股公司要求將標(biāo)的公司的損失直接賠付給股東，缺乏法律依據(jù)，難以支持。二審法院對三被申請人是否構(gòu)成競業(yè)禁止的認(rèn)定存有偏差，本院予以糾正，但該節(jié)事實(shí)并不影響本案處理結(jié)果，尚不足以提起再審。
　　關(guān)于上藥控股公司要求判令王某某、林某停止擔(dān)任藥藥好公司董事、高管職務(wù)的訴訟請求，鑒于公司董事、高管及法定代表人的任免屬于公司內(nèi)部自治范圍，不屬于法院審理范圍且并非違反競業(yè)禁止義務(wù)的唯一救濟(jì)途徑，系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第十八條對違約責(zé)任亦約定了賠償損失的救濟(jì)方式，故原審法院對該項(xiàng)訴訟請求未予支持，不屬于遺漏訴訟請求。
　　綜上，上藥控股公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上藥控股有限公司的再審申請。

審判員：沈旭軍

書記員：黃賢華