武漢上禾投資管理有限公司
顏王中（湖北旗開律師事務(wù)所）
柳曉麗（湖北旗開律師事務(wù)所）
湖北乾某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉勇（湖北荊利維律師事務(wù)所）
湖北金城置業(yè)有限公司

原告武漢上禾投資管理有限公司（以下簡稱上禾公司）。
法定代表人張松，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）顏王中，湖北旗開律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）柳曉麗，湖北旗開律師事務(wù)所律師。
被告湖北乾某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱乾某公司）。
法定代表人朱為利，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人劉勇，湖北荊利維律師事務(wù)所律師。
被告湖北金城置業(yè)有限公司（以下簡稱金城公司）。
法定代表人朱漢民，該公司執(zhí)行董事。
原告上禾公司訴被告乾某公司、金城公司商品房委托代理銷售合同糾紛一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，并由審判員付愛民獨(dú)任審判，于2016年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告上禾公司委托代理人顏王中、被告乾某公司委托代理人劉勇到庭參加訴訟，被告金城公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上禾公司訴稱:2014年9月11日，其公司與乾某公司簽訂了《銷售、招商代理合同》，就其公司代理乾某公司銷售”天邑大廈”及招商等相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
根據(jù)合同約定，乾某公司應(yīng)向其公司支付策劃顧問費(fèi)、月度服務(wù)費(fèi)、招商傭金、銷售傭金及溢價分成傭金等。
2015年6月，因乾某公司嚴(yán)重拖欠代理、服務(wù)費(fèi)用，其公司終止代理服務(wù)。
根據(jù)約定，乾某公司應(yīng)支付傭金及溢價分成970335元。
因”天邑大廈”項(xiàng)目系二被告合作開發(fā)，故應(yīng)共同承擔(dān)付款義務(wù)。
為維護(hù)合法權(quán)益，故請求:1、判令二被告共同向原告支付傭金及溢價分成970335元及逾期付款違約金（從逾期支付10日后起算，按日萬分之二標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；2、本案訴訟費(fèi)用由二被告共同承擔(dān)。
原告上禾公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:銷售、代理招商合同。
證明1、乾某公司應(yīng)于每月5日前向原告支付上個月的銷售傭金及溢價分成；2、銷售傭金＝銷售額（底價）×2%，溢價分成＝溢價×25%；3、乾某公司逾期付款達(dá)15日的，應(yīng)當(dāng)按0.2‰支付違約金；4、乾某公司逾期付款45天的，原告有權(quán)解除合同。
證據(jù)二:工作聯(lián)系函（4份）。
證明1、原告依約履行合同；2、乾某公司與金城公司應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。
證據(jù)三:結(jié)算明細(xì)表。
證據(jù)四:原告銀行交易明細(xì)表。
證據(jù)三、四證明1、被告自2015年3月起即拖欠原告?zhèn)蚪鸺耙鐑r分成，至2015年5月25日已拖欠970335元；2、至2015年5月25日，被告延遲付款已超過45天，原告有權(quán)解除合同；3、被告應(yīng)當(dāng)自拖欠第15天起，按每日0.2‰支付違約金。
證據(jù)五:關(guān)于解除《銷售、招商代理合同》的通知書。
證明原告已于2015年5月25日解除與被告之間的合同。
證據(jù)六:天邑大廈2015年3月至5月房產(chǎn)銷售備案情況。
證明原告于2015年3月至5月為被告共銷售商鋪、房產(chǎn)101套，還拖欠原告銷售傭金及溢價分成。
證據(jù)七:天邑大廈2015年3月至5月傭金及傭金結(jié)算表。
證明1、被告3月應(yīng)結(jié)傭金322318元，只支付了200000元，尚欠122318元，至今未支付，原告有權(quán)解除合同；2、被告共欠原告?zhèn)蚪鸺耙鐑r房產(chǎn)970335元。
證據(jù)八:天邑大廈一鋪一價底價表。
證明1、被告就房屋底價進(jìn)行了約定；2、根據(jù)底價表與房產(chǎn)備案情況，可以算出被告應(yīng)支付的傭金及溢價分成。
被告乾某公司辯稱:1、合同系上禾公司與乾某公司簽訂的，金城公司不是合同當(dāng)事人，與本案糾紛無關(guān)；2、上禾公司須提供《認(rèn)購書》、《商品房買賣合同》、《租賃合同》等證據(jù)及相關(guān)佐證材料證明其提供了銷售和招商的代理業(yè)務(wù)，否則，不應(yīng)計(jì)算傭金等費(fèi)用；3、合同第一條約定的代理事項(xiàng)包括上禾公司須派出代表指導(dǎo)客戶與被告簽訂正式合同并負(fù)責(zé)客戶按揭資料的收集，協(xié)助辦理合同備案與房款按揭工作，上禾公司應(yīng)舉出證據(jù)證明其履行了約定義務(wù)方能主張結(jié)算代理傭金；4、合同第四條”代理工作內(nèi)容”第12點(diǎn)約定原告首先對商鋪進(jìn)行招商并簽訂租賃合同，然后銷售商鋪。
原告沒有按約定完成代理任務(wù)，存在明細(xì)的違約行為；5、原告與被告簽訂的合同包括房屋銷售和招商代理，且原告擬定的房屋銷售方案（購房款返租模式）與招商、租賃緊密聯(lián)系在一起，原告沒有成功引來一個招商項(xiàng)目，導(dǎo)致被告遭受巨大損失，應(yīng)予以賠償；6、雙方簽訂的代理合同系全程合同，原告依約應(yīng)全程負(fù)責(zé)，做好銷售及代理業(yè)務(wù)。
原告未經(jīng)協(xié)商一致單方面解除合同，且沒有提前30天書面通知乾某公司，應(yīng)支付200萬元的違約金，乾某公司保留提起訴訟的權(quán)利。
被告乾某公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:企業(yè)信息。
證明乾某公司的基本情況。
證據(jù)二:《銷售、招商代理合同》。
證明1、原告的代理任務(wù)包括前期籌劃、招商及銷售，包含商業(yè)部分的籌劃招商；2、合同第四條第12點(diǎn)約定原告首先對商鋪進(jìn)行招商并簽訂租賃合同，然后銷售商鋪；3、合同第十四條第1點(diǎn)、第5點(diǎn)、第9點(diǎn)約定了違約責(zé)任。
證據(jù)三:律師函及郵政快遞被二次退回的憑證。
證明原告單方違約后被告二次催促其回來善后，但按合同地址及號碼郵寄被拒收。
證據(jù)四:天邑廣場現(xiàn)狀照片。
證明因原告未完成招商導(dǎo)致天邑廣場無法正常開業(yè)。
證據(jù)五:協(xié)議辦理產(chǎn)權(quán)合同書及證明。
證明共計(jì)11479307元的房屋系抵債或其他方式銷售，并非原告的代理行為所促成，不應(yīng)計(jì)入銷售代理總額。
證據(jù)六:房產(chǎn)預(yù)告登記。
證明共計(jì)6570053元的房屋按揭款系2015年5月25日原告擅自撤走后到賬，系乾某公司所為，原告沒有履行義務(wù)，該費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入銷售代理總額。
被告金城公司在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，未到庭參加訴訟，亦未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告上禾公司對被告乾某公司提交的證據(jù)一無異議，對上述證據(jù)本院予以采信。
被告乾某公司對原告上禾公司提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為沒有闡明給付傭金的前提條件即報備并得到乾某審核，不具備解除合同條件；對證據(jù)二有異議，認(rèn)為達(dá)不到證明目的，原告履行的義務(wù)與約定義務(wù)相差甚遠(yuǎn)，且金城公司不是合同當(dāng)事人；對證據(jù)三的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，認(rèn)為原告單方制作，蓋其印章，未得到乾某公司確認(rèn)，內(nèi)容不真實(shí)，不予認(rèn)可；對證據(jù)四的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為達(dá)不到證明目的，銀行明細(xì)也無法證明與金城公司存在合同關(guān)系；對證據(jù)五的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該通知是被告向原告二次寄送律師函后下達(dá)的，二次寄送原告逃避，以”查無此人退件”，達(dá)不到證明目的；對證據(jù)六的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明101套房屋是原告銷售的，不能僅以房屋銷售備案記錄計(jì)算傭金、溢價分成，其中有房屋是被告以抵債的形式處理，而非原告代理銷售的，另有房屋系被告工作人員銷售，許多回款在原告主張解除合同后發(fā)生；對證據(jù)七有異議，認(rèn)為原告主張的傭金缺乏依據(jù)，共欠傭金及溢價同意證據(jù)不足；對證據(jù)八的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為金城公司蓋章的底價表與銷售代理合同無任何關(guān)聯(lián)，無原告、乾某公司共同蓋章確認(rèn)，與合同約定不符，合同約定需另簽協(xié)議。
原告上禾公司對被告乾某公司提交的證據(jù)二的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為雙方簽訂合同后，原告積極履行義務(wù)，不存在違約行為，被告無證據(jù)證實(shí)原告違約；對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不知道被告寄過什么東西；對證據(jù)四的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為是被告違約導(dǎo)致的后果；對證據(jù)五有異議，認(rèn)為匯總表是其單方制作，無法核實(shí)真實(shí)性，對十幾份抵押的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，根據(jù)合同只能由原告代理，可見被告違約；對證據(jù)六的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，根據(jù)約定，只有在原告代理下，客戶簽了合同，交了首付款、即應(yīng)支付原告?zhèn)蚪稹?br/>對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告上禾公司提交的證據(jù)一為《銷售、招商代理合同》，被告乾某公司對其真實(shí)性沒有異議，本院予以采信；證據(jù)二為上禾公司出具的工作聯(lián)系函，上面有乾某公司法定代表人朱為利的簽名，予以采信；證據(jù)三為結(jié)算明細(xì)表，上面沒有乾某公司的簽章，系上禾公司的單方行為，不予采信；證據(jù)四為銀行交易明細(xì)表，不能證明所要證明的內(nèi)容，不予采信；證據(jù)六為解除合同通知書，系金城公司向上禾公司發(fā)出的，該通知書不能解除上禾公司與乾某公司之間簽訂的《銷售、招商代理合同》，不予采信；證據(jù)六為房產(chǎn)銷售備案表，乾某公司對其真實(shí)性無異議，本院予以采信，但對證明內(nèi)容本院結(jié)合案件事實(shí)綜合分析判斷后予以認(rèn)定；證據(jù)七為代理費(fèi)及溢價分成結(jié)算表，上面沒有上禾公司和乾某公司的簽章，也沒有雙方工作人員的簽名，不具備證據(jù)的形式要件，不予采信；證據(jù)八為一鋪一價底價表，上面有乾某公司法定代表人朱為利的簽名，予以采信。
被告乾某公司提交的證據(jù)二為《銷售、招商代理合同》，與原告上禾公司提交的證據(jù)一為同一證據(jù)，本院予以采信；因上禾公司沒有簽收律師函，不知曉律師函的內(nèi)容，對證據(jù)三不予采信；證據(jù)四為照片，原告上禾公司對其真實(shí)性沒有異議，予以采信；證據(jù)五為協(xié)議辦理產(chǎn)權(quán)合同書及證明，原告上禾公司對協(xié)議辦理產(chǎn)權(quán)合同書沒有異議，本院予以采信，證明由周明順出具，周明順沒有出庭作證，對證明不予采信；證據(jù)六為房產(chǎn)預(yù)告登記公告，原告上禾公司對其真實(shí)性沒有異議，本院予以采信。
本院認(rèn)為:上禾公司與乾某公司簽訂的《銷售、招商代理合同》是雙方在真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，具有拘束力。
合同簽訂后雙方均按合同履行了義務(wù)。
現(xiàn)上禾公司提起訴訟，請求判令乾某公司和金城公司共同支付傭金及溢價分成970335元及逾期付款利息，但沒有提供充分有效的證據(jù)來證明其主張，對其訴訟請求本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十之規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢上禾投資管理有限公司的訴訟請求。
本案受理費(fèi)13503元，減半收取6751.50元，由原告武漢上禾投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17260401040005030，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:上禾公司與乾某公司簽訂的《銷售、招商代理合同》是雙方在真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，具有拘束力。
合同簽訂后雙方均按合同履行了義務(wù)。
現(xiàn)上禾公司提起訴訟，請求判令乾某公司和金城公司共同支付傭金及溢價分成970335元及逾期付款利息，但沒有提供充分有效的證據(jù)來證明其主張，對其訴訟請求本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十之規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢上禾投資管理有限公司的訴訟請求。
本案受理費(fèi)13503元，減半收取6751.50元，由原告武漢上禾投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：付愛民

書記員：郭雪蕾（兼）