原告：上港集團物流有限公司運輸分公司,住所地上海市霍山路XXX號XXX幢XXX樓XXX室。
　　法定代表人：陳鋒,總經理。
　　委托訴訟代理人：孫宏天,員工。
　　被告：蔡某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市廣靈四路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠東律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙艷妮，上海市遠東律師事務所律師。
　　原告上港集團物流有限公司運輸分公司(以下簡稱上港公司)與被告蔡某某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上港公司的委托訴訟代理人孫宏天、被告平安上海分公司的委托訴訟代理人陳燕到庭參加訴訟，被告蔡某某經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上港公司向本院提出訴訟請求：要求被告平安上海分公司在交強險、商業(yè)險范圍內承擔賠償責任，要求被告蔡某某承擔保險范圍外的賠償責任；要求賠償機動車的主車修理費172,400元、掛車修理費8,900元、集裝箱物損費4,100元、施救服務費9,670元。事實和理由：2017年9月20日，原告職工洪某某駕駛機動車與被告蔡某某駕駛機動車發(fā)生碰撞，由此引發(fā)交通事故，致原告車輛發(fā)生物損。交警部門責任認定蔡某某負事故全部責任。嗣后，雙方未就賠償事項達成一致意見?，F(xiàn)原告遂起訴來院。另要求將墊付的重新鑒定費一并計入處理。
　　被告蔡某某辯稱，對事故發(fā)生經過及責任認定無異議，對原告主張訴訟請求的意見同被告平安上海分公司一致。
　　被告平安上海分公司辯稱，對原告所述事故發(fā)生經過及責任認定表示無異議,同意在保險范圍內承擔合理損失的賠償責任。在原告主張的訴訟請求中,對掛車修理費、集裝箱物損費表示無異議；關于主車修理費，因該車輛修理費用已超實際價值，且保險公司定損價值為105,000元，故只認可100,835元；關于施救服務費，不認可其中420元清掃費。
　　本院經審理認定事實如下：原告系牌號為滬BSXXXX重型半掛牽引車、滬G8XXX掛重型集裝箱半掛車所有人，案外人洪某某系其工作人員。案外人上海芳俊汽車租賃有限公司系牌號為滬D7XXXX大客車的所有人。
　　2017年9月20日18時40分許，蔡某某駕駛牌號為滬D7XXXX大客車行駛至上海市閔行區(qū)S32近林海公路處時，與洪某某駕駛牌號為滬BSXXXX重型半掛牽引車、滬G8XXX掛重型集裝箱半掛車行駛時相碰，由此引發(fā)交通事故，致原告車輛發(fā)生物損等。同日，原告車輛經施救，支付施救服務費9,670元。2017年9月30日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定蔡某某負事故全部責任。2017年12月28日，上海道路交通事故物損評估中心出具物損評估意見書，評定牌號為滬BSXXXX重型半掛牽引車、滬G8XXX掛重型集裝箱半掛車修理費為210,945元。2018年9月2日，原告支付車輛修理費210,945元、集裝箱物損費4,269.58元。
　　另，被告平安上海分公司系牌號為滬D7XXXX大客車于事發(fā)時投保的機動車交通事故責任強制保險、第三者責任商業(yè)保險的保險人,第三者責任商業(yè)保險的責任限額為100萬元，投保了不計免賠特別條款。
　　又，原告和被告平安上海分公司對上海道路交通事故物損評估中心出具物損評估意見書不服，提出重新鑒定申請。經本院委托，上海達智資產評估有限公司出具司法鑒定評估報告，評估牌號為滬BSXXXX重型半掛牽引車損失價值為172,400元、滬G8XXX掛重型集裝箱半掛車損失價值為8,900元、集裝箱損失價值為4,100元。后原告支付重新評估費5,000元。
　　上述本院認定的事實，由原告提供的道路交通事故認定書、機動車行駛證和駕駛證及機動車交通事故責任強制保險單、商業(yè)險保險單、施救服務作業(yè)單和施救服務費發(fā)票、修理項目清單和修理費發(fā)票、上海道路交通事故物損評估中心出具物損評估意見書等，被告平安上海分公司出具的機動車輛保險定損報告等，上海達智資產評估有限公司出具的司法鑒定評估報告、重新評估費發(fā)票等及當事人陳述為憑，本院予以確認。
　　本院認為，民事主體的財產權利受法律平等保護。機動車發(fā)生交通事故造成財產損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的由機動車方按照過錯責任承擔賠償責任。賠償范圍包括因侵權行為所致的財產損害。本案中，被告平安上海分公司對原告主張的掛車修理費、集裝箱物損費表示無異議，與法不悖，本院可予照準；關于主車修理費，根據上海達智資產評估有限公司出具的司法鑒定評估報告和原告實際支付修理費發(fā)票等，確定為172,400元；關于施救服務費，按照施救作業(yè)單和施救服務費發(fā)票等，確定為9,670元；上述由本院確定的款項，由被告平安上海分公司在交強險、商業(yè)險責任限額內承擔賠償責任。被告蔡某某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院將依法作出缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項,《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　于本判決生效之日起10日內，被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責任強制保險、第三者責任商業(yè)保險責任限額內賠償原告上港集團物流有限公司運輸分公司機動車修理費181,300元、集裝箱物損費4,100元、施救服務費9,670元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,201.40元，減半收取2,100.70元，由被告蔡某某負擔；重新評估費5,000元，由被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊麗萍

書記員：李軼君