上海市黃浦區(qū)人民法院
民事判決書
(2014)黃浦民一(民)初字第7453號(hào)
原告上海XXX餐飲有限公司。
法定代表人劉江。
被告王XX。
委托代理人孫丹毅，上海閏德律師事務(wù)所律師。
原告上海XXX餐飲有限公司訴被告王XX經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案，本院受理后，依法由審判員施慧萍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海XXX餐飲有限公司之法定代表人劉江，被告王XX及其委托代理人孫丹毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海XXX餐飲有限公司訴稱，被告于2011年8月至公司工作，雙方曾簽訂書面勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同的期限為2014年5月1日至2015年4月30日，被告月工資標(biāo)準(zhǔn)為人民幣2,000元(以下幣種均為人民幣)。原告實(shí)際每月向被告發(fā)放的工資不超過3,000元(包括基本工資2,000元，另有崗位工資+車費(fèi)+住宿費(fèi)，三項(xiàng)合計(jì)不超過1,000元)。原告從未與被告解除勞動(dòng)合同，其為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2014年8月份，后因被告一直未上班，故未再繳納?，F(xiàn)要求不向被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金24,000元。
被告王XX辯稱，其于2011年8月26日入職原告處任副經(jīng)理，雙方僅簽過一份勞動(dòng)合同，期限自2014年5月1日起至2015年4月30日止，為繳金需要，合同約定其月工資為2,000元，而實(shí)際其每月基本工資為6,000元。2014年6月25日，原告的法定代表人劉江未說任何原因即電話通知被告不要再去上班。同年7月1日，其再次電話詢問劉江原因，但劉江以在外地為由未告知原因。同年7月3日，其又致電劉江，再次詢問原因，劉江稱公司不招用薪酬高于3,500元的員工，并稱不會(huì)給補(bǔ)償。被告認(rèn)為原告系違法解約，應(yīng)支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金?，F(xiàn)不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，被告于2011年8月26日入職原告處工作。2014年5月1日，雙方簽訂期限自2014年5月1日起至2015年4月30日止的勞動(dòng)合同，合同約定被告的月基本工資為稅前2,000元。
2014年6月25日，原告通知被告暫不要再上班。同年7月1日，被告電話聯(lián)系原告法定代表人劉江，雙方的通話錄音為：被告“你好，劉總，今天1號(hào)我還要去上班嗎?”劉江“今天不要過去了，我跟譚某說過了?！北桓妗澳愀T某說過了?”劉江“我跟譚某說了，我大概后天回來?！北桓妗澳愫筇旎貋硗ㄖ沂前?”劉江“嗯”。同年7月3日，被告電話聯(lián)系劉江，雙方的通話錄音為：被告“你好，劉總，我想問一下譚某早上給我打電話，我想跟你確認(rèn)一下，松阪現(xiàn)在不要我做，現(xiàn)在到底什么情況?”劉江“也沒什么情況，就感覺人員工資偏高，你知道吧?說到最后，就借工資的口來說，就等于說他不找3,500元以上的工資……?！北桓妗啊覀儸F(xiàn)在停肯定是停下來呀，肯定不要我們做了呀?是這個(gè)意思吧?”劉江“這個(gè)對(duì)的?！痹撊眨桓嬖俅坞娫捖?lián)系劉江，雙方的通話錄音為：被告“……我就是想跟你確認(rèn)一下，松阪結(jié)束了，松阪對(duì)我沒啥講法?”劉江“沒啥講法，沒啥講法。”被告“沒啥講法，那我直接走程序就好了，是吧?”劉江“對(duì)對(duì)，你走程序就好了……。就是他現(xiàn)在不開掉你，好，我沒開掉你，工資3,000元你做吧?我感覺以前的工資高了，我現(xiàn)在不是不要你做了，工資3,000元你做吧?……”同年7月10日，被告電話聯(lián)系原告處經(jīng)理周某某，雙方的通話錄音為：周“你6,000元工資對(duì)吧”被告答“嗯，對(duì)的，6,000元工資?！敝堋昂瀭€(gè)字”被告“我把收條給你好了……。寫個(gè)收條，給你我簽個(gè)名……讓我拍張照。”周“嗯。”原告認(rèn)可劉江及周某某與被告有過電話聯(lián)系，亦確認(rèn)錄音中系劉江的聲音，但認(rèn)為錄音不完整、有刪減，并申請(qǐng)對(duì)錄音資料進(jìn)行司法鑒定，后又撤回鑒定申請(qǐng)。另仲裁庭審中，原告法定代表人劉江對(duì)其與被告的通話錄音的真實(shí)性均予確認(rèn)。
另查明，原告每月以現(xiàn)金形式向被告發(fā)放工資，原告支付被告工資至2014年6月止，6月被告領(lǐng)取工資6,000元。原告為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2014年8月止。
審理中，原告曾向本院申請(qǐng)證人譚某、周某某、王某某出庭作證，后譚某到庭作證，王某某提交書面證言。譚某稱其在原告處任廚師長，稱“所有員工的合同我都看到過，合同上約定的每月工資是2,000元，包括我合同工資也是2,000元。實(shí)際金額是高于的，因有其他補(bǔ)貼?！蓖瑫r(shí)稱“被告三年多前工資是4,000元或4,500元，后工資漲過，具體數(shù)字不清楚?！弊T某還稱“7月、8月，不在公司上班，劉江讓我9月1日回公司上班，我說店里缺人，希望讓王XX回來上班，劉江當(dāng)時(shí)是同意的，我以個(gè)人的名義并非以公司的名義跟王XX溝通了一下，詢問她是否愿意回公司上班，她說事情鬧到這個(gè)地步就沒意思。”譚某另表示不清楚劉江或其他領(lǐng)導(dǎo)是否打過電話要求被告來上班。
原告另稱，領(lǐng)取工資需在本子上簽字，工資單上無需簽字，但原告既未提供其所稱的工資單，亦未提供其所稱的簽收本子。
王XX(申請(qǐng)人)于2014年7月11日向上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求上海XXX餐飲有限公司(被申請(qǐng)人)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金24,000元。該委于2014年9月17日作出裁決：被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人違法解除勞動(dòng)合同賠償金24,000元。原告不服裁決，遂訴至本院。
以上事實(shí)，由原告提供的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況表，被告提供的通話錄音、通話記錄及仲裁庭審筆錄、本院的庭審筆錄、談話筆錄(包含證人譚某的證言)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)合同是否解除是本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告主張系原告與其解除勞動(dòng)合同，為此提供了多份通話錄音予以證明，被告法定代表人劉江認(rèn)可錄音中系其聲音，但認(rèn)為通話錄音不完整、有刪減，在對(duì)錄音資料提出鑒定申請(qǐng)后，又撤回鑒定申請(qǐng)，亦未提供任何足以反駁該錄音的證據(jù)，且在仲裁庭審中，原告對(duì)錄音的真實(shí)性予以確認(rèn)，故本院對(duì)通話錄音的真實(shí)性予以確認(rèn)。原告雖稱曾通知被告來上班，但未能提供充分的證據(jù)予以證明。盡管原告以為被告繳金至2014年8月為由否認(rèn)與原告解約，但是否繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)與雙方勞動(dòng)關(guān)系是否存續(xù)并不存在必然的因果關(guān)系。綜上，根據(jù)被告提供的通話錄音、原告證人譚某的證言、原告支付被告工資至2014年6月的事實(shí)，并結(jié)合雙方的陳述及舉證情況，本院確認(rèn)原告于2014年7月3日與被告解除了勞動(dòng)合同?；谙翟嫣岢雠c被告解約，原告應(yīng)就解約事由充分舉證，現(xiàn)原告未能舉證證實(shí)存在與被告解約的合法事由，故原告應(yīng)向被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。至于賠償金的基數(shù)，被告就其每月工資6,000元提供通話錄音及收條予以證實(shí)，在雙方均確認(rèn)系現(xiàn)金發(fā)放工資的情況下，被告已就其工資情況盡到舉證責(zé)任。相反，原告作為用人單位有保存工資支付憑證至少2年備查的法定義務(wù)，現(xiàn)原告否認(rèn)被告月工資為6,000元，卻未能提供任何工資支付憑證來證明被告的工資情況，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)通話錄音內(nèi)容及譚某的證人證言，并結(jié)合原、被告的舉證情況，本院確認(rèn)被告離職前的月工資為6,000元，原告應(yīng)以此標(biāo)準(zhǔn)并根據(jù)被告的工作年限向被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣24,000元。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
原告上海XXX餐飲有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告王XX違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣24,000元。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣10元減半收取，計(jì)人民幣5元，由原告上海XXX餐飲有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審 判 員施慧萍
二〇一五年一月八日
書 記 員關(guān)蓓華
成為第一個(gè)評(píng)論者