上訴人(原審原告)：上海龍某醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)技術(shù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：史欣欣，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：於炯，上海市公義律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：車圣嬰，上海市公義律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省沈陽市。
　　委托訴訟代理人：陸海春，國浩律師(上海)事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：仇學(xué)敏，國浩律師(上海)事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海微深醫(yī)藥科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：秦義龍，執(zhí)行董事。
　　上訴人上海龍某醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱龍某公司)因與被上訴人馬某、被上訴人上海微深醫(yī)藥科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱微深公司)股東出資糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初3291號(hào)之二民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
　　上訴人上海龍某醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)技術(shù)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，指令上海市楊浦區(qū)人民法院繼續(xù)審理。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定應(yīng)當(dāng)召集股東會(huì),否則程序不適當(dāng)，缺乏事實(shí)、法律依據(jù)，股東應(yīng)該依照我國《公司法》及公司章程履行出資義務(wù),這是公司股東的法定義務(wù)。因股東未出資而提起訴訟之事宜,既不屬于股東會(huì)法定職權(quán),也非章程賦予股東會(huì)的職權(quán)，股東間的矛盾并不必然排除公司直接向股東主張權(quán)利。上訴人法定代表人雖與被上訴人微深公司法定代表人系夫妻,但本案為兩家法人之間的訴訟,法定代表人之間的身份關(guān)系不影響本案進(jìn)行實(shí)體審理。
　　被上訴人馬某辯稱，龍某公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。龍某公司已經(jīng)喪失了作為法人的獨(dú)立性，其向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求馬某履行出資義務(wù)，并非公司真實(shí)意志的體現(xiàn)，而是受控于另一位公司股東微深公司的意志，要求被上訴人馬某履行出資義務(wù)的根本目的，亦非為了公司經(jīng)營(yíng)，而是為了解脫微深公司向第三方所負(fù)的債務(wù)。另外，微深公司和龍某公司無論在人員上、地點(diǎn)上都有存在著混同，而且龍某公司自成立至今并沒有任何的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)行為，馬某已提起公司解散之訴。一審法院認(rèn)定的事實(shí)正確無誤，適用法律準(zhǔn)確，龍某公司的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原裁定。
　　被上訴人上海微深醫(yī)藥科技有限公司述稱，同意龍某公司的上訴請(qǐng)求，第一，微深公司作為龍某公司的股東，出資是股東理所當(dāng)然的法定義務(wù)，但不應(yīng)僅僅為一方股東的出資義務(wù)，而是公司的所有股東均應(yīng)按照章程出資。第二，在龍某公司四年多經(jīng)營(yíng)過程中公司承擔(dān)了較多的費(fèi)用，現(xiàn)龍某公司起訴請(qǐng)求股東出資，是合法合理的。
　　上訴人上海龍某醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)技術(shù)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令馬某履行繳納出資義務(wù)，將其認(rèn)繳出資的2,000萬元匯入龍某公司賬戶；二、判令微深公司履行繳納出資義務(wù)，將其認(rèn)繳出資的1,000萬元匯入龍某公司賬戶。一審審理中，龍某公司變更訴訟請(qǐng)求為：一、判令馬某履行繳納出資義務(wù)，將其認(rèn)繳出資的2,000萬元匯入龍某公司賬戶；二、判令微深公司履行繳納出資義務(wù)，將其認(rèn)繳出資的1,000萬元匯入龍某公司賬戶；三、判令馬某支付2,000萬元出資的利息損失(以2,000萬元為基數(shù)，自2016年1月1日起至實(shí)際出資日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；四、判令微深公司支付1,000萬元出資的利息損失(以1,000萬元為基數(shù)，自2016年1月1日起至實(shí)際出資日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；五、判令馬某、微深公司共同承擔(dān)本案律師費(fèi)31萬元；六、判令馬某、微深公司共同承擔(dān)本案訴訟保全擔(dān)保費(fèi)2.4萬元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年1月8日，馬某與合肥銳邁醫(yī)院投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱銳邁公司)、上海龍某醫(yī)藥科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱龍某醫(yī)藥公司)簽署龍某公司章程，載明：馬某與銳邁公司、龍某醫(yī)藥公司共同出資設(shè)立龍某公司；公司注冊(cè)資本4,000萬元，其中，銳邁公司出資2,000萬元，出資時(shí)間2015年11月18日；龍某醫(yī)藥公司出資1,500萬元，出資時(shí)間10年內(nèi)；馬某出資500萬元，出資時(shí)間10年內(nèi)；公司股東會(huì)決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃；公司向其他企業(yè)投資或?yàn)樗颂峁?dān)保，由股東會(huì)作出決定；公司不設(shè)董事會(huì)，設(shè)執(zhí)行董事一名，任期三年，由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，任期屆滿可以連任；公司的法定代表人由執(zhí)行董事?lián)巍?
　　2015年2月3日，銳邁公司分兩次各劃入龍某公司1,000萬元。同日，該2,000萬元分兩次劃至上海豪豐投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱豪豐公司)。2015年4月14日，馬某劃入龍某公司200萬元。同日，該200萬元?jiǎng)澲梁镭S公司。
　　2015年9月28日，龍某公司股東變更登記為馬某和銳邁公司。此次股權(quán)變更登記備案的股東會(huì)決議載明：同意馬某受讓龍某醫(yī)藥公司持有的龍某公司37.5%股權(quán)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，銳邁公司認(rèn)繳出資2,000萬元，出資比例50%，馬某認(rèn)繳出資2,000萬元，出資比例50%。登記備案的章程修正案載明：銳邁公司出資2,000萬元，出資時(shí)間2015年12月31日；馬某出資2,000萬元，出資時(shí)間2015年12月31日。本案審理中，馬某以該份章程修正案無效為由向上海市浦東新區(qū)法院提起民事訴訟，該案尚在審理中。
　　2017年11月24日，龍某公司股東變更登記為馬某和微深公司。此次股權(quán)變更登記備案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議載明：銳邁公司將所持有的龍某公司50%股權(quán)作價(jià)1元轉(zhuǎn)讓給微深公司。登記備案的章程修正案載明：微深公司出資2,000萬元，出資時(shí)間2017年9月20日，馬某出資2,000萬元，出資時(shí)間2015年12月31日。本案審理中，馬某以其未簽署此次變更登記的股東會(huì)決議及章程修正案為由，向上海市靜安區(qū)人民法院提起行政訴訟要求撤銷變更登記，該案尚在審理中。
　　一審另查明：一、2019年1月3日，上海市徐匯區(qū)人民法院立案受理龍某公司起訴案外人上海飛科投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱飛科公司)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，龍某公司請(qǐng)求確認(rèn)龍某公司與飛科公司于2018年2月28日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，要求繼續(xù)履行該協(xié)議，由龍某公司收購飛科公司在龍某醫(yī)藥公司的股權(quán)。飛科公司提出反訴要求確認(rèn)協(xié)議解除。該案審理中，龍某公司向法院表示：“龍某公司自2018年年初獲悉飛科將出售所持有的上海龍某醫(yī)藥科技有限公司股份時(shí)，一直表現(xiàn)出積極的姿態(tài)……所以，龍某公司于2018年2月8日就發(fā)函要求其股東將未繳納的出資盡快出資，以便實(shí)現(xiàn)收購，并于2018年2月28日與飛科簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議……為了解決支付問題，龍某公司已經(jīng)著手融資1500萬元，用于收購這部分股權(quán)，并擬以追繳股東馬某的認(rèn)繳出資款(2,000萬元)作為償還手段……”。該案審理中，飛科公司申請(qǐng)馬某出庭作證，馬某稱其作為龍某公司股東，對(duì)此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓不知道亦不同意。上海市徐匯區(qū)人民法院已就該案作出一審判決，駁回龍某公司訴訟請(qǐng)求，并判決解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。本案審理中，關(guān)于該股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否經(jīng)過股東會(huì)決議的問題，龍某公司曾表示因馬某不出資，龍某公司做過股東會(huì)決議限制馬某權(quán)利，微深公司部分出資，故權(quán)利未受限制。后又表示馬某知曉此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但無書面股東會(huì)決議。二、銳邁公司現(xiàn)登記股東包括微深公司、龍某醫(yī)藥公司以及豪豐公司、上海未爾弗翔新投資管理有限公司，秦義龍系銳邁公司法定代表人。龍某醫(yī)藥公司現(xiàn)登記股東包括微深公司、飛科公司等九家公司及自然人，法定代表人為秦義龍。微深公司原法定代表人及投資人為史欣欣，2015年9月1日均變更為秦義龍。三、本案審理中，上海市浦東新區(qū)人民法院立案受理馬某起訴要求解散龍某公司一案，尚在審理中。
　　一審法院經(jīng)審查認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第一款規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！彪m然根據(jù)該條規(guī)定，公司有向未出資股東提起訴訟的權(quán)利，但在本案中，公司法定代表人持公章向一審法院提起訴訟存在主體不適格，不能代表公司意志。理由是：首先，本案系龍某公司內(nèi)部糾紛，尚未涉及案外債權(quán)人的利益。龍某公司現(xiàn)登記股東為馬某和微深公司，兩股東各持50%股權(quán)，在兩股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理存在嚴(yán)重分歧的情況下，公司法定代表人即要求以股東出資啟動(dòng)新的投資項(xiàng)目，且未經(jīng)召集股東會(huì)即提起本案訴訟，程序不適當(dāng)。其次，龍某公司法定代表人與微深公司法定代表人系夫妻，雙方實(shí)際控制人存在身份上的特殊關(guān)系，而馬某已對(duì)龍某公司未經(jīng)其同意對(duì)外簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議提出異議，且對(duì)微深公司是否出資過1,000萬元提出與公司相反意見，在此情形下，以龍某公司名義提起訴訟，剝奪了馬某可以向微深公司提出反訴的權(quán)利，并且龍某公司在審理中只強(qiáng)調(diào)馬某不出資并僅要求對(duì)馬某采取財(cái)產(chǎn)保全措施，顯然已導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)的不平等。一審法院認(rèn)為，本案訴訟系微深公司實(shí)際控制人以其妻子控制公章之利而借龍某公司之名提起訴訟，實(shí)質(zhì)上是龍某公司股東內(nèi)部糾紛，應(yīng)由兩股東依據(jù)相互之間的約定予以解決。
　　一審法院據(jù)此作出裁定：駁回上海龍某醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)技術(shù)有限公司的起訴。
　　本院認(rèn)為，公司請(qǐng)求股東出資的案件，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于龍某公司法定代表人持公章提起訴訟，能否代表公司的意志。鑒于龍某公司章程并未規(guī)定，公司進(jìn)行訴訟需以股東會(huì)決議為必經(jīng)前置程序，且史欣欣以公司名義提起本案訴訟時(shí)未經(jīng)罷免程序，仍作為龍某公司的法定代表人，有資格代表公司提起訴訟，一審法院以本案屬于股東內(nèi)部糾紛為由，駁回龍某公司的起訴，缺乏依據(jù)，本院予以糾正。另外，如果馬某認(rèn)為龍某公司其他股東或高級(jí)管理人員在公司經(jīng)營(yíng)過程中存在不當(dāng)行為，可以另行主張。綜上所述，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初3291號(hào)之二民事裁定；
　　二、本案指令上海市楊浦區(qū)人民法院審理。
　　本裁定為終審裁定。
　　法官助理　　柳　洋

審判員：楊怡鳴

書記員：張曉菁