原告：上海龍某醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)技術(shù)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)金藏路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX單元。
　　法定代表人：史欣欣，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：於炯，上海市公義律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：車圣嬰，上海市公義律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省沈陽市。
　　委托訴訟代理人：陸海春，國(guó)浩律師(上海)事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：仇學(xué)敏，國(guó)浩律師(上海)事務(wù)所律師。
　　被告：上海微深醫(yī)藥科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：秦義龍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：侯雅玲，女。
　　原告上海龍某醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)技術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱“龍某公司”)與被告馬某、被告上海微深醫(yī)藥科技有限公司(簡(jiǎn)稱“微深公司”)股東出資糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法進(jìn)行審理。審理中，原告龍某公司申請(qǐng)對(duì)被告馬某采取財(cái)產(chǎn)保全措施，本院于2019年2月12日裁定予以準(zhǔn)許。被告馬某在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，本院于2019年3月14日裁定駁回異議。被告馬某不服提出上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2019年4月30日裁定駁回上訴，維持原裁定。
　　原告龍某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告馬某履行繳納出資義務(wù)，將其認(rèn)繳出資的2,000萬元匯入原告賬戶；2、判令被告微深公司履行繳納出資義務(wù)，將其認(rèn)繳出資的1,000萬元匯入原告賬戶。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：1.判令被告馬某履行繳納出資義務(wù)，將其認(rèn)繳出資的2,000萬元匯入原告賬戶；2、判令被告微深公司履行繳納出資義務(wù)，將其認(rèn)繳出資的1,000萬元匯入原告賬戶；3、判令被告馬某支付2,000萬元出資的利息損失(以2,000萬元為基數(shù)，自2016年1月1日起至實(shí)際出資日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；4、判令被告微深公司支付1,000萬元出資的利息損失(以1,000萬元為基數(shù)，自2016年1月1日起至實(shí)際出資日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；5、判令兩被告共同承擔(dān)本案律師費(fèi)31萬元；6、判令兩被告共同承擔(dān)本案訴訟保全擔(dān)保費(fèi)2.4萬元。事實(shí)和理由：2015年1月8日，馬某與合肥銳邁醫(yī)院投資管理有限公司(簡(jiǎn)稱“銳邁公司”)、上海龍某醫(yī)藥科技有限公司(簡(jiǎn)稱“龍某醫(yī)藥公司”)共同出資設(shè)立龍某公司。龍某公司章程明確記載：公司注冊(cè)資本4,000萬元，銳邁公司認(rèn)繳出資2,000萬元，出資時(shí)間為2015年11月18日；龍某醫(yī)藥公司認(rèn)繳出資1,500萬元，出資時(shí)間為10年內(nèi)；馬某認(rèn)繳出資500萬元，出資時(shí)間為10年內(nèi)。2015年2月3日，銳邁公司匯入注冊(cè)資本1,000萬元，龍某醫(yī)藥公司和馬某未出資。2015年6月6日，原告召開股東會(huì)形成股東會(huì)決議：馬某受讓龍某醫(yī)藥公司37.5%的股權(quán)，股權(quán)受讓后，馬某持股總數(shù)為2,000萬元，占注冊(cè)資本50%。2015年7月2日，包括馬某在內(nèi)的龍某公司各方股東簽署章程修正案，明確馬某股東出資額為2，000萬元，出資時(shí)間為2015年12月31日。由于原告公司當(dāng)時(shí)沒有找到適當(dāng)?shù)陌l(fā)展項(xiàng)目，所以到2015年12月31日，原告沒有通知股東出資。2017年9月20日，銳邁公司與微深公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，銳邁公司將其持有的2,000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給微深公司。龍某公司各方股東簽署的股東會(huì)決議、章程修正案中明確載明，馬某持有原告2,000萬元股權(quán)，占注冊(cè)資本50%。馬某在上述文件中簽字認(rèn)可。2018年1月7日，龍某公司向馬某發(fā)出繳款通知書，告知其龍某公司將啟動(dòng)臨床檢驗(yàn)中心建設(shè)，要求馬某于2018年2月28日前履行出資義務(wù)。2018年2月28日，馬某未向龍某公司出資。2018年3月8日，龍某公司委托律師向馬某發(fā)出律師函，催促其履行出資義務(wù)，但其仍未履行。龍某公司認(rèn)為馬某未履行出資義務(wù)，微深公司尚未履行剩余認(rèn)繳出資義務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了龍某公司及其他股東利益，故訴至本院。審理中，龍某公司確認(rèn)其法定代表人史欣欣與微深公司法定代表人秦義龍系夫妻，此次訴訟系龍某公司法定代表人史欣欣委托律師提起。
　　被告馬某辯稱，不同意龍某公司的訴訟請(qǐng)求。理由是：首先，龍某公司系無任何經(jīng)營(yíng)的殼公司，無業(yè)務(wù)、無人員、無辦公地點(diǎn)，不存在為開展業(yè)務(wù)需要出資的情形，本案實(shí)質(zhì)是龍某公司實(shí)際控制人即微深公司法定代表人秦義龍利用關(guān)聯(lián)關(guān)系侵害龍某公司利益。龍某公司法定代表人史欣欣與秦義龍系夫妻，龍某公司和微深公司系利益共同體，希望通過要求馬某出資的方式，來履行龍某公司未經(jīng)馬某同意而與案外人上海飛科投資有限公司(簡(jiǎn)稱“飛科公司”)簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從而免除秦義龍和微深公司原需向飛科公司承擔(dān)的股權(quán)回購義務(wù)。其次，銳邁公司、龍某醫(yī)藥公司的法定代表人及實(shí)際控制人均為秦義龍，龍某公司成立后，除馬某出資過200萬元外，其他公司實(shí)際沒有任何出資，銳邁公司雖于2015年2月3日轉(zhuǎn)入龍某公司2,000萬元，但均于當(dāng)日抽逃。龍某公司確認(rèn)被告微深公司出資1,000萬元與事實(shí)不符，且微深公司實(shí)際已無出資能力。再次，龍某公司起訴所依據(jù)的章程是龍某公司擅自修改，馬某已提起民事訴訟，要求確認(rèn)該章程無效。微深公司受讓銳邁公司股權(quán)未經(jīng)馬某同意，股東會(huì)決議、章程修正案均系龍某公司和秦義龍偽造，馬某已提起行政訴訟，要求撤銷變更登記。另因龍某公司已陷入僵局，公司存續(xù)將侵害馬某利益，馬某另已提起解散龍某公司之訴。因此，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。
　　被告微深公司辯稱，對(duì)龍某公司主張的事實(shí)均無異議，對(duì)龍某公司起訴要求其出資1,000萬元沒有異議，但因馬某沒有出資，故微深公司至今未全部出資。對(duì)龍某公司的其他主張要求協(xié)商或法院依法認(rèn)定。微深公司的法定代表人秦義龍雖與龍某公司法定代表人史欣欣系夫妻，但秦義龍并非龍某公司的實(shí)際控制人，起訴系龍某公司的意思表示。
　　本院經(jīng)審查查明，2015年1月8日，馬某與銳邁公司、龍某醫(yī)藥公司簽署龍某公司章程，載明：馬某與銳邁公司、龍某醫(yī)藥公司共同出資設(shè)立龍某公司；公司注冊(cè)資本4,000萬元，其中，銳邁公司出資2,000萬元，出資時(shí)間2015年11月18日；龍某醫(yī)藥公司出資1,500萬元，出資時(shí)間10年內(nèi)；馬某出資500萬元，出資時(shí)間10年內(nèi)；公司股東會(huì)決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃；公司向其他企業(yè)投資或?yàn)樗颂峁?dān)保，由股東會(huì)作出決定；公司不設(shè)董事會(huì)，設(shè)執(zhí)行董事一名，任期三年，由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，任期屆滿可以連任；公司的法定代表人由執(zhí)行董事?lián)巍?br/>　　2015年2月3日，銳邁公司分兩次各劃入龍某公司1,000萬元。同日，該2,000萬元分兩次劃至上海豪豐投資管理有限公司(簡(jiǎn)稱“豪豐公司”)。2015年4月14日，馬某劃入龍某公司200萬元。同日，該200萬元?jiǎng)澲梁镭S公司。
　　2015年9月28日，龍某公司股東變更登記為馬某和銳邁公司。此次股權(quán)變更登記備案的股東會(huì)決議載明：同意馬某受讓龍某醫(yī)藥公司持有的龍某公司37.5%股權(quán)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，銳邁公司認(rèn)繳出資2,000萬元，出資比例50%，馬某認(rèn)繳出資2,000萬元，出資比例50%。登記備案的章程修正案載明：銳邁公司出資2,000萬元，出資時(shí)間2015年12月31日；馬某出資2,000萬元，出資時(shí)間2015年12月31日。本案審理中，馬某以該份章程修正案無效為由向上海市浦東新區(qū)法院提起民事訴訟，該案尚在審理中。
　　2017年11月24日，龍某公司股東變更登記為馬某和微深公司。此次股權(quán)變更登記備案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議載明：銳邁公司將所持有的龍某公司50%股權(quán)作價(jià)1元轉(zhuǎn)讓給微深公司。登記備案的章程修正案載明：微深公司出資2,000萬元，出資時(shí)間2017年9月20日，馬某出資2,000萬元，出資時(shí)間2015年12月31日。本案審理中，馬某以其未簽署此次變更登記的股東會(huì)決議及章程修正案為由，向上海市靜安區(qū)人民法院提起行政訴訟要求撤銷變更登記，該案尚在審理中。
　　另查明：1.2019年1月3日，上海市徐匯區(qū)人民法院立案受理龍某公司起訴案外人飛科公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，龍某公司請(qǐng)求確認(rèn)龍某公司與飛科公司于2018年2月28日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，要求繼續(xù)履行該協(xié)議，由龍某公司收購飛科公司在龍某醫(yī)藥公司的股權(quán)。飛科公司提出反訴要求確認(rèn)協(xié)議解除。該案審理中，原告向法院表示：“原告自2018年年初獲悉飛科將出售所持有的上海龍某醫(yī)藥科技有限公司股份時(shí)，一直表現(xiàn)出積極的姿態(tài)……所以，原告于2018年2月8日就發(fā)函要求其股東將未繳納的出資盡快出資，以便實(shí)現(xiàn)收購，并于2018年2月28日與飛科簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議……為了解決支付問題，原告已經(jīng)著手融資1500萬元，用于收購這部分股權(quán)，并擬以追繳股東馬某的認(rèn)繳出資款(2000萬元)作為償還手段……”。該案審理中，飛科公司申請(qǐng)馬某出庭作證，馬某稱其作為龍某公司股東，對(duì)此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓不知道亦不同意。上海市徐匯區(qū)人民法院已就該案作出一審判決，駁回龍某公司訴訟請(qǐng)求，并判決解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。本案審理中，關(guān)于該股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否經(jīng)過股東會(huì)決議的問題，龍某公司曾表示因馬某不出資，龍某公司做過股東會(huì)決議限制馬某權(quán)利，微深公司部分出資，故權(quán)利未受限制。后又表示馬某知曉此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但無書面股東會(huì)決議。
　　2．銳邁公司現(xiàn)登記股東包括微深公司、龍某醫(yī)藥公司以及豪豐公司、上海未爾弗翔新投資管理有限公司，秦義龍系銳邁公司法定代表人。龍某醫(yī)藥公司現(xiàn)登記股東包括微深公司、飛科公司等九家公司及自然人，法定代表人為秦義龍。微深公司原法定代表人及投資人為史欣欣，2015年9月1日均變更為秦義龍。
　　3.本案審理中，上海市浦東新區(qū)人民法院立案受理馬某起訴要求解散龍某公司一案，尚在審理中。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第一款規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！彪m然根據(jù)該條規(guī)定，公司有向未出資股東提起訴訟的權(quán)利，但在本案中，公司法定代表人持公章向本院提起訴訟存在主體不適格，不能代表公司意志。理由是：首先，本案系原告公司內(nèi)部糾紛，尚未涉及案外債權(quán)人的利益。原告現(xiàn)登記股東為被告馬某和被告微深公司，兩股東各持50%股權(quán)，在兩股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理存在嚴(yán)重分歧的情況下，公司法定代表人即要求以股東出資啟動(dòng)新的投資項(xiàng)目，且未經(jīng)召集股東會(huì)即提起本案訴訟，程序不適當(dāng)。其次，原告法定代表人與被告微深公司法定代表人系夫妻，雙方實(shí)際控制人存在身份上的特殊關(guān)系，而被告馬某已對(duì)原告公司未經(jīng)其同意對(duì)外簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議提出異議，且對(duì)被告微深公司是否出資過1,000萬元提出與公司相反意見，在此情形下，以原告公司名義提起訴訟，剝奪了被告馬某可以向被告微深公司提出反訴的權(quán)利，并且原告在審理中只強(qiáng)調(diào)被告馬某不出資并僅要求對(duì)被告馬某采取財(cái)產(chǎn)保全措施，顯然已導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)的不平等。本院認(rèn)為，本案訴訟系被告微深公司實(shí)際控制人以其妻子控制公章之利而借原告之名提起訴訟，實(shí)質(zhì)上是原告股東內(nèi)部糾紛，應(yīng)由兩股東依據(jù)相互之間的約定予以解決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海龍某醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)技術(shù)有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：秦??嶺

書記員：李凌云