上訴人原審原告：上海龍某速運(yùn)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
法定代表人：饒國(guó)榮，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：饒國(guó)棟，上海市九匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審被告：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
委托訴訟代理人：宋麗萍，江蘇振和律師事務(wù)所律師。

上訴人上海龍某速運(yùn)有限公司以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍某公司因與被上訴人唐某特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院2017滬0107民初18880號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人龍某公司的委托訴訟代理人饒國(guó)棟、被上訴人唐某的委托訴訟代理人宋麗萍到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人在本院主持下調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人龍某公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判支持其一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.原鐘樓區(qū)五星勝飛貨運(yùn)服務(wù)部以下簡(jiǎn)稱(chēng)五星貨運(yùn)部發(fā)展的加盟商起訴龍某公司和唐某的五案中，葉文超起訴的案件因當(dāng)時(shí)龍某公司未實(shí)際收到相關(guān)法律文書(shū)，常州市鐘樓區(qū)人民法院以下簡(jiǎn)稱(chēng)常州鐘樓法院系在缺席審理后進(jìn)而判決，龍某公司未收到判決書(shū)故未能提起上訴，此案常州鐘樓法院判決唐某返還相關(guān)款項(xiàng)，龍某公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并非一審法院認(rèn)定的補(bǔ)充賠償責(zé)任。2.一審法院認(rèn)定龍某公司與五星貨運(yùn)部簽訂的《龍某速遞特許經(jīng)營(yíng)合同》系無(wú)效合同，但在前述五案中，無(wú)論是常州鐘樓法院還是江蘇省常州市中級(jí)人民法院以下簡(jiǎn)稱(chēng)常州中院，均未確認(rèn)該合同無(wú)效，也無(wú)人提出確認(rèn)合同無(wú)效的訴求。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。1.前述五案中葉文超起訴的案件，常州鐘樓法院判決龍某公司承擔(dān)的是連帶責(zé)任，相關(guān)法律明確連帶責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任后，對(duì)于直接責(zé)任人擁有追償權(quán)。2.其他四案常州中院二審改判龍某公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，雖對(duì)補(bǔ)充賠償責(zé)任的份額未予明確，但龍某公司承擔(dān)全部責(zé)任后，應(yīng)有權(quán)向唐某進(jìn)行追償。其一，龍某公司與五星貨運(yùn)部簽訂的《龍某速遞特許經(jīng)營(yíng)合同》系有效合同，根據(jù)該合同的相關(guān)約定，唐某應(yīng)對(duì)其擅自發(fā)展加盟商所造成的損失承擔(dān)全部責(zé)任。其二，法律、法規(guī)中雖未對(duì)補(bǔ)充責(zé)任具體特征進(jìn)行定義，但縱觀本案，即使龍某公司對(duì)于沒(méi)有相關(guān)行政許可即讓唐某加盟具有過(guò)錯(cuò)，唐某對(duì)于自己明知沒(méi)有行政許可卻加盟龍某公司亦存在過(guò)錯(cuò)，且龍某公司從未獲得唐某擅自發(fā)展加盟商后所收取的款項(xiàng)，故唐某對(duì)此應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，一審法院的判決顯然違反了公平原則。況且龍某公司向唐某追償?shù)膬H是由龍某公司收取的加盟費(fèi)及保證金，對(duì)于龍某公司為此所支出的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用均未主張。綜上，龍某公司請(qǐng)求本院支持其上訴請(qǐng)求。
被上訴人唐某辯稱(chēng)：第一，雖本案一審法院對(duì)于葉文超起訴的案件是否經(jīng)過(guò)常州中院二審以及判決的責(zé)任性質(zhì)表述有誤，但龍某公司也陳述對(duì)該案其本欲上訴，因種種原因未能及時(shí)上訴，并且在其他四案中常州中院也以常州鐘樓法院適用法律錯(cuò)誤為由，將龍某公司應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任改判為補(bǔ)充賠償責(zé)任，故本案一審法院雖查明的事實(shí)存在部分錯(cuò)誤，但對(duì)于龍某公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)以及判決結(jié)果并不存在錯(cuò)誤。第二，龍某公司與五星貨運(yùn)部簽訂《龍某速遞特許經(jīng)營(yíng)合同》時(shí)，龍某公司并不具備江蘇地區(qū)的快遞許可經(jīng)營(yíng)權(quán)，即便龍某公司在此后取得了相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，但五星貨運(yùn)部并不具有相應(yīng)的快遞經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，故龍某公司與五星貨運(yùn)部簽訂的合同仍屬無(wú)效合同。一審法院在案件審理過(guò)程中因案件審理的需要，對(duì)該合同的效力進(jìn)行認(rèn)定并無(wú)錯(cuò)誤。第三，龍某公司與五星貨運(yùn)部簽訂《龍某速遞特許經(jīng)營(yíng)合同》后，龍某公司對(duì)于常州市快遞網(wǎng)點(diǎn)的建設(shè)并沒(méi)有進(jìn)行投入，而是全部由唐某當(dāng)時(shí)所經(jīng)營(yíng)的五星貨運(yùn)部進(jìn)行投資，包括經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所倉(cāng)庫(kù)的租賃、辦公設(shè)備的購(gòu)置、工作人員工資的發(fā)放以及快遞經(jīng)營(yíng)車(chē)輛的安排等。綜上，一審判決正確無(wú)誤，請(qǐng)求本院駁回龍某公司的上訴請(qǐng)求。
龍某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決唐某支付龍某公司代為償還的加盟費(fèi)及保證金共計(jì)人民幣341,960元以下幣種均為人民幣；2.判決唐某支付上述款項(xiàng)的利息，自龍某公司代唐某償還最后一筆款項(xiàng)2016年4月18日起算至實(shí)際清償之日止；3.判決唐某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
五星貨運(yùn)部于2013年4月1日經(jīng)工商登記成立，系個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)者為唐某。
2013年4月8日，龍某公司甲方與五星貨運(yùn)部乙方簽訂《龍某速遞特許經(jīng)營(yíng)合同》，合同加蓋五星貨運(yùn)部公章，唐某在乙方法定代表人處簽字，合同落款處有乙方全體股東6人簽字，6人中不包括嚴(yán)巨兵、唐某。該合同主要內(nèi)容為：甲方系依法設(shè)立、取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，有權(quán)在快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可的范圍內(nèi)從事快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)法人，甲方擁有運(yùn)營(yíng)成熟的快遞網(wǎng)絡(luò)，希望通過(guò)特許經(jīng)營(yíng)方式擴(kuò)展快遞服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，乙方愿意加入龍某快遞網(wǎng)絡(luò)從事快遞服務(wù)；在江蘇常州市地域范圍內(nèi)，甲方將所擁有的“龍某速遞”注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)記、其他權(quán)利的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)授予乙方獨(dú)占性使用，乙方可以在快件攬收與派送、員工制服、快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所裝潢裝飾、廣告宣傳及推廣方面使用甲方授予的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)；乙方作為甲方江蘇常州市的特許加盟商，負(fù)責(zé)所述區(qū)域內(nèi)承包區(qū)的管理工作，所收取的押金等相關(guān)費(fèi)用由乙方保管，因乙方或其下屬承包區(qū)行為導(dǎo)致的相應(yīng)賠償責(zé)任由乙方自行承擔(dān)。因情況特殊由甲方預(yù)先承擔(dān)的，甲方有權(quán)向乙方追訴因此產(chǎn)生的包括但不限于賠償金、違約金、滯納金、訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)等一系列相關(guān)賠償責(zé)任；未經(jīng)甲方同意，乙方不將甲方授予的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方，不得以甲方的名義與第三方簽訂任何協(xié)議……。
五星貨運(yùn)部與龍某公司簽訂上述合同后開(kāi)始發(fā)展加盟商，在同年4月至6月間，分別與盧艷麗、袁某、葉文超、鄭兆洋、丁傳超和丁懷勇簽訂《龍某速遞特許經(jīng)營(yíng)合同》以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案加盟合同共計(jì)五份，并按照上述合同收取了各加盟商特許經(jīng)營(yíng)使用費(fèi)、履約保證金。
同年8月29日，五星貨運(yùn)部經(jīng)工商登記注銷(xiāo)。諸加盟商作為原告于同年8月至12月間向常州鐘樓法院起訴龍某公司和唐某，五案均經(jīng)過(guò)一審、二審。
五案生效判決認(rèn)定下列事實(shí)：一、五星貨運(yùn)部甲方與各加盟商乙方簽訂的五份涉案加盟合同中約定：甲方擁有龍某公司特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，授權(quán)乙方在常州市下屬各自地域范圍內(nèi)獨(dú)占性使用甲方所擁有的“龍某速遞”注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)記、其他權(quán)利的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，乙方向甲方一次性支付特許經(jīng)營(yíng)使用費(fèi)及履約保證金。二、常州市郵政管理局對(duì)龍某公司江蘇區(qū)負(fù)責(zé)人陳克江的詢(xún)問(wèn)筆錄，陳克江陳述龍某公司2012年中旬已經(jīng)在江蘇開(kāi)展業(yè)務(wù)，實(shí)際超范圍經(jīng)營(yíng)，知道五星貨運(yùn)部是一家沒(méi)有快遞業(yè)務(wù)許可資格的單位，許可五星貨運(yùn)部在常州地區(qū)全權(quán)代理龍某公司開(kāi)展快遞業(yè)務(wù)。三、龍某公司與五星貨運(yùn)部簽訂《龍某速遞特許經(jīng)營(yíng)合同》以及五星貨運(yùn)部與各加盟商簽訂涉案加盟合同時(shí)，龍某公司尚未取得在江蘇地區(qū)開(kāi)展快遞業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)許可證，五星貨運(yùn)部及各加盟商亦均未取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證。四、五星貨運(yùn)部與各加盟商簽訂涉案加盟合同后，龍某公司為各加盟商提供培訓(xùn)及軟件安裝等服務(wù)，并將各加盟商列入龍某公司快遞經(jīng)營(yíng)網(wǎng)點(diǎn)在官網(wǎng)公示。
五案生效判決認(rèn)為：五星貨運(yùn)部與各加盟商簽訂的涉案加盟合同因違反《中華人民共和國(guó)郵政法》以下簡(jiǎn)稱(chēng)郵政法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。龍某公司雖非上述合同的當(dāng)事人，明知跨省、自治區(qū)、直轄市經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)需經(jīng)國(guó)務(wù)院郵政管理部門(mén)批準(zhǔn)，在僅取得上海地區(qū)國(guó)內(nèi)快遞業(yè)務(wù)許可的情況下，通過(guò)發(fā)展加盟商的形式在江蘇常州地區(qū)經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)，其行為違反了郵政法的規(guī)定；龍某公司明知五星貨運(yùn)部未取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，仍然通過(guò)加盟形式將特許經(jīng)營(yíng)權(quán)授予五星貨運(yùn)部，為五星貨運(yùn)部非法發(fā)展加盟商提供了基礎(chǔ)性條件；龍某公司積極為五星貨運(yùn)部發(fā)展的下屬加盟商提供服務(wù)，并將各加盟商列入龍某公司快遞經(jīng)營(yíng)網(wǎng)點(diǎn)，以其行為認(rèn)可了五星貨運(yùn)部以龍某公司名義在常州發(fā)展加盟商，龍某公司對(duì)各加盟商涉案損失的產(chǎn)生具有明顯過(guò)錯(cuò)；雖然龍某公司未從五星貨運(yùn)部與下屬加盟商的加盟合同中直接提取物質(zhì)利益，但從龍某公司的積極行為看，五星貨運(yùn)部在常州地區(qū)發(fā)展加盟商符合龍某公司的主觀愿望，五星貨運(yùn)部的行為為龍某公司開(kāi)拓市場(chǎng)、發(fā)展網(wǎng)點(diǎn)、暢通流通渠道奠定了基礎(chǔ)；在龍某公司尚未取得江蘇地區(qū)經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)許可證的情況下，五星貨運(yùn)部成為龍某公司實(shí)現(xiàn)非法搶占市場(chǎng)的手段。
基于上述理由，生效判決最終作出如下裁判：五星貨運(yùn)部與各加盟商簽訂的涉案加盟合同無(wú)效；唐某返還各加盟商相應(yīng)的加盟費(fèi)及押金，龍某公司對(duì)唐某的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
五案終審判決后，其中三案經(jīng)過(guò)常州鐘樓法院強(qiáng)制執(zhí)行，唐某未履行返還加盟商判決所確定款項(xiàng)的義務(wù)，最終由龍某公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，履行了包括判決確定的金額、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等費(fèi)用的清償義務(wù)。盧艷麗、袁某兩案，龍某公司與該兩位加盟商自行和解并支付了生效判決確定的金額。
2017年3月1日，常州鐘樓法院受理龍某公司起訴唐某追償權(quán)糾紛一案，唐某在提交答辯狀期間提出管轄異議，常州鐘樓法院于同年4月19日作出一審裁定：案件移送四川省宜賓縣人民法院審理。后龍某公司不服提出上訴，常州中院于同年6月20日作出終審裁定，認(rèn)為龍某公司是基于與五星貨運(yùn)部的特許經(jīng)營(yíng)合同形成的法律上的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系而起訴五星貨運(yùn)部的經(jīng)營(yíng)者即唐某，故將案由改為特許經(jīng)營(yíng)合同，裁定將案件移送一審法院處理。
本案一審審理中，應(yīng)龍某公司申請(qǐng)，證人袁某到庭作證，其證詞如下：我們六、七個(gè)加盟商分別和五星貨運(yùn)部簽訂合同加盟，大約三個(gè)月后，發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題，分三批起訴，本人和盧艷麗是最后一批。案件審結(jié)后，因?yàn)槁?tīng)之前幾批的加盟商說(shuō)，強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)間很長(zhǎng)，且唐某找不到了，所以本人和盧艷麗在拿到判決書(shū)后就直接去找龍某公司，協(xié)商后龍某公司同意支付，本人和盧艷麗一起簽了協(xié)議書(shū)和寫(xiě)收條，兩人的錢(qián)都是分兩批通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬取得的，盧艷麗對(duì)本人說(shuō)過(guò)她也拿到錢(qián)了。
一審法院認(rèn)為：本案因龍某公司與五星貨運(yùn)部特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系而起，五星貨運(yùn)部是合同當(dāng)事人一方，五星貨運(yùn)部的內(nèi)部合伙與本案不屬同一法律關(guān)系，故唐某要求追加眾多合伙人中的一人為共同被告，一審法院不予采納。
龍某公司在其許可加盟商五星貨運(yùn)部又發(fā)展的下線加盟商案件中因自身過(guò)錯(cuò)被判承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。補(bǔ)充賠償責(zé)任既不是有特定份額比例的按份責(zé)任，也不是權(quán)利人可以向任意責(zé)任人要求履行全部義務(wù)的連帶責(zé)任，而是在第一順位責(zé)任人未清償或未足額清償債務(wù)的情況下，由第二順位責(zé)任人接替履行未清償部分債務(wù)的責(zé)任。盧艷麗、袁某、葉文超、鄭兆洋、丁傳超和丁懷勇分別訴五星貨運(yùn)部經(jīng)營(yíng)者唐某和龍某公司五案，經(jīng)常州鐘樓法院強(qiáng)制執(zhí)行及龍某公司與盧艷麗、袁某自行和解，龍某公司作為五案被告之一履行了補(bǔ)充賠償責(zé)任，龍某公司的上述行為是履行生效判決確定的法定義務(wù)的行為，是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。龍某公司如需向現(xiàn)已注銷(xiāo)的五星貨運(yùn)部當(dāng)初登記的經(jīng)營(yíng)者唐某追償，則應(yīng)有相應(yīng)的法律依據(jù)或合同依據(jù)。
然而，首先，現(xiàn)有法律、法規(guī)、司法解釋中關(guān)于第二順位責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后有權(quán)向第一順位責(zé)任人追償?shù)囊?guī)定，散見(jiàn)于保險(xiǎn)合同、擔(dān)保合同、侵權(quán)賠償?shù)确申P(guān)系的明確規(guī)定，并不包括對(duì)本案法律關(guān)系或情形的適用，龍某公司也提不出其起訴的相關(guān)法律依據(jù)。其次，龍某公司主張依據(jù)其與五星貨運(yùn)部簽訂的《龍某速遞特許經(jīng)營(yíng)合同》中有關(guān)乙方自行承擔(dān)責(zé)任的條款作為本案訴訟的合同依據(jù)，單就合同的該條約定內(nèi)容來(lái)看，因龍某公司從與五星貨運(yùn)部簽訂合同之時(shí)及以后的一系列行為性質(zhì)包括過(guò)錯(cuò)認(rèn)定，已有生效判決評(píng)判，一審法院無(wú)需贅述，龍某公司在這五案中自身有不可推卸的責(zé)任，這五案不單是由于乙方五星貨運(yùn)部自己的過(guò)錯(cuò)引起，龍某公司自身行為是這些案件中過(guò)錯(cuò)的起源，與本案合同中有關(guān)乙方五星貨運(yùn)部或其下屬承包區(qū)行為導(dǎo)致的相應(yīng)賠償責(zé)任由乙方自行承擔(dān)的約定，不屬同種情形，不能適用。更何況，龍某公司與五星貨運(yùn)部簽訂《龍某速遞特許經(jīng)營(yíng)合同》之時(shí)，并未取得上海地區(qū)之外的快遞經(jīng)營(yíng)許可證，該合同本身就因違反郵政法的強(qiáng)制性規(guī)定而屬于無(wú)效合同，自始對(duì)合同當(dāng)事人不具有法律約束力。綜上，龍某公司的訴訟請(qǐng)求因缺乏法律依據(jù)或合同依據(jù)，一審法院不予支持。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十六條、《中華人民共和國(guó)郵政法》第五十一條第一款、第五十三條第一款規(guī)定，判決：駁回龍某公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)6,430元，減半收取計(jì)3,215元，由龍某公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)中，五星貨運(yùn)部發(fā)展的加盟商起訴龍某公司和唐某五案中，葉文超起訴的案件并未經(jīng)過(guò)二審，常州鐘樓法院的一審判決生效。一審法院對(duì)該節(jié)事實(shí)的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。常州鐘樓法院生效判決認(rèn)為：唐某、龍某公司明知其不具備特許經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，在其所擁有的經(jīng)營(yíng)資源存在重大的缺陷，不符合特許經(jīng)營(yíng)條件的情況下，仍與他人簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同，明顯存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。涉案加盟合同屬于無(wú)效合同，故唐某應(yīng)向葉文超返還收取的加盟費(fèi)和押金。龍某公司違反法律規(guī)定在江蘇地區(qū)開(kāi)展快遞業(yè)務(wù)，對(duì)唐某的行為知情且未表示反對(duì)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，判決五星貨運(yùn)部與葉文超簽訂的涉案加盟合同無(wú)效；唐某返還葉文超加盟費(fèi)60,000元、押金5,000元；龍某公司對(duì)唐某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
除上述事實(shí)外，一審法院所認(rèn)定的其余事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：盧艷麗、袁某、鄭兆洋、丁傳超和丁懷勇起訴龍某公司和唐某四案，常州鐘樓法院一審判決后，龍某公司不服，向常州中院提起上訴，常州中院二審予以改判。該四案生效判決確定，唐某應(yīng)返還的加盟費(fèi)及押金分別為：返還盧艷麗加盟費(fèi)25,000元、押金5,000元；返還袁某加盟費(fèi)60,000元、押金5,000元；返還鄭兆洋加盟費(fèi)80,000元、押金5,000元；返還丁傳超和丁懷勇加盟費(fèi)80,000元、押金5,000元；龍某公司對(duì)唐某未能返還上述債務(wù)的部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
上述四案和葉文超起訴的案件共五案，龍某公司經(jīng)常州鐘樓法院執(zhí)行或與加盟商自行和解，共計(jì)償還債務(wù)341,960元。具體情況如下：葉文超起訴的案件，執(zhí)行金額為72,611元，執(zhí)行時(shí)間為2014年10月10日；鄭兆洋起訴的案件，執(zhí)行金額為86,220元，執(zhí)行完畢時(shí)間為2015年9月10日；丁傳超和丁懷勇起訴的案件，執(zhí)行金額為88,129元，執(zhí)行完畢時(shí)間為2016年4月18日；盧艷麗起訴的案件，支付金額為30,000元，支付時(shí)間為2015年11月6日；袁某起訴的案件，支付金額為65,000元，最后支付時(shí)間為2015年12月10日。
本院再查明，常州鐘樓法院立案庭出具的《情況說(shuō)明》顯示，五星貨運(yùn)部發(fā)展的加盟商起訴龍某公司和唐某的五案判決生效后，龍某公司經(jīng)該院執(zhí)行，履行了全部義務(wù)。2016年6月22日，龍某公司直接向該院提出執(zhí)行申請(qǐng)，向唐某追償代償款項(xiàng)。因?qū)υ搱?zhí)行申請(qǐng)能否成立存在爭(zhēng)議，該院立案庭在收件后未當(dāng)庭立案。經(jīng)該院研究，于2016年11月通知龍某公司其申請(qǐng)執(zhí)行不能成立，需另行提起民事訴訟，龍某公司遂于2017年1月向該院提起民事訴訟。
經(jīng)查閱一審法院審理筆錄，龍某公司對(duì)于其在一審中提出的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求明確為：判決唐某支付利息，以341,960元為基數(shù)，自龍某公司代唐某償還最后一筆款項(xiàng)2016年4月18日起算至實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
根據(jù)雙方當(dāng)事人在二審期間的訴辯意見(jiàn)，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：龍某公司是否有權(quán)就其已經(jīng)清償?shù)谋景杆嫖灏干袥Q確定的債務(wù)向唐某進(jìn)行追償。

本院認(rèn)為，依據(jù)五星貨運(yùn)部發(fā)展的加盟商起訴龍某公司和唐某五案的生效判決，龍某公司在葉文超起訴的案件中系對(duì)唐某所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，在其余四案中系對(duì)唐某未能返還債務(wù)的部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
我國(guó)相關(guān)法律明確規(guī)定，連帶責(zé)任人清償全部債務(wù)后有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償應(yīng)當(dāng)由其他連帶責(zé)任人承擔(dān)的份額，故龍某公司就其在葉文超起訴的案件中所清償?shù)娜總鶆?wù)有權(quán)向唐某追償應(yīng)當(dāng)由唐某承擔(dān)的份額。本案一審期間，唐某提出葉文超起訴的案件常州鐘樓法院扣劃龍某公司款項(xiàng)的時(shí)間為2014年10月10日，龍某公司提起本案一審訴訟時(shí)對(duì)于該筆款項(xiàng)已超過(guò)兩年訴訟時(shí)效。對(duì)此，本院認(rèn)為，常州鐘樓法院立案庭出具的《情況說(shuō)明》顯示，龍某公司對(duì)于其清償?shù)陌ㄔ摴P款項(xiàng)在內(nèi)的本案所涉五案款項(xiàng)，曾于2016年6月22日直接向常州鐘樓法院提出執(zhí)行申請(qǐng)，向唐某進(jìn)行追償，因?qū)υ搱?zhí)行申請(qǐng)能否成立存在爭(zhēng)議，該院立案庭在收件后未當(dāng)庭立案，經(jīng)研究后，于2016年11月通知龍某公司其申請(qǐng)不能成立，需另行提起民事訴訟，龍某公司于2017年1月向該院提起民事訴訟，故龍某公司于2016年6月22日直接申請(qǐng)執(zhí)行的行為，與其提起民事訴訟的行為具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力，即訴訟時(shí)效從2016年6月22日起中斷。因此，龍某公司就該筆款項(xiàng)提起本案一審訴訟時(shí)并未超過(guò)兩年訴訟時(shí)效。唐某關(guān)于該筆款項(xiàng)超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯，本院不予采納。
對(duì)于其余四案，龍某公司作為承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的責(zé)任人，其清償全部債務(wù)后是否享有追償權(quán)，我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋并未規(guī)定，但就其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)而言，其與唐某在責(zé)任承擔(dān)的順序上存在差異，其作為第二順序責(zé)任人，其責(zé)任的承擔(dān)具有補(bǔ)充性，其清償全部債務(wù)后是否享有追償權(quán)以及追償?shù)姆蓊~，關(guān)鍵在于其承擔(dān)的全部責(zé)任是否是其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，對(duì)此需要結(jié)合龍某公司在所涉四案中是否存在過(guò)錯(cuò)、其和唐某之間內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)是否符合公平原則等因素予以判斷。第一，龍某公司在尚未取得江蘇省所轄地區(qū)快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，與同樣不具有快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證的五星貨運(yùn)部簽訂《龍某速遞特許經(jīng)營(yíng)合同》，通過(guò)加盟形式將江蘇省常州市地域范圍內(nèi)的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)授予五星貨運(yùn)部，五星貨運(yùn)部再對(duì)外發(fā)展其下屬加盟商，并與各加盟商簽訂涉案加盟合同，龍某公司與五星貨運(yùn)部的行為均違反了郵政法的相關(guān)規(guī)定。各加盟商支付的加盟費(fèi)和押金均由五星貨運(yùn)部收取，龍某公司并未從中獲取費(fèi)用，但龍某公司為各加盟商提供培訓(xùn)及軟件安裝等服務(wù)，并將各加盟商列入龍某公司快遞經(jīng)營(yíng)網(wǎng)點(diǎn)在其官網(wǎng)公示，故龍某公司和五星貨運(yùn)部的行為均存在過(guò)錯(cuò)。第二，龍某公司并未從五星貨運(yùn)部收取的各加盟商支付的加盟費(fèi)和押金中獲取費(fèi)用，且其與五星貨運(yùn)部簽訂的《龍某速遞特許經(jīng)營(yíng)合同》中亦無(wú)五星貨運(yùn)部需要向其支付加盟費(fèi)和押金的約定，雖然五星貨運(yùn)部發(fā)展加盟商的行為客觀上為龍某公司在江蘇省常州市拓展市場(chǎng)、發(fā)展網(wǎng)點(diǎn)提供了幫助，但五星貨運(yùn)部自2013年4月1日成立，于同年4月8日與龍某公司簽訂《龍某速遞特許經(jīng)營(yíng)合同》，至同年8月29日注銷(xiāo)，經(jīng)營(yíng)時(shí)間不足五個(gè)月。在此情況下，若龍某公司清償全部債務(wù)后，無(wú)權(quán)再向唐某進(jìn)行追償，顯然與龍某公司的過(guò)錯(cuò)以及其因此獲得的利益不相適應(yīng)，亦會(huì)使唐某從中獲得不應(yīng)由其獲得的利益，有違公平原則。結(jié)合上述分析，龍某公司有權(quán)在清償全部債務(wù)后向唐某進(jìn)行追償。
由于本案所涉各加盟商由五星貨運(yùn)部發(fā)展，各加盟商支付的加盟費(fèi)和押金亦均由五星貨運(yùn)部收取，故五星貨運(yùn)部在其中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，唐某作為五星貨運(yùn)部的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)和龍某公司根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)債務(wù)進(jìn)行分擔(dān)，龍某公司有權(quán)在清償全部債務(wù)后向唐某追償應(yīng)由唐某承擔(dān)的份額。唐某的相關(guān)辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采納。對(duì)于唐某應(yīng)支付龍某公司的款項(xiàng)，本院將根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任酌情予以確定。對(duì)于龍某公司主張的利息，該利息的起算時(shí)間并無(wú)不當(dāng)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)亦屬合理，但應(yīng)以本院確定的唐某應(yīng)支付龍某公司的款項(xiàng)為基數(shù)，本院對(duì)龍某公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求部分予以支持。
綜上所述，龍某公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條、第十三條第六項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)上海市普陀區(qū)人民法院2017滬0107民初18880號(hào)民事判決;
二、被上訴人唐某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人上海龍某速運(yùn)有限公司人民幣210,000元；
三、被上訴人唐某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人上海龍某速運(yùn)有限公司利息以人民幣210,000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2016年4月18日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止；
四、駁回上訴人上海龍某速運(yùn)有限公司的其余一審訴訟請(qǐng)求。
如果被上訴人唐某未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)人民幣6,430元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取計(jì)人民幣3,215元，由上訴人上海龍某速運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,241元，被上訴人唐某負(fù)擔(dān)人民幣1,974元；二審案件受理費(fèi)人民幣6,430元，由上訴人上海龍某速運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,481元，被上訴人唐某負(fù)擔(dān)人民幣3,949元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 錢(qián)光文
審判員 劉靜
審判員 吳盈喆

書(shū)記員： 朱麗娜