原告：上海龍某餐飲有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　投資人：孟紅立，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：焦君玲，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海納某某特斯克液壓有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：葛志偉，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：梁成佳，上海市毅石律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周蔚，上海市毅石律師事務(wù)所律師。
　　原告上海龍某餐飲有限公司訴被告上海納某某特斯克液壓有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年11月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于同年12月16日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人焦君玲，被告委托訴訟代理人梁成佳、周蔚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海龍某餐飲有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告賠償原告解約損失24萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2019年5月1日，原、被告簽訂《工作餐供應(yīng)服務(wù)合同》一份，約定原告向被告提供工作餐，合同期限至2020年4月30日。合同簽訂后，原告未履行該合同聘請(qǐng)五位現(xiàn)場(chǎng)服務(wù)人員，并按被告指定準(zhǔn)備高品質(zhì)的油米等食材。2019年10月16日，被告突然電話告知解除合同。次日，被告又通知原告其新的供餐公司于19日起為被告提供送餐服務(wù)。被告單方解約致使原告聘請(qǐng)的五名現(xiàn)場(chǎng)人員無從安置，且已提前準(zhǔn)備的食材積壓倉(cāng)庫(kù)并給原告造成合同期內(nèi)可得利益損失，故原告起訴。審理中，原告明確其損失構(gòu)成計(jì)算方式為出售給被告的盒飯15元每份，成本10.5元，利潤(rùn)4.5元每份，經(jīng)對(duì)前5個(gè)月供貨核算，每月供貨量8212份，按合同未履行的6.5個(gè)月計(jì)算，原告可得利益損失24萬(wàn)元。
　　被告上海納某某特斯克液壓有限公司辯稱：確認(rèn)雙方于2019年5月1日簽訂服務(wù)合同，2019年10月19日原告最后一次供餐，但不同意原告的訴訟請(qǐng)求。1.原告的主張并不屬實(shí)，被告解除合同是因原告供餐不符合合同約定，多次出現(xiàn)缺少菜品、菜中存在發(fā)絲、蒼蠅、橡皮經(jīng)、塑料繩、鐵鉤等異物；2.事實(shí)上，被告在2019年9月23日即提供書面解除合同通知給了原告，根據(jù)雙方合同約定，原、被告均可以提前30天通知解除合同，故雙方合同至2019年10月22日解除。解除通知由被告員工于2019年9月24日直接送到原告處的，當(dāng)時(shí)原告老板并沒有拒絕。而且，原告10月份所供菜品仍有問題。10月17日，原告在毫無征兆情況下派人堵住被告大門，還驚動(dòng)了公安部門。出于食品安全考慮，被告不得已于10月19日提前3天更換了餐飲公司；3.原告在損失計(jì)算依據(jù)上存在矛盾，金額違反邏輯。被告基于原告多次違反合同約定而解除合同，原告關(guān)于可得利益損失的計(jì)算沒有依據(jù)，按雙方提前30天解除合同的約定，原告損失也應(yīng)以一個(gè)月為限計(jì)算。
　　本院經(jīng)審理查明：2019年5月1日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《工作餐供應(yīng)服務(wù)合同》一份，約定：一、協(xié)議期限自2019年5月1日起至2020年4月30日，上述期限內(nèi)任何一方需提前解約的，需提前30日以書面方式通知對(duì)方；二、工作餐衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到國(guó)家衛(wèi)生防疫相關(guān)規(guī)定，(每份)工作餐按標(biāo)準(zhǔn)分量，并滿足甲方數(shù)量要求；甲方必須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提前預(yù)報(bào)就餐數(shù)量，中餐9點(diǎn)前，晚餐15點(diǎn)前，乙方分別在中午12點(diǎn)，晚上6點(diǎn)半前將工作餐送到甲方指定用餐場(chǎng)所；乙方隨工作餐送上一式兩份的送貨清單，甲方驗(yàn)收后簽字核認(rèn)作為送貨憑證，對(duì)不符合質(zhì)量的品種，甲方權(quán)退換貨；工作餐標(biāo)準(zhǔn)每份單價(jià)15元。三、本合同結(jié)算周期為月結(jié)，甲方根據(jù)乙方開具的供餐發(fā)票，于次月月底前支付；等等。后雙方開始履行合同，原告向被告供餐，至2019年10月19日供餐終止。
　　審理中，雙方確認(rèn)供餐餐費(fèi)雙方已結(jié)清，2019年10月19日之后雙方合同不再繼續(xù)履行；審理中，原告提供被告支付2019年5月至9月期間餐費(fèi)的付款憑證，并推算每月原告收入為123,177元,被告對(duì)此予以認(rèn)可。原告另確認(rèn)除向被告供餐外，還存在其他供餐服務(wù)業(yè)務(wù)。
　　以上事實(shí)由原告提供的《工作餐供應(yīng)服務(wù)合同》、付款憑證及雙方陳述證實(shí)。審理中，原告還提供報(bào)警接報(bào)回執(zhí)單、雙方工作人員短信或微信聊天記錄、服務(wù)用工合同及工資支付憑證、原告對(duì)外采購(gòu)合同等；被告對(duì)該些證據(jù)或真實(shí)性無法確認(rèn)或認(rèn)為與本案無關(guān)。被告提供員工間微信聊天記錄(其上照片顯示工作餐中有異物)、2019年9月23日解約通知等證據(jù)；原告對(duì)被告證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，并明確未收到過解約通知。經(jīng)對(duì)上述證據(jù)審查，本院認(rèn)為，雙方上述證據(jù)或真實(shí)性無法認(rèn)定，或與本案訟爭(zhēng)內(nèi)容無關(guān)，本院均不予采納。
　　本院認(rèn)為：原、被告間《工作餐供應(yīng)服務(wù)合同》依法成立并生效，雙方均應(yīng)按約全面履行各自義務(wù)。依據(jù)該合同的約定，雙方均享有提前30日的合同任意解除權(quán)。被告主張，其解除合同系因原告供餐不符合約定，但被告舉證并不足以證實(shí)，且按雙方約定，被告應(yīng)在原告供餐時(shí)即對(duì)供餐質(zhì)量驗(yàn)收。被告并無收到送餐時(shí)當(dāng)即異議的證據(jù)，被告該答辯意見不成立，故被告無權(quán)行使法定解除權(quán)。關(guān)于被告所主張的于2019年9月23日向原告發(fā)出過解除通知，被告亦無法舉證證實(shí)，故本院確定雙方合同解除時(shí)間為原告停止供餐時(shí)間，即2019年10月19日。被告未提前30日通知合同解除的，沒給原告必要的終止合同準(zhǔn)備時(shí)間，當(dāng)然給原告造成相應(yīng)可得利益損失。原告主張?jiān)摀p失以雙方之前交易情況為基礎(chǔ)確定并無不當(dāng)，但計(jì)算期間應(yīng)為30日。因雙方確認(rèn)2019年5-10月間，月供餐營(yíng)業(yè)額為12萬(wàn)余元，結(jié)合雙方合同履行情況，按日常生活經(jīng)驗(yàn)，本院酌情確定被告賠償原告可得利益損失4萬(wàn)元。原告關(guān)于聘用人員安置及采購(gòu)食材處置等問題，一者未在本案中直接主張；二者原告確認(rèn)還存在其他供餐關(guān)系，可在履行其他供餐中使用。而且本院在考慮確定原告可得利益損失時(shí)，亦已將該些因素考慮在內(nèi)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第九十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海納某某特斯克液壓有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海龍某餐飲有限公司可得利益損失4萬(wàn)元。
　　如果被告上海納某某特斯克液壓有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,900元，減半收取2,450元，由原告上海龍某餐飲有限公司負(fù)擔(dān)1,925元(已付)，被告上海納某某特斯克液壓有限公司負(fù)擔(dān)525元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：虞增鑫

書記員：蔣麗萍