原告：上海龍研照明工程有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：曹宏禮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王曉寧，上海中筑律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱毓祥。
　　被告：上海潤益商務咨詢有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：李磊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李瑩暉、許伊音，上海市光大律師事務所律師。
　　第三人：上海星光照明燈飾工程有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)沈家弄路XXX號XXX室。
　　法定代表人：張銘福，董事長。
　　委托訴訟代理人：任圣煒，浙江銘生律師事務所律師。
　　原告上海龍研照明工程有限公司(以下簡稱龍研公司)與被告上海潤益商務咨詢有限公司(以下簡稱潤益公司)、第三人上海星光照明燈飾工程有限公司(以下簡稱星光公司)建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。龍研公司的委托訴訟代理人王曉寧、朱毓祥，潤益公司的委托訴訟代理人李瑩暉，星光公司的委托訴訟代理人任圣煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　龍研公司向本院提出訴訟請求：判令潤益公司向龍研公司支付欠付的工程款289,445.78元，并以289,445.78元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率支付自2013年9月24日起至實際付清之日止的利息。事實與理由：2011年12月，潤益公司將“哈爾濱路及沙涇港段河道燈光亮化工程”發(fā)包給龍研公司施工，合同履行期間，潤益公司又要求龍研公司提前進場，對“虹口港濱水區(qū)及三角地藝術園區(qū)景觀燈光工程”中的河道景觀照明部分進行施工，以配合另一項目的建設。2012年12月至2013年9月期間，龍研公司按照潤益公司的指令完成了“虹口港濱水區(qū)及三角地藝術園區(qū)景觀燈光工程”中的河道景觀照明部分的施工，潤益公司及其聘請的監(jiān)理單位對龍研公司完成的工程量進行了確認。2013年9月23日，龍研公司將前述工程交付潤益公司，然而潤益公司遲遲未進行工程價款結算。審理中，經(jīng)鑒定機構鑒定，龍研公司完成的工程造價為433,542元，另根據(jù)工程性質(zhì)及國標規(guī)定，進行電纜敷設時必須配套進行金屬穿線管的施工，但鑒定機構出具的鑒定意見未包括金屬穿線管的管材費用及敷設人工費用，該部分經(jīng)龍研公司自行計算為105,903.78元，兩項合計539,445.78元，潤益公司已在2013年11月29日支付了部分工程款250,000元，仍欠付工程款289,445.78元，龍研公司多次口頭催討并于2018年3月發(fā)送律師函催討未果，故現(xiàn)提起訴訟要求判如所請。
　　潤益公司辯稱，不同意龍研公司的全部訴訟請求?！昂缈诟蹫I水區(qū)及三角地藝術園區(qū)景觀燈光工程”最終的中標單位是星光公司，潤益公司與星光公司之間訂立了施工合同，并進行了結算，潤益公司已經(jīng)向星光公司支付了全部工程款，該工程中的河道景觀照明部分確實由龍研公司施工，對此星光公司知曉，在潤益公司的組織下，龍研公司與星光公司曾召開協(xié)調(diào)會，星光公司承諾會與龍研公司結算，因此工程款結算主體系星光公司。對于工程造價，應當以鑒定機構在2018年10月7日出具的司法鑒定意見書中確定的362,562元為準，龍研公司要求以潤益公司與星光公司約定的結算方式進行結算無合同依據(jù)，龍研公司主張的金屬穿線管的工程量無合同依據(jù)，亦無工程確認單予以確認，對此不予認可。關于利息損失，付款責任不在潤益公司，潤益公司已經(jīng)向星光公司足額支付了全部工程款，應當由龍研公司與星光公司進行結算。2013年11月19日三方召開協(xié)調(diào)會，當日三方已經(jīng)進行了結算，故龍研公司主張工程款已經(jīng)超過訴訟時效。
　　星光公司述稱，龍研公司與潤益公司之間的工程結算和其無關，其與龍研公司之間并無合同關系，根據(jù)合同相對性原則，其不需要向龍研公司承擔付款義務，其中標后才發(fā)現(xiàn)龍研公司進行了相關前期工程施工，因此其要求潤益公司處理好相關結算事宜，潤益公司曾于2013年組織三方召開協(xié)調(diào)會，確定由潤益公司支付龍研公司250,000元以了結前期工程價款結算，因為最終的工程合同的主體系潤益公司與星光公司，為了符合潤益公司內(nèi)部付款規(guī)定，潤益公司先將工程款支付給星光公司，其再根據(jù)潤益公司的指示，向龍研公司支付了250,000元工程款，之后其才開始后續(xù)施工，其不可能在龍研公司與潤益公司未結清前期工程款的情況下貿(mào)然開工，否則完工后雙方的工程量存在混同、難以區(qū)分導致無法結算。龍研公司的訴訟請求超過了訴訟時效，龍研公司稱其于2013年9月23日將工程交付給潤益公司，故其訴請早已超過了訴訟時效規(guī)定。其對于龍研公司主張的工程款和利息起算時間不予認可，其最終結算的工程量中雖然包含了龍研公司完成的部分，但龍研公司的工程量確認單中有三項實際工程量與其結算的工程量不一致，其對于額外增加的費用不認可。其竣工時間系2014年11月1日，即使存在利息，應當以潤益公司與其之間的工程審價單載明的2016年3月9日為準。
　　經(jīng)審理本院認定事實如下：2012年12月，潤益公司委托龍研公司對“虹口港濱水區(qū)燈光亮化工程”(以下簡稱系爭工程)進行施工，但雙方并未就此訂立施工合同。龍研公司施工完成的工程內(nèi)容由其與潤益公司、監(jiān)理單位三方進行了書面確認，形成四張工程量確認單。日期為2012年12月4日至2012年12月21日的工程量確認單，載明：工程內(nèi)容為配合俞涇浦、虹口港(四川北路-黃浦江)防汛墻景觀人行步道工程(一期)的進行，在涉及1933音樂谷燈光亮化工程范圍內(nèi)的施工節(jié)點：1、溧陽路(海寧路-遼寧路)；2、九龍路(海寧路-哈爾濱路)，預先進行地埋燈具的預置工作。完成工程量：1、配合人行步道的混凝土基礎澆筑，在溧陽路(海寧路-哈爾濱路)，九龍路(海寧路-哈爾濱路)進行地埋燈具安裝位置定位，預留孔安裝及清理工作，共預設地埋燈安裝預留孔169個；2、配合人行步道的地面鋪裝，在溧陽路段(沙涇路-哈爾濱路)進行電纜敷設及地埋燈具預埋件安裝工程，共敷設YJV3×4mm2電纜156米，安裝地埋燈具預埋件54套。監(jiān)理單位于2012年12月25日在該確認單上簽字蓋章。日期為2012年12月4日至2013年3月30日的工程量確認單，載明：工程內(nèi)容為配合1933音樂谷元宵節(jié)燈光秀表演，在俞涇浦、虹口港(四川北路-黃浦江)防汛墻景觀人行步道工程(一期)項目中，在涉及虹口港濱水區(qū)燈光亮化工程范圍內(nèi)的施工節(jié)點，1、溧陽路(海寧路-遼寧路)；2、九龍路(海寧路-哈爾濱路)進行地埋燈具的安裝、接線、調(diào)試工作。完成工程量：1、在溧陽路(哈爾濱路-遼寧路)，九龍路(海寧路-哈爾濱路)進行地埋燈具的安裝、調(diào)試，共計安裝3×1WLED地埋燈具(色溫3000K)16套；2、在配合俞涇浦、虹口港(四川北路-黃浦江)防汛墻景觀人行步道工程(一期)項目的施工過程中，由于防汛墻建設的施工經(jīng)常有變更或拖延，而作為配合方，我司需要每天在現(xiàn)場待工，根據(jù)防汛墻施工方的進度進行施工，平日還需對施工現(xiàn)場進行清理、維護，因此，在地埋燈預留孔安裝、管線預埋的過程中，額外增加安裝人工110工日。監(jiān)理單位在該確認單上簽字蓋章。日期為2012年12月29日至2013年1月30日的工程量確認單，載明：工程內(nèi)容為配合1933音樂谷元宵節(jié)燈光秀表演，在俞涇浦、虹口港(四川北路-黃浦江)防汛墻景觀人行步道工程(一期)項目中，在涉及虹口港濱水區(qū)燈光亮化工程范圍內(nèi)的施工節(jié)點1、溧陽路(海寧路-遼寧路)；2、九龍路(海寧路-哈爾濱路)進行地埋燈具的安裝、接線、調(diào)試工作。完成工程量為1、在溧陽路(海寧路-沙涇路)、九龍路(海寧路-哈爾濱路)進行地埋燈具的電纜敷設，共計敷設YJV3×4mm2電纜582米；2、在溧陽路(海寧路-哈爾濱路)，九龍路(海寧路-哈爾濱路)進行地埋燈具的安裝、調(diào)試，共計安裝3×1WLED地埋燈具(色溫3000K)158套。監(jiān)理單位于2013年3月20日在該確認單上簽字蓋章。日期為2013年7月22日至2013年9月13日的工程量確認單，載明：工程內(nèi)容為根據(jù)業(yè)主要求，音樂谷景觀亮化工程二期中的虹口港濱水區(qū)燈光亮化工程需要盡快安裝完工，所以對范圍內(nèi)的施工節(jié)點1、溧陽路(海寧路-遼寧路)；2、九龍路(海寧路-哈爾濱路)進行管線敷設、燈具安裝、接線、調(diào)試工作。完成工程量為1、在溧陽路(海寧路-遼寧路)，九龍路(海寧路-哈爾濱路)進行工程范圍內(nèi)的電纜管線敷設，共計敷設PVC25穿線管550米，φ16金屬軟管230米，YJV5×10mm2電纜420米，YJV5×6mm2電纜110米，YJV5×4mm2電纜750米，YJV3×4mm2電纜600米，RVV2×4mm2電纜180米；2、在溧陽路(海寧路-遼寧路)進行庭院燈具的安裝、調(diào)試，共計安裝70W庭院燈具25套；3、在溧陽路(海寧路-哈爾濱路)，九龍路(海寧路-哈爾濱路)進行柔性燈帶的安裝、調(diào)試，共計安裝柔性燈帶102米；4、在溧陽路(海寧路-遼寧路)，九龍路(海寧路-哈爾濱路)進行6WLED投光燈具的安裝、調(diào)試，共計安裝投光燈具90套；5、在溧陽路水景平臺、九龍路水景平臺進行3WLED地埋燈具的安裝、調(diào)試，共計安裝地埋燈具40套；6、安裝、調(diào)試照明控制箱3臺。監(jiān)理單位于2013年9月23日在該確認單上簽字蓋章。
　　系爭工程屬于“虹口港濱水區(qū)及三角地藝術園區(qū)景觀燈光工程”的組成部分，2013年8月30日，星光公司中標“虹口港濱水區(qū)及三角地藝術園區(qū)景觀燈光工程”。同月，潤益公司(發(fā)包人)與星光公司(承包人)訂立了《上海市建設工程施工合同》，約定工程名稱為虹口港濱水區(qū)河堤、綠化、過道等及三角地藝術園建筑，工程地點為溧陽路(海寧路-遼寧路)、九龍路(海寧路-哈爾濱路)、三角地藝術園區(qū)，工程內(nèi)容為上述路段沿線景觀、橋梁、建筑燈光亮化設計、燈具采購安裝、調(diào)試及配電，開工日期2013年8月5日(具體開工日期以合同簽訂后第8天為準)，竣工日期2013年10月4日，合同工期60天，合同價款13,363,101元等等。合同訂立后，星光公司實際于2013年8月12日正式開工，于2014年11月1日竣工。
　　2013年11月28日，星光公司向龍研公司支付系爭工程的工程款250,000元。
　　2016年3月9日，上海虹盛工程造價咨詢事務所有限公司出具工程結算審價報告，針對溧陽路(海寧路-遼寧路)、九龍路(海寧路-哈爾濱路)岸堤步道、親水平臺、園林綠化景觀燈光工程機三角地藝術園區(qū)建筑外立面景觀燈光工程，得出審價結論：1、工程建安費用送審工程造價138.9493萬元，審定工程造價131.8039萬元，核減金額7.1454萬元，核減率5.14%；2、工程批復總投資合計160.38萬元，實際完成總投資139.6041萬元，其中建安工程費131.8039萬元，工程建設其他費用7.8002萬元。同日，由上海虹盛工程造價咨詢事務所有限公司、潤益公司、星光公司三方確認的工程審價審定單確認審定結算總造價1,318,039元。嗣后，潤益公司向星光公司支付了全部工程款1,318,039元。
　　2018年3月14日，龍研公司向潤益公司發(fā)出律師函，載明龍研公司已完成了全部施工，潤益公司一直未與其進行工程結算，要求潤益公司收到律師函后10個工作日與其聯(lián)系，以進行工程結算及支付工程款事宜。
　　審理中，就龍研公司施工完成的工程量，龍研公司與潤益公司一致確認以雙方書面確認的四份工程量確認單為準。
　　審理中，龍研公司申請對其完成工程項目的造價進行審價，要求其完成的工程量以四份工程量確認單為準，單價及決算方式以潤益公司與星光公司2016年3月9日審定的結算書為準。經(jīng)委托，上海同濟工程咨詢有限于2018年10月7日出具《司法鑒定意見書》，載明：定額依據(jù)是上海市安裝工程定額2000及其計算規(guī)則，價格依據(jù)為4份簽證單實施期間上海市建筑建材發(fā)布的人工、材料和機械的信息價和主材產(chǎn)品的市場價，工程量依據(jù)是龍研公司提供的工程量確認單中記載的工程數(shù)量。標的物審價書中的工程量是按照龍研公司報送的工程量確認單中工程數(shù)量，單價是按照上海市安裝工程定額2000中的人工、材料和機械的消耗量，以及簽證單實施期間上海市建筑建材發(fā)布的人工、材料和機械的信息價確定，相關主材單價是依據(jù)現(xiàn)場實勘產(chǎn)品品牌結合施工期間產(chǎn)品的市場價確定的。鑒定意見為龍研公司施工完成的“虹口港濱水區(qū)及三角地藝術園區(qū)景觀燈光工程”項目中河道景觀照明部分的工程價款為362,562元。2018年10月19日，上海同濟工程咨詢有限公司出具《司法鑒定工程聯(lián)絡函》，載明：對龍研公司施工完成的“虹口港濱水區(qū)及三角地藝術園區(qū)景觀燈光工程”項目中河道景觀照明部分的工程價款，按照與星光公司結算方式的造價為433,542元。龍研公司對于審價意見表示：1、因為龍研公司、潤益公司及星光公司三方曾口頭約定按照潤益公司與星光公司之間的結算方式對龍研公司完成的工程量進行結算，故其僅認可《司法鑒定工程聯(lián)絡函》中的鑒定意見；2、鑒定意見中遺漏了敷設DN32和DN50金屬穿線管項目的造價，雖然四張工程量確認單上對于金屬穿線管沒有明確約定，但根據(jù)相關規(guī)定，在埋設電纜時，必須在電纜外部包裹金屬穿線管以保護電纜，金屬穿線管與電纜長度基本一致，主要體現(xiàn)在四張工程量確認單中有關電纜的部分，DN50金屬穿線管對應電纜YJV5×10mm2，DN32對應電纜YJV3×4mm2、YJV5×6mm2、YJV5×4mm2，龍研公司實際敷設了DN32金屬穿線管1648米，DN50金屬穿線管420米。潤益公司對于審價意見表示：其對于《司法鑒定意見書》無異議，其與龍研公司之間并未就結算單價、結算方式進行書面約定，不認可龍研公司提出的三方曾口頭約定支付給龍研公司的工程價款參照潤益公司與星光公司之間的結算方式進行結算。星光公司對于審價意見表示：其不認可以龍研公司與潤益公司之間確認的四張工程量確認單作為鑒定依據(jù)，亦不認可按照市場價進行計算，應當以龍研公司提交的原始票據(jù)作為計算依據(jù)。鑒定機構對龍研公司、星光公司的異議答復如下：龍研公司完成的工程量以其與潤益公司簽訂的四張工程量確認單為準，上述確認單中工程量，已經(jīng)在司法鑒定意見書標的物審價書中予以列明，龍研公司提出的DN32和DN50金屬軟管，在工程量確認單中未有列明，按照國標規(guī)定，在鋪設電纜時可能會包裹金屬軟管，金屬軟管涉及隱蔽工程，必須破土才能看到，鑒定機構無法判斷是否鋪設了金屬軟管。龍研公司與潤益公司之間沒有訂立合同，鑒定機構系參照同類型的燈具市場價格進行計算，施工現(xiàn)場先后涉及兩家施工單位，鑒定機構于現(xiàn)場無法區(qū)分龍研公司與星光公司分別完成的工程量，現(xiàn)場勘查主要系查看相關燈具品牌。
　　審理中，針對龍研公司提出的金屬穿線管，潤益公司表示龍研公司施工的工程量以四張工程量確認單為準，無論現(xiàn)場是否敷設了金屬穿線管，均應以四張工程量確認單為準。星光公司表示龍研公司與潤益公司均確認的四張工程量確認單是雙方結算的唯一依據(jù)。
　　本院認為，雖然龍研公司與潤益公司之間未訂立書面合同，但潤益公司認可龍研公司實際進行了施工，對于施工過程及工程量并無異議，可確定龍研公司承接并完成了系爭工程，雙方形成了事實上的建設工程施工合同關系，龍研公司已經(jīng)將系爭工程實際交付潤益公司，并且包括系爭工程在內(nèi)的“虹口港濱水區(qū)及三角地藝術園區(qū)景觀燈光工程”整體竣工驗收合格，龍研公司有權要求潤益公司支付相應的工程價款。關于工程款的計價標準，因龍研公司與潤益公司之間未訂立書面合同，雙方對于工程價款的計價標準或者計價方法未有約定，龍研公司表示雙方曾口頭協(xié)商一致參照潤益公司與星光公司約定的計價標準，潤益公司對此不予認可，在龍研公司并無證據(jù)證明雙方對計價標準協(xié)商一致的情況下，鑒定機構出具的《司法鑒定意見書》中采用的價格依據(jù)系四份工程量確認單實施期間上海市建筑建材發(fā)布的人工、材料和機械的信息價和主材產(chǎn)品的市場價，并無不當，本院予以采信，根據(jù)前述《司法鑒定意見書》，龍研公司施工完成的工程量以龍研公司與潤益公司確認的四張工程量確認單為準，工程價款為362,562元。關于龍研公司提出的金屬穿線管問題，龍研公司完成的工程量應當以龍研公司與潤益公司均確認的四張工程量確認單記載為準，而金屬穿線管并未在四張工程量確認單中列明，龍研公司稱其敷設金屬穿線管時間較早，在工程量確認單中疏忽遺漏，本院難以采信。關于龍研公司的訴訟請求是否超過訴訟時效，龍研公司與潤益公司之間未訂立書面合同，雙方也沒有對工程價款的結算程序及潤益公司何時履行給付工程款的義務予以約定，雖然2013年11月19日三方召開協(xié)調(diào)會，龍研公司也曾收到星光公司代為支付的25萬元工程款，但并不表明龍研公司與潤益公司對于工程款的數(shù)額形成一致意見，潤益公司亦未向龍研公司明確表示拒絕支付剩余工程款，雙方之間的工程款結算并未最終完成，故龍研公司的主張并未超過訴訟時效。關于龍研公司主張的逾期付款利息，龍研公司主張根據(jù)工程量確認單，其于2013年9月23日完工并將系爭工程交付潤益公司，潤益公司對此予以確認，因此龍研公司主張自2013年9月24日起的工程款利息，依法可予支持。至于潤益公司若認為其已經(jīng)向星光公司支付了包含系爭工程在內(nèi)的“虹口港濱水區(qū)及三角地藝術園區(qū)景觀燈光工程”全部工程款，其與星光公司之間可就多付工程款問題另行協(xié)商或訴訟解決，并不能由此否定其向龍研公司的付款義務。綜上，依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條、第十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海潤益商務咨詢有限公司支付上海龍研照明工程有限公司工程款112,562元；
　　二、上海潤益商務咨詢有限公司支付上海龍研照明工程有限公司112,562元的利息，按中國人民銀行同期同檔次貸款利率，自2013年9月24日起計算至實際支付之日止。
　　以上第一、二項，均于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,666.19元，減半收取計2,833.09元，由上海龍研照明工程有限公司負擔1,888.73元，上海潤益商務咨詢有限公司944.36元；本案鑒定費8,733元,由上海龍研照明工程有限公司負擔2,911元，上海潤益商務咨詢有限公司負擔5,822元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：連慰江

書記員：戴??燚