原告：上海龍某建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：丁金龍，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：杜宇，上海市亞太長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
　　被告：津味(上海)餐飲管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：吳育勤，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王碧碧，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海龍某建筑裝飾工程有限公司與被告津味(上海)餐飲管理有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，判令：1.被告返還原告貨款1,350,000元；2.被告向原告支付逾期付款利息損失(以1,350,000元為基數(shù)，自2019年2月1日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告經(jīng)朋友介紹，于2019年1月31日、3月13日分別向被告匯款700,000元、650,000元購(gòu)買被告公司的85℃兌換券。原告付款后，始終未收到被告的兌換券。經(jīng)原告催促，被告遲遲未能履行交貨義務(wù)，故訴至法院。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，理由如下：第一，本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，原告作為被害人，即使要主張權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)遵循“先刑后民”原則；第二，即便本案在民事訴訟程序中處理，原、被告之間也不存在買賣合同關(guān)系，被告簽約對(duì)象為唐如珍，并非原告。
　　審理中，一、原告稱原告與唐如珍認(rèn)識(shí)，唐如珍告訴原告其認(rèn)識(shí)被告公司的人，可優(yōu)惠購(gòu)買兌換券，原告因需故購(gòu)買。原、被告之間并未簽署買賣合同，賬號(hào)是唐如珍提供的被告賬戶。當(dāng)時(shí)，唐如珍答應(yīng)原告按照兌換券的票面金額購(gòu)買，由被告開具發(fā)票給原告，可以獲得相應(yīng)抵扣。原告將款項(xiàng)匯入被告賬戶后，唐如珍再未與原告聯(lián)系，原告也未收到兌換券。二、被告稱唐如珍并非被告員工。唐如珍與被告簽訂銷售合同，從被告處購(gòu)買卡券，被告也向唐如珍交付了卡券。據(jù)被告了解，唐如珍也從其他地方購(gòu)買了大量卡券?，F(xiàn)已陸續(xù)有其他受害人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，該案由浦東經(jīng)偵統(tǒng)一處理，唐如珍已取保候?qū)彙Ｈ?、被告提供了唐如珍與被告之間的兩份銷售合同以及送貨單以證明被告所稱屬實(shí)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，結(jié)合雙方的訴辯意見，本案存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，應(yīng)將本案先移送公安機(jī)關(guān)偵查，原告的起訴應(yīng)予以駁回。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海龍某建筑裝飾工程有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：童??磊

書記員：宋高陽