原告：上海龍橡國際貿(mào)易有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)張楊路XXX號XXX樓H座。
　　法定代表人：陳祖敬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李晨輝。
　　委托訴訟代理人：李潔，上海市創(chuàng)導(dǎo)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海高某實業(yè)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：顧丹鳳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曾煉，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張敏，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告上海龍橡國際貿(mào)易有限公司(以下至判決主文前均簡稱為龍橡公司)與被告上海高某實業(yè)有限公司(以下至判決主文前均簡稱為高某公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月14日立案后，依法適用普通程序，于同年5月28日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李潔、李晨輝到庭參加訴訟，被告高某公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。后本院于同年10月14日再次公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人李潔、李晨輝，被告的委托訴訟代理人曾煉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告之間的買賣合同；2.判令被告返還貨款4100萬元。事實與理由：自2014年起，原告與葉立新、葉立春倆兄弟實際控制的高某公司、上海凱德偉業(yè)企業(yè)發(fā)展有限公司、上海勁萱實業(yè)有限公司和上海文直實業(yè)發(fā)展有限公司開展橡膠購銷業(yè)務(wù)?；陂L期合作關(guān)系和彼此間的信賴，平時多以口頭協(xié)議形式完成交易。2015年7月1日，原、被告達成口頭協(xié)議，由原告向被告采購橡膠3000噸，單價為13666.67/噸，總價為4100萬元，原告付款后三日內(nèi)交貨。當日，原告分兩次向被告支付全部貨款，其中通過原告建設(shè)銀行賬戶電子轉(zhuǎn)賬2000萬元，通過中信銀行上海普陀支行柜臺轉(zhuǎn)賬2100萬元，均轉(zhuǎn)入被告的中國建設(shè)銀行上海福建路支行賬號。原告付款后，被告未按約交貨，原告多次催要無果，故提起訴訟。
　　原告向本院提供如下證據(jù)：1.2015年7月1日的客戶回單2份，證明原告將4100萬元分兩次匯入被告所屬賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8的中國建設(shè)銀行股份有限公司上海福建路支行；2.2014年7月29日入賬通知，證明原、被告之間有過的合作關(guān)系；3.原告分別支付給上海凱德偉業(yè)企業(yè)發(fā)展有限公司、上海勁萱實業(yè)有限公司和上海文直實業(yè)發(fā)展有限公司的付款回單，證明原告與葉立春、葉立新所控制的公司存在長期合作關(guān)系；4.2018年年度報告，證明被告結(jié)欠原告款項，原告已作壞賬計提的事實。
　　被告辯稱，首先，對原告所述事實不予認可，原告作為一家上市公司的子公司應(yīng)當對買賣合同留有書面的材料，但原告僅陳述為口頭協(xié)議，與上市公司的制度相悖。高某公司確實收到原告支付4100萬元，但非屬結(jié)欠的貨款?，F(xiàn)因時間較長，高某公司已處于停業(yè)狀態(tài)，對款項的具體去向和用途無法作出解釋和提供證據(jù)證明。其次，即便貨款屬實，也已過訴訟時效。因原告訴狀中稱應(yīng)當在支付貨款的三日內(nèi)交貨，原告于2015年7月1日付款，則原告應(yīng)自2015年7月4日起主張退款，現(xiàn)原告未能提供原告在此期間主張退款的依據(jù)，至2017年7月4日已過兩年的訴訟時效。
　　第三，原告目前提供的證據(jù)不能證明雙方的買賣合同關(guān)系存在，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告未提供相關(guān)證據(jù)。
　　被告對原告提供的證據(jù)的真實性予以認可，但否認其關(guān)聯(lián)性。
　　本院根據(jù)原告的陳述及提供的證據(jù)進行核對，經(jīng)審理查明如下事實：
　　原告龍橡公司成立于2009年7月28日，股東為海南天然橡膠產(chǎn)業(yè)集團股份有限公司，注冊資金為2億元，從事貨物與技術(shù)的進出口業(yè)務(wù)，橡膠及橡膠制品等銷售。
　　2015年7月1日，原告從其賬戶(賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)匯入被告賬戶(賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8)2100萬元，附言為“貨款”；同日，原告又從其賬戶(賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6)匯入被告上述賬戶2000萬元，用途為貨款?，F(xiàn)原告以被告未履行交貨義務(wù)為由，要求被告返還上述貨款。
　　根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院另查明，2014年7月29日，原告通過轉(zhuǎn)賬方式向被告支付1100萬元。原告在庭審中陳述該款系與被告之間的其他往來，與本案無關(guān)，僅證明雙方之間曾有合作關(guān)系。同日，原告向案外人上海文直實業(yè)發(fā)展有限公司支付980萬元、向案外人上海勁萱實業(yè)有限公司付款1300萬元，附言均為代付；海南農(nóng)墾集團財務(wù)有限公司的轉(zhuǎn)賬憑證顯示原告于2014年5月29日向案外人上海凱德偉業(yè)企業(yè)發(fā)展有限公司支付貨款745萬元。原告陳述被告以及上述三案外人均由葉立春、葉立新實際控制，系關(guān)聯(lián)公司。根據(jù)企業(yè)信用信息公示顯示，被告的現(xiàn)股東為顧丹鳳、葉才生。
　　原告提供的上海事誠會計師事務(wù)所出具的事誠會師(2019)1616號關(guān)于龍橡公司2018年年度審計報告顯示：采用單項金額重大并單獨計提壞賬準備的應(yīng)收賬款：上海高某實業(yè)有限公司，應(yīng)收賬款為XXXXXXXX.98，壞賬準備為XXXXXXXX.98，計提比例為100%。
　　庭審中，原告另陳述：就本案實際付給高某公司的貨款為4100萬元，但財務(wù)就這筆貨款記入壞賬為3963萬元。與被告高某公司包括本案在內(nèi)一共有兩次的業(yè)務(wù)往來，第一次也是口頭約定，于2014年7月29日支付貨款1100萬元，高某公司收款后無法組織貨源，經(jīng)雙方溝通，取消口頭約定，高某公司于同年8月29日將1100萬元退回。
　　本院為查明事實，至中國建設(shè)銀行股份有限公司上海福建路支行調(diào)取高某公司于2015年3月1日至2015年10月30日期間的銀行往來明細，除本案所涉的2100萬元、2000萬元之外，另有：被告于2015年3月27日分別支付850萬元、297.5萬元，對方賬號名稱為原告龍橡公司，備注均為貨款；同年4月24日支付1223.4萬元，對方賬號名稱為原告龍橡公司，備注為貨款。針對上述三筆往來，原告庭后又補充說明：上列三筆款項是其與被告之間其他的三次經(jīng)濟往來，是與被告約定的1900噸全乳膠采購合約，雙方已履行義務(wù)。同時附三份銷售發(fā)票。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。主張法律關(guān)系存在的當事人，應(yīng)當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任。本案中，原告以買賣合同作為其請求權(quán)基礎(chǔ)，要求被告因未能供貨而退還貨款。在被告確認收到錢款，但明確不欠原告款項，既否認買賣合同關(guān)系，又不提供證據(jù)證明存在其他法律關(guān)系的情況下，是否可以直接由被告承擔舉證不能的后果，從而支持原告的主張。對此，本院認為，按舉證責任的一般規(guī)則，被告應(yīng)當有義務(wù)、有責任對其收到款項作合理解釋，但綜觀本案實際，存在諸多疑點：
　　其一，原告作為一家由海南天然橡膠產(chǎn)業(yè)集團股份有限公司獨資設(shè)立、注冊資金2億元、且專業(yè)從事貿(mào)易的國際貿(mào)易企業(yè)，應(yīng)當具有完備的業(yè)務(wù)流程體系以及精準的賬務(wù)記賬方式。而本案中，原告對如此巨額的付款，沒有形成任何形式的書面協(xié)議，且在未收到貨物的情況下，既未補辦相關(guān)書面手續(xù)，又無任何催要痕跡，顯然有違常理。
　　其二，原告的2018年年度審計報告中確有應(yīng)收高某公司賬款的記錄，但該記錄的金額與本案案涉款項金額并不一致，原告對此無法作出合理的解釋。按常理，審計報告記載的數(shù)據(jù)來源于公司的財務(wù)報表、相應(yīng)的記賬憑證、會計賬簿等。若本案案涉款項屬公司的應(yīng)收賬款，則審計報告記載金額與本案案涉款項必然存在關(guān)聯(lián)，原告應(yīng)當能夠?qū)徲媹蟾嬷袛?shù)據(jù)的來龍去脈作出說明，但在本院釋明后原告仍未能作出。
　　其三，庭審中，原告自認其與被告之間的業(yè)務(wù)往來除本案之外僅有一筆1100萬元的業(yè)務(wù)，且該筆業(yè)務(wù)已經(jīng)結(jié)算完畢。但在本院當庭向原告出示由本院調(diào)取的銀行流水記錄后，原告又補充說明其與被告還存在另外三筆的乳膠買賣合同，其陳述前后不一。
　　由此，本院認為，在存有上述疑點，且被告又否認存在買賣合同關(guān)系的情況下，原告應(yīng)當繼續(xù)提供除轉(zhuǎn)賬憑證之外的其他證據(jù)，予以補強證明雙方存在買賣合同關(guān)系以及被告未能供貨的事實?，F(xiàn)原告提供的兩份轉(zhuǎn)賬憑證，僅能證明原告曾向被告轉(zhuǎn)賬的事實，不能直接佐證被告未履行交貨義務(wù)，當然也不能直接證明買賣合同關(guān)系的存在。雖然原告陳述與被告的實際控制人之間發(fā)生長期的買賣業(yè)務(wù)均為口頭約定，但原告既未提供相關(guān)的證據(jù)證明交易的存在，也沒有提供證據(jù)證明與被告的實際控制人有商談約定之事實。再根據(jù)本院調(diào)取的銀行流水顯示，除了本案所涉的資金往來外，還有被告支付給原告的貨款往來，金額也達二千余萬元，說明原、被告之間存在互為買賣的情況，故本院無法推斷本案所涉款項指向的是原告訴稱的這筆交易往來。在無法排除合同唯一性的情況下，案涉款項究竟是原告訴稱交易的貨款，還是原告支付被告的其他合同款，需原告進一步舉證證明。綜上，鑒于對普通買賣合同關(guān)系成立的事實，法律并無舉證責任倒置的規(guī)定，因此，不能將舉證責任分配給否認本案事實的被告方，以此加重被告舉證責任，故原告仍應(yīng)對其主張的基本事實進行舉證。再則，4100萬元的巨額貨款，原告在轉(zhuǎn)賬四年之后才以未收到貨物而要求返還亦有違常理。原告應(yīng)當在被告未交貨的第四日起的兩年內(nèi)向被告作出相應(yīng)的主張，現(xiàn)原告未能提供其在兩年的訴訟時效期間內(nèi)向被告主張的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律后果。綜上，本院僅憑現(xiàn)有的證據(jù)尚不能確認原、被告之間存在買賣合同關(guān)系，不能據(jù)此支持原告的訴訟請求，原告可在補強證據(jù)后再行主張。
　　依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海龍橡國際貿(mào)易有限公司的全部訴訟請求；
　　案件受理費246800元，由原告上海龍橡國際貿(mào)易有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：葉??佳

書記員：倪葉平