原告：上海龍某大件運輸有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：郭洪友，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張譽，男。
　　委托訴訟代理人：馮玉軍，上海旭路偉光律師事務所律師。
　　被告：正泰電氣股份有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：南存輝，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐駿，男。
　　委托訴訟代理人：周緯，男。
　　被告：如某萬和大件運輸有限公司，住所地江蘇省如某市。
　　法定代表人：盧忠元。
　　原告上海龍某大件運輸有限公司訴被告正泰電氣股份有限公司(以下簡稱“正泰電氣公司”)運輸合同糾紛一案，本院于2018年6月25日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖怼?018年7月26日，原告申請追加如某萬和大件運輸有限公司(以下簡稱“如某萬和公司”)作為本案被告參與訴訟，本院經(jīng)審查依法予以準許。后因被告如某萬和公司下落不明，本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年1月17日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張譽、馮玉軍，被告正泰電氣公司委托訴訟代理人徐駿、周緯到庭參加訴訟。被告如某萬和公司經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海龍某大件運輸有限公司向本院提出訴訟請求：1.兩被告共同支付運費人民幣280,000元(以下幣種同)；2.兩被告共同賠償停運損失78,000元及住宿費4,800元。庭審中，原告變更訴訟請求為：1.被告如某萬和公司支付運費280,000元、停運損失78,000元、住宿費4,800元；2.被告正泰電氣公司對被告如某萬和公司的上述債務承擔連帶清償責任。事實與理由：原告和被告如某萬和公司存在事實上的運輸合同關系，2016年8月19日，被告如某萬和公司委托原告從被告正泰電氣公司處運輸變壓器設備至陜西省臨汾市寧縣電力有限公司，雙方未簽訂書面合同，口頭約定運費為280,000元，被告正泰電氣公司系實際的貨物托運人。原告于同年9月12日將貨物送至目的地，但因兩被告和收貨方之間問題致使原告車輛滯留工地26天，同時造成原告停運和住宿費損失。被告如某萬和公司迄今未按約支付運費，被告正泰電氣公司作為實際托運人也應承擔連帶清償責任。原告多次向兩被告催討未果，故涉訟。
　　被告正泰電氣股份有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。原告和被告正泰電氣公司之間不存在運輸合同關系，被告正泰電氣公司從未委托原告運輸貨物。就系爭的貨物運輸，被告正泰電氣公司在2016年8月18日和被告如某萬和公司簽訂了《運輸合同》，委托被告如某萬和公司運輸2臺變壓器設備，此后被告正泰電氣公司也向其支付了運費。原告提供的發(fā)貨清單僅是收貨憑證和結(jié)算運費憑證，且其上注明的承運人也是被告如某萬和公司。另外，延期交貨是原告直接造成，即使存在相關停運損失等也應當由被告如某萬和公司承擔。綜上，原告要求被告正泰電氣公司就運費、停運損失等承擔連帶責任沒有依據(jù)。
　　被告如某萬和公司未發(fā)表答辯意見及質(zhì)證意見，也未提交證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年8月18日，被告正泰電氣公司和被告如某萬和公司簽訂《運輸合同》，約定被告正泰電氣公司委托被告如某萬和公司運輸2臺SSZ11-180000/220變壓器，需從上海正泰變壓器公司裝車公路運輸至山西省地方電力有限公司鄉(xiāng)寧220kv變壓器(山西省臨汾市鄉(xiāng)寧縣209國道往薊縣方向劉家園村)；被告如某萬和公司在上海正泰變壓器事業(yè)部車間接貨，并負責裝貨后保證貨物安全運輸?shù)乃幸磺惺乱?，以及交貨地現(xiàn)場卸貨、就位等工作，應于裝貨后8天內(nèi)運輸至目的地；如因運輸過程中造成延期交貨導致被告正泰電氣公司對貨物購買方承擔賠償責任的，該費用由被告如某萬和公司承擔，如某萬和公司應另行支付延期違約金；被告如某萬和公司承接項目后變壓器主體不得以任何方式轉(zhuǎn)包給第三方，一旦發(fā)現(xiàn)，雙方中止合作關系，被告正泰電氣公司處以當批貨物運輸價格20%的罰金；運輸運費429,000元，包括了主體用戶裝車、附件運輸費、稅金、路證費等可能發(fā)生的所有費用，運輸完畢后憑發(fā)票和驗收回單結(jié)清；等等。
　　2016年8月19日，被告正泰電氣公司出具發(fā)貨清單2份，清單上注明了運輸?shù)淖儔浩饕?guī)格型號和相應數(shù)量，加蓋被告正泰電氣公司變壓器事業(yè)部發(fā)貨專用章，承運公司一欄備注為“萬和大件”，送貨人車牌號分別記載為滬OLXXXX和滬BTXXXX，經(jīng)核實上述兩輛機動車的所有人為原告。
　　2016年10月13日，被告正泰電氣員工在兩份發(fā)貨清單回執(zhí)空白處均手寫稱“8月19日從我公司拉兩臺變壓器主體出發(fā)，9月12日到鄉(xiāng)寧現(xiàn)場變電站準備卸貨，直到10月8日用戶通知可以離開，10月13日到現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)變壓器已就位完好，用戶簽字回單被如某萬和先行簽好帶走”。
　　2016年10月24日，被告正泰電氣公司向被告如某萬和公司發(fā)函，稱因被告如某萬和公司遲延交貨，且運輸途中將變壓器主體外包給其他運輸公司運輸，貨到現(xiàn)場后由于與第三方的糾紛導致就位延誤，最終決定以運輸延誤和轉(zhuǎn)包第三方的違約行為處罰65,000元，并表明被告如某萬和公司和第三方糾紛與被告正泰電氣無關。被告如某萬和公司次日在承運單位確認處加蓋公章，并手寫表示同意處罰，罰款從運費中扣除。
　　2016年10月26日，被告正泰電氣公司向被告如某萬和公司交付總金額為400,000元的承兌匯票2份。
　　以上事實，由原告提供的變壓器運輸價格審核表、運輸合同、發(fā)貨清單及回執(zhí)、函件、承兌匯票等及當事人的陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為：本案的爭議焦點主要在于，原告是否有權向兩被告主張運費及相應的停運損失、住宿費等。首先，原告稱其和被告如某萬和公司存在事實上的運輸合同關系，雖然雙方未簽訂書面合同，但結(jié)合原告提供的發(fā)貨清單上記載的承運車輛的實際所有人，以及被告正泰電氣公司在函件中表示將因被告如某萬和公司轉(zhuǎn)包給第三方運輸扣款且被告如某萬和公司對此并無異議的事實，本院可以確認被告如某萬和公司確實將變壓器主體外包給了原告進行運輸。雖然兩被告的運輸合同中約定被告如某萬和公司不得轉(zhuǎn)包，但該約定不影響原告和被告如某萬和公司之間運輸合同的效力。故原告為被告如某萬和公司運輸貨物，其理應支付相應的運費。現(xiàn)雙方對于運費并無書面約定，但參照兩被告運輸合同中對于運費的約定和被告正泰電氣公司實際支付給被告如某萬和公司的運費金額，原告主張280,000元運費并無不當，本院予以支持。其次，原告稱因為兩被告原因?qū)е略孳囕v滯留收貨地并造成了停運和住宿費損失，但原告對于上述原因并無相應的證據(jù)予以證明，相反被告正泰電氣公司在函件中稱就位延誤是因為和第三方的糾紛，被告如某萬和公司對此也未提出異議。另外，原告主張的停運損失亦缺乏相應的依據(jù)予以佐證。舉證不能的后果，應由原告自行承擔。故原告要求被告如某萬和公司支付相應停運損失和住宿費的訴請，于法無據(jù)，本院難以支持。再次，根據(jù)雙方提供的證據(jù)可以顯示，被告正泰電氣公司系委托被告如某萬和公司運輸貨物，被告正泰電氣公司確實為實際的托運人，但其和原告并不存在合同關系，委托原告運輸?shù)氖潜桓嫒缒橙f和公司。根據(jù)合同相對性原則，原告無權要求被告正泰電氣公司支付運費，而其要求被告正泰電氣公司對被告如某萬和公司的相應付款義務承擔連帶責任亦沒有相應的法律依據(jù)，故對原告的該項訴訟請求，本院亦不予支持。被告如某萬和公司未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為其放棄相應的權利，由此產(chǎn)生的法律后果，應由被告如某萬和公司自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告如某萬和大件運輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海龍某大件運輸有限公司運費280,000元；
　　二、駁回原告上海龍某大件運輸有限公司其余訴訟請求。
　　如果被告如某萬和大件運輸有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,742元，公告費560元，合計訴訟費7,302元，由原告上海龍某大件運輸有限公司負擔1,666元(已付)，被告如某萬和大件運輸有限公司負擔5,636元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐??霖

書記員：蔣??慧