再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海龍某建筑工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　訴訟代表人：李偉偉，該公司監(jiān)事。
　　委托訴訟代理人：樊耀禹，上海市樹聲(昆山)律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張國法，上海明倫律師事務所律師。
　　再審申請人上海龍某建筑工程有限公司(以下簡稱龍某公司)因與被申請人周某損害公司利益責任糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終8473號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　龍某公司申請再審稱，1、龍某公司提交1-190號支出憑證作為新證據(jù)，可以證明自2014年7月26日龍某公司實際開展經(jīng)營活動，具體金額可以對應周某民生銀行卡中的相關金額，因此周某民生銀行卡中由安徽水文地質(zhì)工程地質(zhì)公司上海分公司(以下簡稱安徽水文地質(zhì)公司)打入的款項應當歸龍某公司所有。2、原審未采信雙方均確認的《2015年度收支封賬單》(以下簡稱封賬單)、未采信龍某公司與三名勞動者所簽《勞動合同》中明確了周某個人民生銀行卡即為工資發(fā)放卡、未認定2016年2月6日給股東分紅資金是龍某公司資金，認定2014年8月12日《合作框架協(xié)議書》系周某個人所簽、相應業(yè)務為周某個人承接，以上事實認定都是錯誤的。3、原審舉證責任分配有誤。封賬單可以看出周某認可封賬之前的收入歸公司所有，因此封賬之后的收入若與個人資金混同，應當由周某承擔舉證責任而非龍某公司。4、原審剝奪了龍某公司的舉證權利。龍某公司申請證人出庭后，二審未通知龍某公司即直接判決；二審中龍某公司申請詢問周某，法庭要求庭后整理，之后并未給龍某公司詢問機會。5、周某匯給龍某公司的三筆款項中有兩筆是股本金，應當由周某個人支付，因此龍某公司僅收到2016年3月25日匯入的人民幣18,319元(以下幣種同)，備注為3月部分工資。且原審既認定周某應當歸還公司70,656元，又認定卡內(nèi)資金歸周某所有，邏輯矛盾。6、龍某公司分別向一、二審法院申請追加第三人，均未得到回復；龍某公司向二審法院申請鑒定，二審未予準許，剝奪龍某公司舉證權利。綜上，請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項、第九項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　周某提交意見稱，1、安徽水文地質(zhì)公司與龍某公司之間不存在掛靠關系，根據(jù)《合作框架協(xié)議書》可以看出是周某掛靠在安徽水文地質(zhì)公司名下，本案所涉工程項目均為周某個人承接。周某個人在龍某公司籌備期間承攬的工程并不是龍某公司的工程。2、封賬單是對魏波經(jīng)手款項的結(jié)算，魏波經(jīng)手的款項包括周某個人與龍某公司兩部分，不能把所有款項計入龍某公司，且周某的民生銀行卡涉及多筆個人理財、炒股等其他資金往來，與龍某公司無關，該卡系周某個人銀行卡，不屬于龍某公司。3、周某對1-190號支出憑證的真實性不予認可。綜上，周某請求駁回龍某公司的再審申請。
　　龍某公司提交了190張費用報銷單及付款憑證作為新證據(jù)，證明2015年度收支封賬單中“報銷單號1～190”的具體內(nèi)容。周某對該190張單據(jù)的真實性不予認可，且認為與本案無關聯(lián)。本院認證認為，該190張單據(jù)形式上可以與封賬單對應，單據(jù)具體的編號以及金額可以與周某民生銀行卡中具體的金額相對應，因此本院認可該190張報銷單及付款憑證的真實性。
　　本院經(jīng)審查認為，2016年1月22日封賬之后，周某于2016年3月25日、5月5日以及6月1日通過民生銀行卡匯給龍某公司三筆款項共計84,319元，其中3月25日的4.6萬元以及6月1日的2萬元明確記載為“股本金”，該6.6萬元股本金不應視為周某返還給龍某公司的款項，原審處理有誤，應予糾正。關于封賬之后周某民生銀行卡收到的安徽水文地質(zhì)公司匯入的相關工程款是否屬于龍某公司所有，僅從內(nèi)容矛盾的兩份《證明》的確難以判斷，但本案存在其他諸多證據(jù)，可以查明及認定相關事實，在再審時應當予以充分注意，包括龍某公司提交的由魏波在代理人處簽字的若干合同、由發(fā)包方出具且魏波在承包單位經(jīng)辦人處簽字的涉案工程竣工驗收單、周某民生銀行卡內(nèi)流水與190張報銷單及付款憑證的對應性、龍某公司提交的員工勞動合同中載明的工資發(fā)放卡號等。應當綜合雙方的舉證程度認定本案事實。當然，從周某民生銀行卡支出的為履行合同付出的相關成本費用，周某亦可主張扣除。
　　綜上，龍某公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項之規(guī)定。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　一、指令上海市第一中級人民法院再審本案；
　　二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：俞??佳

書記員：俞??巍