原告：上海齊共實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：袁茂華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：韓林英，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海贏客電子商務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李海立，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賈俊濤，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：安然，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海齊共實(shí)業(yè)有限公司訴被告上海贏客電子商務(wù)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年11月7日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月24日公開開庭進(jìn)行審理。原告法定代表人袁茂華及委托訴訟代理人韓林英、被告委托訴訟代理人安然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海齊共實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還POS機(jī)拉卡未返還的部分人民幣(以下幣種同)207,849.19元；2、判令被告賠償原告利息損失，以207,849.19元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率計(jì)算，自2017年11月17日起計(jì)算至實(shí)際清償日止；3、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年7月21日，在被告及案外人拉卡拉支付股份有限公司(以下簡稱“拉卡拉公司”)工作人員的游說下，原告一店與被告、拉卡拉公司分別簽訂了《買單寶特約商戶合作協(xié)議》、《特約商戶支付服務(wù)合作協(xié)議》。協(xié)議約定在C2U智慧營銷服務(wù)系統(tǒng)中，由被告和拉卡拉公司共同向原告提供以收銀買單為場景的粉絲共享、刷卡支付結(jié)算服務(wù)。為了實(shí)現(xiàn)持續(xù)導(dǎo)流和粉絲變現(xiàn)，被告和拉卡拉公司為原告減免POS手續(xù)費(fèi)，以及商戶刷卡金額80%次日到賬，剩余20%在1-100天補(bǔ)貼還給原告，且給刷卡客戶享受刷卡金額10%的現(xiàn)金紅包獎(jiǎng)勵(lì)。協(xié)議有效期至2018年8月20日。之后原告向被告支付買單寶C2U智能設(shè)備押金及入網(wǎng)費(fèi)并按約履行，但被告、拉卡拉公司未按約將原告未結(jié)算部分207,849.19元?jiǎng)澘罱o原告。原告最近一次正式使用系爭APP交易系在2017年11月17日。原告曾于2018年8月左右催討過余款，但未果，現(xiàn)來院起訴。審理中，原告先稱訴請1中的款項(xiàng)是被告暫扣的貨款，之后又表示不是貨款，不清楚其性質(zhì)。
　　被告上海贏客電子商務(wù)有限公司辯稱：不同意原告全部訴請。一、原、被告之間是服務(wù)合同關(guān)系，不存在買賣及貨款關(guān)系。貨款是原告與拉卡拉公司之間結(jié)算的，被告也非貨款代收方，無支付義務(wù)。二、原告主張的實(shí)為銷售獎(jiǎng)勵(lì)金，即合同約定的平臺優(yōu)惠補(bǔ)貼。合同第1.4條的消費(fèi)紅包是原告作為商家給消費(fèi)者，比例就是合同首頁記載的返現(xiàn)率20%。補(bǔ)貼才是被告給商戶的，合同第7.2.1條約定為1.3%，但實(shí)踐中被告自愿給原告20%，其中已包括1.3%了。三、被告作為服務(wù)合同中服務(wù)的提供方，通過讓利的行為幫助原告進(jìn)行宣傳及收集粉絲，拓展生意。但原告違反合同約定，進(jìn)行刷單等大量非正常交易。原告法定代表人就是合同中約定的結(jié)算人，其行為就是原告的行為。袁茂華自2017年9月4日至2018年5月7日在原告處共發(fā)生7筆自刷交易，訂單總金額36,702元，使用紅包11,480.37元，其既作為平臺商戶領(lǐng)取商鋪獎(jiǎng)勵(lì)金又作為消費(fèi)者領(lǐng)取折扣優(yōu)惠。原告還與上海普陀區(qū)齊共電器服務(wù)部(以下簡稱“普陀齊共服務(wù)部”)、上海石益貿(mào)易有限公司(以下簡稱“石益公司”)等商戶間存在套刷，即在同一時(shí)間相互刷單，原告的辦公地址在梅川路，與其他商戶處于不同區(qū)劃，同一時(shí)間相互交易，違反常理，可見其是互刷的。根據(jù)合同第6.4條、第7.1.2條的約定，原告不能獲得獎(jiǎng)勵(lì)金。在2018年8月原告催款時(shí)，被告就曾向原告提出過這一點(diǎn)。原告的行為已給被告造成了重大的損失，對已發(fā)放的獎(jiǎng)勵(lì)金，被告保留追回的權(quán)利。
　　針對被告的答辯，原告補(bǔ)充事實(shí)和理由如下：一、買單寶在2018年3月13日才發(fā)布紅包使用規(guī)則，原告在此之前的行為不應(yīng)受該規(guī)則制約。買單寶平臺由被告操作，被告掌握了規(guī)則設(shè)置的主動(dòng)權(quán)，原告是弱勢方。且被告也從未根據(jù)合同第6條對原告采取措施，等于放任商戶行為。在紅包使用規(guī)則發(fā)布之前，被告是允許此行為的。在2018年3月14日之后，原告處只有一筆2018年4月23日交易，獎(jiǎng)勵(lì)金額只有29.85元，即使原告存在違規(guī)也只有這一筆。二、根據(jù)買單寶幫助中心的“常見問題解答”，無最低消費(fèi)金額限制，則原告套出紅包的行為系拿回自己應(yīng)得的20%，并無不當(dāng)。且買單寶允許平臺商戶紅包在消費(fèi)時(shí)抵扣消費(fèi)金額，也可以在商戶之間相互抵扣。分單也是被告允許的，這有利于三方利益最大化。合同第3.2條還約定了被告向原告提供必要操作培訓(xùn)。如果原告違規(guī)，被告有權(quán)終止合同，但被告并未終止，可見原告的交易行為是符合規(guī)定的。三、結(jié)算金本就屬于原告，即使原告存在被告所述的違規(guī)交易行為，被告也僅能扣除合同第7.2.1條約定的1%及3‰的補(bǔ)貼，而不能扣除20%的結(jié)算補(bǔ)貼。被告主張補(bǔ)貼給消費(fèi)者的20%應(yīng)向消費(fèi)者個(gè)人追償。四、袁茂華是原告法定代表人，其確實(shí)在原告處購買過空調(diào)安裝材料及其安裝服務(wù)、空氣能熱水器等，并非虛擬交易，都是實(shí)際的購買行為，且系袁茂華自用。袁茂華在自己店內(nèi)消費(fèi)是合理的，其有權(quán)獲得相應(yīng)消費(fèi)獎(jiǎng)勵(lì)，被告不應(yīng)因此扣原告的錢。五、普陀齊共服務(wù)部與原告是關(guān)聯(lián)企業(yè)，原告向其批發(fā)空調(diào)批發(fā)。石益公司好像是做汽車配件的。原告與這些商戶不存在套刷，POS機(jī)是可以移動(dòng)的，只要雙方法定代表人帶著POS機(jī)就能操作，可以先刷款，后交貨。六、合同第6.4條無黑體加粗，被告未盡提示說明義務(wù)，該條款無效。七、自2017年8月14日起，被告擅自將商戶的獎(jiǎng)勵(lì)金自動(dòng)轉(zhuǎn)入線上商城“馬上花”，只能消費(fèi)，不能提現(xiàn)，被告構(gòu)成違約。
　　為證明其訴稱，原告提交以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《買單寶特約商戶合作協(xié)議》，證明被告向原告提供20%返現(xiàn)所謂補(bǔ)貼；
　　證據(jù)2、買單寶APP“營銷獎(jiǎng)勵(lì)額度”頁面截屏(2018年5月左右形成)，證明目前未發(fā)放的營銷獎(jiǎng)勵(lì)金額為207,849.19元；
　　證據(jù)3、截至2018年4月23日的訂單交易表6頁，來源自買單寶APP，但因APP現(xiàn)已打不開，證據(jù)2、3無法演示；
　　證據(jù)4、《特約商戶支付服務(wù)合作協(xié)議》，證明交易是通過拉卡拉公司的POS機(jī)進(jìn)行的，原告基于對拉卡拉公司的信任才與被告締約；
　　證據(jù)5、2018年3月13日買單寶APP發(fā)布的《關(guān)于平臺消費(fèi)紅包使用規(guī)則的通知》及幫助中心的“常見問題解答”，證明被告在2018年3月13日前沒有定義什么叫“非正常交易”；
　　證據(jù)6、被告情況分析中指稱“自刷”的POS簽購單3張(結(jié)算手機(jī)號屬于袁茂華)、被告情況分析中指稱“套刷”的POS簽購單7張(結(jié)算手機(jī)號包括尾號3517、4048及袁茂華手機(jī)號)，證明袁茂華實(shí)際消費(fèi)，而非虛假交易。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1-6的真實(shí)性無異議，并認(rèn)為證據(jù)3能夠與被告的后臺記錄相互印證，恰證明被告的辯稱第三點(diǎn)。證據(jù)5規(guī)定的是消費(fèi)者紅包的使用方法，與原告主張的獎(jiǎng)勵(lì)金無關(guān)。證據(jù)6恰能夠證明袁茂華作為原告法定代表人及結(jié)算人，代表原告自我虛假交易，以及尾號4048的手機(jī)是石益公司(二店)結(jié)算人石靜的手機(jī)，其與原告互相刷單，在同一時(shí)間點(diǎn)把兩臺POS機(jī)放在一起互刷POS，超出正常交易模式。
　　被告提交以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、齊共一店在買單寶APP平臺內(nèi)自2017年8月3日至2018年4月23日的全部交易記錄及被告整理的《齊共一店訂單交易調(diào)查情況分析》，證明原告自合同簽訂起就進(jìn)行了大量違規(guī)自刷、空刷套紅包、與其他商戶互相惡意刷單套取紅包(套刷)、不正常分單行為；
　　證據(jù)2、齊共一店獎(jiǎng)勵(lì)金領(lǐng)取記錄，證明原告至今已領(lǐng)取獎(jiǎng)勵(lì)金39,192.21元。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)1的真實(shí)性無異議，情況分析“自刷”段落中記載的尾號為4173及3626的手機(jī)號確實(shí)是袁茂華本人的。對證據(jù)2的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明，2017年7月21日，原、被告簽訂了《買單寶特約商戶合作協(xié)議》，約定被告為原告提供買單寶C2U智慧營銷服務(wù)平臺的技術(shù)支撐、營銷服務(wù)，原告通過買單寶平臺開展?fàn)I銷活動(dòng)。協(xié)議首頁在“智慧終端信息-商戶服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”欄約定，設(shè)備型號為YKⅠ，優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn)為結(jié)算率80%、返現(xiàn)率20%。結(jié)算方式為統(tǒng)一結(jié)算，貨款結(jié)算及補(bǔ)貼賬戶的收款方均使用個(gè)人賬戶，即原告法定代表人袁茂華尾號為686313的農(nóng)業(yè)銀行賬戶。協(xié)議首頁并約定，合同期限自2017年7月21日自2018年7月20日，到期前一個(gè)月雙方均未提出終止，則自動(dòng)續(xù)展一年。協(xié)議第1.1、1.2條載明，買單寶平臺系為幫助商戶點(diǎn)對點(diǎn)、零成本宣傳導(dǎo)流，將顧客轉(zhuǎn)化為商戶忠實(shí)有效的粉絲。第1.4條約定，消費(fèi)者通過買單寶系統(tǒng)在平臺內(nèi)任一商家消費(fèi)，該商家自愿向消費(fèi)者提供一定比例的優(yōu)惠，該優(yōu)惠部分稱為消費(fèi)紅包。商戶同意優(yōu)惠部分直接從消費(fèi)者消費(fèi)款項(xiàng)中扣除并生成紅包發(fā)送給消費(fèi)者。第4.2條約定，未經(jīng)被告同意，原告不得任意挪用C2U智慧營銷服務(wù)系統(tǒng)機(jī)具至非本協(xié)議約定營業(yè)地點(diǎn)。第5.4條約定，原告收銀人員在受理買單寶會(huì)員交易時(shí)，應(yīng)按照原、被告約定優(yōu)惠比率進(jìn)行交易。第5.5、5.6條約定，原告應(yīng)妥善保管持卡人簽字確認(rèn)的簽購單及相關(guān)憑證至少兩年以上……買單寶會(huì)員對交易有異議的，原告有義務(wù)配合并向被告提供包括簽購單等在內(nèi)的相關(guān)書面文件。第6條約定，如發(fā)生下列行為之一，被告有權(quán)立即解除協(xié)議，同時(shí)終止原告的C2U系統(tǒng)交易、收回機(jī)具和交易憑證、停止結(jié)算、支付所有清算款項(xiàng)等……(4)套現(xiàn)(積分)：原告與他人勾結(jié)，或原告自身以虛擬交易套取現(xiàn)金(積分)。第7.1.2條第3段約定，入網(wǎng)商戶可參與平臺給予的折扣優(yōu)惠補(bǔ)貼和消費(fèi)者優(yōu)惠免單活動(dòng)(具體以平臺政策為準(zhǔn))，該段并用加粗字體載明，如商家或消費(fèi)者惡意套取平臺優(yōu)惠補(bǔ)貼或存在非正常交易，經(jīng)查實(shí)平臺不予補(bǔ)貼。第7.2.1條約定，原告將通過被告提供的買單寶C2U平臺獲得粉絲消費(fèi)總額1%的補(bǔ)貼，同時(shí)還將獲得推薦商家入駐買單寶平臺后通過C2U智慧營銷服務(wù)系統(tǒng)產(chǎn)生有效流水總額0.3%的補(bǔ)貼，從而實(shí)現(xiàn)跨界經(jīng)營并獲得最大收益。第7.2.2條約定，原告銷售的產(chǎn)品或服務(wù)通過買單寶C2U平臺終端設(shè)備結(jié)算，銷售款T+1支付到原告賬戶，提供的優(yōu)惠從銷售款中直接扣除后以紅包形式返還消費(fèi)者，原告補(bǔ)貼部分以紅包形式轉(zhuǎn)入原告指定賬戶。雙方簽署本協(xié)議同時(shí)，還將與買單寶平臺的資金結(jié)算通道服務(wù)提供方另前述賬戶收款終端協(xié)議，具體資金結(jié)算細(xì)則依賬戶收款終端合同為準(zhǔn)。同日，原告與拉卡拉公司簽訂了《特約商戶支付服務(wù)合作協(xié)議》，約定拉卡拉公司向原告提供消費(fèi)類銀行卡支付服務(wù)，并約定了具體的業(yè)務(wù)類型、費(fèi)率、結(jié)算日等。
　　上述合同簽訂后，原告自2017年8月3日起至2018年4月23日使用買單寶平臺從事銷售。2018年3月13日，買單寶平臺發(fā)布《關(guān)于平臺消費(fèi)紅包使用規(guī)則的通知》，載明：為保護(hù)平臺正規(guī)良好的使用環(huán)境、正常商戶的權(quán)益以及粉絲粘性，平臺決定正式啟用消費(fèi)紅包使用規(guī)則如下：每筆消費(fèi)紅包的使用不可超過單筆訂單總額的50%……等。平臺數(shù)據(jù)顯示，原告法定代表人袁茂華于2017年9月4日起至2018年5月7日在原告處陸續(xù)發(fā)生7筆交易，訂單總金額36,702元，使用紅包金額11,480.37元；原告僅能就其中3筆提供POS簽購單。目前平臺賬面顯示原告獎(jiǎng)勵(lì)金共39,192.21元，剩余營銷獎(jiǎng)勵(lì)可獎(jiǎng)?lì)~度為207,849.19元。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《買單寶特約商戶合作協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案爭議焦點(diǎn)為：一、原告向被告主張的款項(xiàng)是何性質(zhì)？有無依據(jù)？二、被告拒付有無依據(jù)？
　　首先，原、被告之間存在服務(wù)合同關(guān)系，原告向被告主張貨款，缺乏合同依據(jù)。被告認(rèn)為原告主張的款項(xiàng)實(shí)為銷售獎(jiǎng)勵(lì)金，即被告給予原告的補(bǔ)貼。本院認(rèn)為，根據(jù)《買單寶特約商戶合作協(xié)議》第1.4條、第5.4條、第7.2.2條，消費(fèi)紅包與補(bǔ)貼不是針對同一對象的同一性質(zhì)款項(xiàng)。合同首頁記載的返現(xiàn)率20%系指原告返給消費(fèi)者的消費(fèi)紅包占交易額的比例，而非被告對原告的補(bǔ)貼比例。但根據(jù)協(xié)議第7.1.2條第3段的表述，原告確實(shí)享有被告給予的補(bǔ)貼，只是合同未記載具體比例?，F(xiàn)審理中原、被告一致確認(rèn)為補(bǔ)貼比例為20%，本院予以認(rèn)可。故原告要求被告支付補(bǔ)貼款，不乏合同依據(jù)。
　　其次，被告辯稱，原告存在合同第6.4條列明的禁止行為，構(gòu)成違約，故被告有權(quán)拒絕支付補(bǔ)貼款。原告則以合同第6條未加粗加黑、被告未盡提示說明義務(wù)為由，主張條款無效。雖然本案合同確屬《中華人民共和國合同法》第三十九條的格式合同，但格式條款并非當(dāng)然無效，而是在具有該法第五十二條、第五十三條規(guī)定的法定無效情形，或具有提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的情形，條款才無效。本案合同第6條所列套現(xiàn)、洗單、冒簽、盜刷、縱容不法分子盜錄磁條信息、泄露銀行卡賬戶信息等行為，本身就為法律法規(guī)所禁止。則合同禁止商戶從事該些不法行為，不屬于加重商戶責(zé)任或排除其主要權(quán)利。何況，被告已在合同第7.1.2條第3段對該些行為的法律后果以文字加粗形式予以提示。故上述條款合法有效。合同第6.4條禁止原告自身以虛擬交易套取現(xiàn)金(積分)，原告自認(rèn)其法定代表人袁茂華確曾在原告店內(nèi)消費(fèi)，但認(rèn)為消費(fèi)實(shí)際發(fā)生，而非虛擬交易。本院認(rèn)為：一、合同首頁已明確約定原告的貨款結(jié)算及補(bǔ)貼賬戶均系袁茂華個(gè)人賬戶，則袁茂華在原告處消費(fèi)，導(dǎo)致消費(fèi)者和商戶合一，消費(fèi)者的消費(fèi)紅包和商戶補(bǔ)貼無法區(qū)分，構(gòu)成自我交易。根據(jù)合同第5.5、5.6條，原告有義務(wù)妥善保管簽購單等消費(fèi)憑證，原告主張?jiān)A的交易不屬于虛擬交易，卻無法提供相應(yīng)消費(fèi)憑證等證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)不利后果。故本院認(rèn)為，原告進(jìn)行自我虛擬交易，違反合同約定，亦違背合同吸引鞏固消費(fèi)者的締約目的，被告有權(quán)根據(jù)合同第6.4條、第7.1.2條第3段的約定，拒絕向原告支付所有待結(jié)算的補(bǔ)貼款。二、審理中原告對于被告所稱的同一時(shí)間點(diǎn)發(fā)生“套刷”的現(xiàn)象解釋為，是由各自商戶雙方法定代表人攜帶POS機(jī)移動(dòng)產(chǎn)生。但該行為恰違反合同第4.2條的約定。三、原告認(rèn)為，被告直至2018年3月13日才發(fā)布《關(guān)于平臺消費(fèi)紅包使用規(guī)則的通知》，故原告此前行為不受該規(guī)則制約。但根據(jù)合同第1.4條的定義，該規(guī)則及“常見問題解答”規(guī)制的均是消費(fèi)者對消費(fèi)紅包的使用，而非針對被告對商戶的補(bǔ)貼。四、原告稱刷紅包等違規(guī)方法是被告培訓(xùn)教授或默認(rèn)允許的。對前者，原告未提供證據(jù)證明，本院不予采信；對后者，原告關(guān)于默認(rèn)的觀點(diǎn)不符合《中華人民共和國民法總則》第一百四十條第二款的規(guī)定，本院亦不予采信。
　　綜上，原告要求被告支付補(bǔ)貼款并賠償利息損失的訴請，缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民法總則》第一百四十條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海齊共實(shí)業(yè)有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)4,533元，減半收取即2,266.50元，由原告上海齊共實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??煒

書記員：吳?舟