再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海鼎高物業(yè)管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：卞士明，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧建峰，上海東弘律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海市閔行區(qū)綠某苑小區(qū)業(yè)主委員會，住所地上海市閔行區(qū)。
　　主要負責(zé)人：錢長江，該業(yè)主委員會主任。
　　再審申請人上海鼎高物業(yè)管理有限公司(以下簡稱鼎高公司)因與被申請人上海市閔行區(qū)綠某苑小區(qū)業(yè)主委員會(以下簡稱綠某苑業(yè)委會)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終11529號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　鼎高公司申請再審稱，本案系爭《會議紀要》可能系偽造，不能作為證據(jù)，紀要內(nèi)容中所涉“公益性收入”數(shù)字系一筆糊涂賬，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項的規(guī)定申請再審。
　　綠某苑業(yè)委會提交意見稱，本案系爭《會議紀要》由上海市閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)房管辦事處(以下簡稱莘莊房管辦)、閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)麗華公寓居民委員會(以下簡稱麗華公寓居委會)、鼎高公司和綠某苑業(yè)委會多方簽署，且有居委會書記出庭作證，確認該《會議紀要》的真實性。所涉公益性收入有該《會議紀要》為證，鼎高公司認為《會議紀要》系偽造，缺乏依據(jù)。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。鼎高公司申請再審依據(jù)不足，請求法院駁回鼎高公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，在案證據(jù)證明，鼎高公司為上海市閔行區(qū)報春路558弄綠某苑小區(qū)物業(yè)管理者，自2008年至2013年12月30日,鼎高公司為綠某苑小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)。2017年1月，莘莊房管辦召集了綠某苑業(yè)委會、鼎高公司、麗華公寓居委會等四方參加協(xié)調(diào)會，協(xié)調(diào)會形成系爭《會議紀要》，載明：“……與會人員協(xié)商一致確定下列事項……2、鼎高物業(yè)至今應(yīng)移交綠某苑小區(qū)公共收益資金余額100,481.19元(人民幣大寫：壹拾萬零肆佰捌拾壹元壹角玖分)。3、鼎高物業(yè)提出2008年4月起開始對綠某苑小區(qū)實施物業(yè)服務(wù)時，對綠某苑綠化環(huán)境改造費用164,216元(人民幣大寫：壹拾陸萬肆千貳佰壹拾陸元整)未提供相關(guān)憑證，請業(yè)委會酌情考慮”。該《會議紀要》下方由莘莊房管辦的劉科峰，麗華公寓居委會的朱永德、馬忠民，綠某苑業(yè)委會的錢長江、高建萍，鼎高公司的孫匯谷、李群英分別簽名，并加蓋莘莊房管辦、麗華公寓居委會、綠某苑業(yè)委會的公章，該《會議紀要》經(jīng)庭審質(zhì)證后予以認定并無不當。鼎高公司主張上述《會議紀要》系偽造，但未提供證據(jù)予以證明，原審法院依據(jù)《會議紀要》中所確定的內(nèi)容，判決鼎高公司返還綠某苑業(yè)委會公益性收入及相應(yīng)利息并無不當。鼎高公司申請再審所提異議，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，鼎高公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海鼎高物業(yè)管理有限公司的再審申請。

審判員：吳俊海

書記員：周宏偉