再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海鼎立紙箱廠，住所地上海市青浦區(qū)。
　　投資人：宋桂興，廠長。
　　委托訴訟代理人：成超，上海知者律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王衛(wèi)林，上海知者律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海禧龍紅木家具廠，住所地上海市青浦區(qū)。
　　投資人：王克偉，廠長。
　　委托訴訟代理人：董曙椿，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海鼎立紙箱廠(以下簡稱鼎立廠)因與被申請人上海禧龍紅木家具廠(以下簡稱禧龍廠)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終6801號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　鼎立廠申請?jiān)賹彿Q：1.其與禧龍廠簽訂的《協(xié)議書》中所約定的三個月租金作為搬遷和損失費(fèi)用，系禧龍廠因租賃合同解除而單方支付的補(bǔ)償款，該補(bǔ)償款與拆遷補(bǔ)償款的分配無關(guān)。2.鼎立廠承租廠房用于生產(chǎn)經(jīng)營，系上述房屋的實(shí)際使用人和經(jīng)營者。搬遷的實(shí)施所造成的停產(chǎn)停業(yè)損失應(yīng)歸實(shí)際遭受損失的經(jīng)營者所有?！稖p量化搬遷補(bǔ)償協(xié)議》中的補(bǔ)償款應(yīng)歸鼎立廠所有。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　禧龍廠提交意見稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，鼎立廠與禧龍廠簽訂的《協(xié)議書》約定，若減量化發(fā)生，禧龍廠應(yīng)支付鼎立廠三個月租金作為搬遷和損失費(fèi)，雙方不再有任何經(jīng)濟(jì)瓜葛。該《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守?！秴f(xié)議書》已就鼎立廠承租的廠房土地面臨減量化時的后續(xù)處理作出明確約定，鼎立廠應(yīng)按約主張補(bǔ)償款。《減量化搬遷補(bǔ)償協(xié)議》系禧龍廠與案外人簽訂，現(xiàn)鼎立廠要求按照《減量化搬遷補(bǔ)償協(xié)議》的約定主張補(bǔ)償款，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　綜上，鼎立廠的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海鼎立紙箱廠的再審申請。

審判員：范雯霞

書記員：高??瓊