原告：上海鼎固物業(yè)管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：張洪本，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：施晅，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃德啟，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告上海鼎固物業(yè)管理有限公司(以下簡稱鼎固公司)與被告胡某某、胡佳燁物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。訴訟中，原告鼎固公司申請撤回對被告胡佳燁的起訴，本院依法予以準許。原告鼎固公司委托訴訟代理人施晅、被告胡某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鼎固公司向本院提出訴訟請求，要求判令：1.被告向原告支付自2010年5月起至2014年3月、2016年7月的物業(yè)服務費10,310.40元、車位管理費75元；2.被告向原告支付因欠繳物業(yè)服務費而產(chǎn)生的滯納金(以10,310.40元本金，自2014年4月1日起至實際支付之日止，按日千分之一計算)。訴訟中，原告鼎固公司調(diào)整訴訟請求為：1.要求被告支付自2010年5月起至2014年3月的物業(yè)服務費10,095.53元；2.被告向原告支付因欠繳物業(yè)服務費而產(chǎn)生的滯納金(以10,095.53元本金，自2014年4月1日起至實際支付之日止，按日千分之一計算)。事實與理由：原告與原上海鼎莘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了前期物業(yè)服務合同，自2007年10月1日起管理上海市閔行區(qū)春申路XXX弄XXX支弄、33支弄《鼎莘·春申麗園》小區(qū)的物業(yè)。原告按約履行了物業(yè)服務工作，并對該小區(qū)實際提供物業(yè)管理服務至2016年7月31日止。被告系春申路XXX弄XXX支弄X號XXXX室及X號地下2層車位XXX室房屋的權利人，房屋建筑面積113.65平方米，物業(yè)服務費收費標準為每月每平方1.89元，車位管理費標準為每月每車位75元。被告自2010年5月起至2014年3月、2016年7月未支付物業(yè)管理費、2016年7月未支付車位管理費。原告自2011年至2015年12月31日每年都向被告催繳物業(yè)費，2011年3月31日、2011年6月30日、2011年12月5日、2012年3月31日、2012年12月31日、2013年12月31日、2014年12月31日、2015年12月31日催款的通知均是貼在被告家門上的，2016年6月7日向被告發(fā)了律師函，律師函載明的物業(yè)費是從2010年5月-2014年3月、2016年4-5月，2016年4-5月的被告已經(jīng)支付過了。律師函是郵寄了本案系爭房屋的地址以及房屋買賣合同上安寧路的地址，郵寄到系爭房屋的簽收信息顯示2016年6月8日本人簽收的，安寧路的函件由收件人拒收退回。原告每年都向被告催繳物業(yè)費，因此構成了時效中斷。而且根據(jù)民法總則的關于時效的規(guī)定，從2016年起算三年的時效。
　　胡某某辯稱，要求駁回原告不合理的請求。原告是開發(fā)商指定的物業(yè)公司，因為其房子存在很多問題，比如門窗漏水、墻體滲水等，到現(xiàn)在還沒有修好，當時的物業(yè)經(jīng)理說因為開發(fā)商有質(zhì)保金，可以承擔這些費用，因此從2014年4月開始收取物業(yè)費，其也是從2014年4月開始支付的。其一直按時交納物業(yè)管理費，至2018年10月22日才收到法院關于本案的材料，此前從未收到過任何催繳的信息，沒有看到過催款通知及律師函，而且在其2016年3月及5月繳納物業(yè)費的時候原告都沒有向其就本案的物業(yè)費進行催繳，故原告現(xiàn)在訴請的2010年5月至2014年3月的物業(yè)費已經(jīng)過了訴訟時效。2016年7月份的物業(yè)費及車位管理費均支付給了上海憶健物業(yè)管理有限公司了。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　上海鼎莘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱鼎莘公司)系本市閔行區(qū)春申路XXX弄XXX支弄、33支弄《鼎莘·春申麗園》建設單位。原告與鼎莘公司簽訂《前期物業(yè)服務合同》，約定自2007年10月1日起至2010年9月30日止由原告為該小區(qū)提供物業(yè)服務，合同約定：原告為業(yè)主、物業(yè)使用人提供物業(yè)共用部位的維護、物業(yè)共用設施設備的日常運行和維護、公共綠化養(yǎng)護服務、物業(yè)公共區(qū)域的清潔衛(wèi)生服務、公共秩序的維護服務、物業(yè)使用禁止性行為的管理等各項物業(yè)服務；按面積向業(yè)主收取物業(yè)服務費，高層為1.89元/月·平方米(以最終行政審批部門批復為準)；物業(yè)服務費按季度繳納，業(yè)主應在每季度第一個月的15日前(每次繳費的具體時間)履行交納義務。逾期交納的，違約金的支付約定如下：每逾期一日，應交納欠費總額的千分之三作為滯納金；合同還對其他權利義務作了約定。上述合同到期后，原告繼續(xù)負責《鼎莘·春申麗園》小區(qū)的物業(yè)工作，實際為該小區(qū)提供物業(yè)服務直至2016年7月。2007年11月22日，閔行區(qū)物價局確認《鼎莘·春申麗園》小區(qū)的物業(yè)服務收費標準為每平方米建筑面積：高層1.89元/月。
　　另查明，被告胡某某系春申路XXX弄XXX支弄X號XXXX室房屋(以下簡稱春申路1302室房屋)的權利人之一，該房屋建筑面積113.65平方米。2009年2月14日，被告胡某某作為購買人之一，與鼎莘公司簽訂《上海市商品房預售合同》，購買上述房屋，該合同附件五為該房屋《前期物業(yè)管理服務合同》、《使用公約》或者有關承諾書，其中《業(yè)主臨時公約》第六章違約責任第三十二條規(guī)定“業(yè)主未按照規(guī)定支付有關服務費用的，分別按照以下情形處理：1、業(yè)主未按時繳納物業(yè)管理費、專項維修基金的，按欠繳金額的每日千分之一征收滯納金，不得以相鄰權或房屋質(zhì)量問題等為由拒交費用……”，被告胡某某在承諾人落款處簽名。
　　又查明，2016年6月7日，原告鼎固公司就被告拖欠物業(yè)管理費、車位管理費事宜委托上海君瀾律師事務所向被告胡某某發(fā)出律師函，載明：“……截止至2016年5月，貴方尚未支付2010年5月-2014年3月以及2016年4-5月的物業(yè)費以及5個月的車位管理費……本函件以特快專遞方式送達至貴方位于上海市閔行區(qū)安寧路XXX弄XXX號XXX室、上海市春申路XXX弄XXX支弄《鼎莘·春申麗園》X號XX層XXXX室住所(址)”。同日，上海君瀾律師事務所將該律師函通過EMS郵寄至上述兩個地址，其中郵寄至春申路XXXX室房屋的顯示于2016年6月8日由“本人”簽收，郵寄至安寧路XXX弄XXX號XXX室的以“收件人拒收”為由被退回。
　　本院認為，原告系物業(yè)服務公司，與小區(qū)建設單位簽訂的物業(yè)服務合同合法有效，該合同對包括被告在內(nèi)的該小區(qū)全體業(yè)主均有約束力，各方均應按照合同的約定履行各自義務。原告履行了物業(yè)服務之責，被告實際接受了原告的物業(yè)服務，理應支付相應的物業(yè)服務費。但當事人可以對債權請求權提出訴訟時效抗辯。根據(jù)相關法律規(guī)定，訴訟時效因權利人向義務人提出履行請求、義務人同意履行義務、權利人提起訴訟或者申請仲裁以及與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。《中華人民共和國民法通則》規(guī)定向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，而《中華人民共和國民法總則》雖規(guī)定訴訟時效為三年，但是該法律于2017年10月1日實施，故在此時間之前已經(jīng)超過兩年訴訟時效的，仍應按照原兩年訴訟時效來認定。本案中，根據(jù)物業(yè)服務合同約定，物業(yè)費按季度繳納，并于每季度第一個月的15日前給付，故本案應自每期屆滿的次日起算該期物業(yè)費所對應的訴訟期間。原告鼎固公司現(xiàn)主張的2010年5月至2014年3月期間的欠繳物業(yè)費的訴訟時效最遲于2016年1月15日屆滿。原告鼎固公司雖主張自2011年至2015年12月31日每年都在被告春申路XXXX室房屋張貼催款通知書，但未提供相關證據(jù)佐證，故該主張本院難以采信。因此，無論2016年6月7日原告向被告郵寄催繳物業(yè)費律師函被告簽收與否，均不產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效果。綜上，被告主張的訴訟時效抗辯成立，對原告要求被告支付2010年5月至2014年3月物業(yè)服務費及滯納金之請求已罹于時效，本院不予保護。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國民法總則》第一百九十二條第一款、第一百九十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海鼎固物業(yè)管理有限公司全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計29.82元，由原告上海鼎固物業(yè)管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：黃秉璋

書記員：姜曉婷