原告：上海黑馬泵業(yè)有限公司。
法定代表人：袁憶玉。
委托訴訟代理人：胡某。
被告：杰某某服飾(上海)有限公司。
法定代表人：JUNHEEJUN(全喜俊)，董事長。
委托訴訟代理人：魏梁，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王莉薇，上海瀛東律師事務(wù)所律師。

原告上海黑馬泵業(yè)有限公司與被告杰某某服飾(上海)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年3月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。后因本案案情復(fù)雜，本院依法轉(zhuǎn)入普通程序并組成合議庭于2018年4月25日進(jìn)行公開開庭審理。原告的委托訴訟代理人胡某以及被告的委托訴訟代理人魏梁、王莉薇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海黑馬泵業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告按照每日人民幣(幣種下同)3,564.25元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付自2017年8月16日起至2018年4月25日止的租金共計(jì)901,755.25元；2、被告向原告支付逾期支付租金的滯納金125,917.82元(按雙方簽署的《房屋租賃合同》第5.2條約定標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)分段向原告支付自2017年8月24日起至2018年4月25日止的滯納金，該金額遠(yuǎn)高于125,917.82元，現(xiàn)被告自愿降低滯納金標(biāo)準(zhǔn)，僅主張125,917.82元)；3、被告承擔(dān)原告因訴訟產(chǎn)生的機(jī)票費(fèi)用4,200元。
事實(shí)和理由：2009年9月，原、被告簽訂《房屋租賃合同》，約定被告租用原告的位于上海市閔行區(qū)光華路XXX號(hào)的廠房及兩幢辦公樓(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)。被告自2010年5月16日起，采用先付后租的方式，每三個(gè)月支付一次房租。然自2017年8月16日起，被告至今未支付房租。經(jīng)原告多次催告，被告均拒絕支付房租并聲稱在今后動(dòng)遷時(shí)，從獲得的裝修裝飾補(bǔ)償款中，由原告扣除房租。原告認(rèn)為，被告應(yīng)按《房屋租賃合同》約定支付原告房租及滯納金。被告將房租與動(dòng)遷補(bǔ)償款混為一談并無依據(jù)，且原告至今未收到任何動(dòng)遷通知，不妨礙租賃合同的履行。故原告為維護(hù)自身合法利益，訴至法院，提出前述訴請(qǐng)。
被告杰某某服飾(上海)有限公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。上海市莘莊工業(yè)區(qū)WW經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司在2014年底就要求原告清場(chǎng)以配合項(xiàng)目開發(fā)需求。2016年6月，涉案房屋被停水停電2-3個(gè)月，造成被告無法正常經(jīng)營。上海市閔行區(qū)規(guī)劃和土地管理局在2017年5月下發(fā)的公告中將涉案房屋列入了拆遷范圍內(nèi)。根據(jù)原、被告雙方簽訂的租賃合同第13.3條約定，被告有權(quán)獲得相應(yīng)補(bǔ)償。但與原告的多次協(xié)商中，原告不積極配合第三方簽訂補(bǔ)償協(xié)議，致使被告利益受損，故被告未支付房租的行為是被告的自力救濟(jì)，并非惡意違約。因此，根據(jù)約定，原告應(yīng)當(dāng)將相關(guān)補(bǔ)償款給予被告，在此基礎(chǔ)上，被告才會(huì)向原告支付相關(guān)租金。對(duì)于原告主張的欠費(fèi)的期限，被告并無異議。對(duì)于原告主張的滯納金標(biāo)準(zhǔn)，被告認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)過高，已經(jīng)超過了租金本身，且滯納金不應(yīng)當(dāng)計(jì)算，被告非惡意拖欠，是原告的行為導(dǎo)致被告無法按約履行。另外，原先原告已經(jīng)開具了3個(gè)月租金發(fā)票給被告，但后來雙方就補(bǔ)償款沖抵租金等事宜磋商不成，原告又收回該發(fā)票，所以被告認(rèn)為原告是允許被告延期支付租金的。現(xiàn)在涉案房屋仍由被告正常經(jīng)營中。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：涉案房屋于2005年10月27日被核準(zhǔn)登記于原告名下。
2009年9月2日，原告(出租方，甲方)與被告(承租方，乙方)簽訂《房屋租賃合同》。合同主要約定內(nèi)容如下，1.1甲方將涉案房屋租賃給乙方使用，建筑面積4,956.58平方米，占地面積9,418平方米。2.1租賃期限為10年，自2009年9月1日起至2019年10月15日止。3.1租賃物的免租期為一個(gè)半月，即從2009年9月1日起至2009年10月15日止，免租期屆滿次日為起租日，由起租日開始計(jì)收租金。4.1租賃保證金為首月租金的2倍即196,667元；2010年5月16日起的租賃保證金為租金的3倍即295,000元。4.2租金自2009年10月16日起計(jì)算，每次支付2個(gè)月的租金；2010年5月16日起，每次支付3個(gè)月的租金，租金第1年起為1,180,000元/年，第5年起1,239,000元/年，第8年起1,300,950元/年。5.2乙方應(yīng)于起租日之前或之后的一周內(nèi)，向甲方支付當(dāng)次應(yīng)付的租金；乙方逾期支付租金，應(yīng)向甲方支付滯納金，滯納金金額為：拖欠天數(shù)乘以欠繳租金總額的千分之三。13.3如因市政動(dòng)遷或區(qū)內(nèi)成片商業(yè)開發(fā)致使甲方不能繼續(xù)履行該合同，第三方關(guān)于涉案房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的賠償歸甲方所有，第三方關(guān)于涉案房屋租賃權(quán)提前結(jié)束所引起損失的賠償及涉案房屋中由乙方裝修部分的賠償歸乙方所有。
前述合同簽訂后，雙方各自按約履行合同。
履行期間，被告曾向原告支付租賃保證金295,000元。然自2017年8月16日起的租金，被告未再支付。2017年9月15日，被告曾委托律師向原告寄發(fā)《律師函》一份，表示根據(jù)雙方簽署的租賃合同第13.3條的約定，鑒于租賃范圍的實(shí)際情況，被告享有動(dòng)拆遷利益，現(xiàn)被告要求暫緩支付租金，待原告作為被安置對(duì)象，拿到屬于被告的裝飾裝潢的補(bǔ)償款后，直接將后續(xù)租賃費(fèi)用在該筆補(bǔ)償款中一并予以扣除，同時(shí)要求原告依照合同約定條款，盡快與被告商議補(bǔ)償款事宜。2017年10月10日，原告回函表示雙方簽署的租賃合同至今未變更或提前解除，因此雙方仍應(yīng)予全面履行，故被告仍應(yīng)按約支付原告租金；經(jīng)該次催告后10天內(nèi)，被告仍拒不支付租金的，原告將依法行使合同解除的權(quán)利；被告關(guān)注的事宜，待條件成熟時(shí)按合同約定處理。因被告仍未支付租金，遂成訟。
據(jù)被告庭審陳述，現(xiàn)涉案房屋仍由被告正常經(jīng)營使用中。
另查明，2017年4月28日，被告曾委托律師向案外人上海市莘莊工業(yè)區(qū)WW經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司寄發(fā)《律師函》一份，表示原、被告就涉案房屋簽訂了《房屋租賃合同》，在合同履行期間，被告經(jīng)原告同意在涉案房屋內(nèi)進(jìn)行了裝飾裝潢，增加了部分不可搬遷的添附物；截止至2017年4月28日止，涉案房屋已實(shí)際納入征地補(bǔ)償范圍，雖租賃期限尚未到期，但租賃協(xié)議確已不能繼續(xù)履行，鑒于此，上海市莘莊工業(yè)區(qū)WW經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司作為本次征地補(bǔ)償事宜的具體實(shí)施單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告的添附行為予以確認(rèn)，并按動(dòng)遷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償；同時(shí)，依據(jù)原、被告簽訂的《房屋租賃合同》第13.3條的規(guī)定，被告有權(quán)要求上海市莘莊工業(yè)區(qū)WW經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司向被告提供涉案房屋的補(bǔ)償價(jià)值評(píng)估報(bào)告，并公開租賃房屋的評(píng)估范圍及相應(yīng)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)或針對(duì)上述事宜進(jìn)行書面回復(fù)說明。
2017年5月9日，上海市莘莊工業(yè)區(qū)WW經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司委托律師向被告書面回復(fù)表示上海市莘莊工業(yè)區(qū)WW經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司因項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)需要，通過協(xié)商搬遷補(bǔ)償方式征用原告的非居住房屋及土地使用權(quán)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上海市莘莊工業(yè)區(qū)WW經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司對(duì)房地產(chǎn)權(quán)利人原告予以搬遷補(bǔ)償；被告作為原告非居住房屋的市場(chǎng)承租人，由原告負(fù)責(zé)清退；目前被告直接向上海市莘莊工業(yè)區(qū)WW經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司主張權(quán)利，缺少法律依據(jù)和合同依據(jù)；請(qǐng)直接向原告主張清退方面的權(quán)利。
以上事實(shí)，由原告提供的《房屋租賃合同》、被告的《律師函》、原告的回函、涉案房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，被告提供的《律師函》及上海市莘莊工業(yè)區(qū)WW經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司的書面回函以及當(dāng)事人庭審陳述所證實(shí)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性的效力性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)嚴(yán)格按約履行。作為承租人的被告，按約支付租金系其主要義務(wù)。然被告欠付自2017年8月16日起的租金未付，被告的行為顯然構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。至于被告辯稱的“涉案房屋已納入拆遷范圍，按合同約定被告有權(quán)取得應(yīng)屬被告的動(dòng)遷利益，待取得動(dòng)遷利益后，再予以抵扣租金的意見”，本院認(rèn)為，涉案合同第13.3條已明確約定，只有因市政動(dòng)遷或區(qū)內(nèi)商業(yè)開發(fā)致使原告不能繼續(xù)履行涉案合同時(shí)，第三方關(guān)于涉案房屋租賃權(quán)提前結(jié)束所引起損失的賠償及物業(yè)中由被告裝修部分的賠償歸被告所有?，F(xiàn)雖上海市莘莊工業(yè)區(qū)WW經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司與原告就涉案房屋拆遷事宜正在協(xié)商，但僅是協(xié)商，雙方并未就此最終達(dá)成一致意見，也未影響到被告正常使用涉案房屋，更未影響到涉案合同的履行，故被告現(xiàn)要求就被告已欠付的租金與將來尚不確定的動(dòng)遷利益予以抵扣，并無依據(jù)，本院不予采納。鑒于被告欠付租金，原告要求被告按合同約定標(biāo)準(zhǔn)(即1,300,950元/年)支付自2017年8月16日起至2018年4月25日止的租金，本院予以支持。就被告逾期付款行為，原告要求被告支付滯納金，有合同依據(jù)，本院予以支持，但就滯納金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被告認(rèn)為過高，本院在尊重當(dāng)事人約定的前提下，考慮到原告由此可能產(chǎn)生的實(shí)際損失，兼顧雙方的合同履行情況，當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，酌定被告向原告支付滯納金68,000元。
至于原告主張的機(jī)票費(fèi)，因無合同依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告杰某某服飾(上海)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)按1,300,950元/年的標(biāo)準(zhǔn)向原告上海黑馬泵業(yè)有限公司支付2017年8月16日起至2018年4月25日止的租金；
二、被告杰某某服飾(上海)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告上海黑馬泵業(yè)有限公司支付逾期付款滯納金68,000元；
三、駁回原告上海黑馬泵業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14,086.86元，由原告上海黑馬泵業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)848.02元，由被告杰某某服飾(上海)有限公司負(fù)擔(dān)13,238.84元(被告負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)直接向原告支付)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判長 金根元
人民陪審員 邢美新
人民陪審員 張玉麗

書記員： 劉陽