原告：上海黑弧數(shù)碼傳媒股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：劉薩莎，董事長。
　　委托訴訟代理人：唐磊，男。
　　被告：唐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省深圳市。
　　委托訴訟代理人：李熙軍，北京市盈科(深圳)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳路發(fā)，北京市盈科(深圳)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海黑弧數(shù)碼傳媒股份有限公司(以下簡稱黑弧公司)與被告唐某勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黑弧公司的委托訴訟代理人唐磊、被告唐某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　黑弧公司向本院提出訴訟請求，要求不支付唐某2015年8月1日至2015年12月31日期間的工資差額358,042.45元。
　　事實和理由：唐某于2014年11月27日入職深圳黑弧悅文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)投資集團有限公司(以下簡稱悅文化公司)并簽訂勞動合同，后于2015年12月31日雙方解除勞動關(guān)系。悅文化公司系黑弧公司的大股東，2016年5月15日，悅文化公司、唐某，以及黑弧公司的法定代表人劉薩莎共同簽訂了《協(xié)議書》，即“三方協(xié)議”，約定由黑弧公司代悅文化公司向唐某支付工資558,042.45元。協(xié)議簽訂后，黑弧公司于2018年2月至3月期間分期向唐某支付了共計20萬元，剩余358,042.45元尚未支付。現(xiàn)因黑弧公司與唐某之間發(fā)生了其他的債權(quán)債務(wù)糾紛，黑弧公司支付能力有限，故不愿再繼續(xù)代悅文化公司向唐某支付剩余工資，不再繼續(xù)履行該“三方協(xié)議”。
　　唐某辯稱，不同意黑弧公司的訴訟請求。唐某系與黑弧公司建立的勞動關(guān)系，工資也由黑弧公司支付，雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間為2014年11月27日至2016年12月31日。黑弧公司在深圳的分公司即上海黑弧數(shù)碼傳媒有限公司深圳分公司(以下簡稱黑弧公司深圳分公司)還曾為唐某繳納過社保。黑弧公司陳述的“三方協(xié)議”的簽署情況及協(xié)議內(nèi)容屬實。在此之后，黑弧公司、悅文化公司、唐某及劉薩莎又于2017年9月5日另行簽訂了《補充協(xié)議》即“四方協(xié)議”，明確了唐某與黑弧公司之間存在勞動關(guān)系，確定了“三方協(xié)議”中涉及的工資即唐某在黑弧公司工作期間的工資，同時進一步明確了工資支付的時間節(jié)點和方式?，F(xiàn)黑弧公司已經(jīng)支付了“三方協(xié)議”約定工資金額中的20萬元，應(yīng)當(dāng)支付剩余款項。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　黑弧公司法定代表人劉薩莎，該公司原名稱為上海黑弧數(shù)碼傳媒有限公司，于2016年4月26日經(jīng)工商登記變更為現(xiàn)名稱，黑弧公司深圳分公司于2014年9月3日經(jīng)工商登記注冊成立。
　　悅文化公司于1996年3月25日經(jīng)工商登記注冊成立，法定代表人為劉薩莎，該公司系黑弧公司股東。
　　唐某名下深圳市社會保險歷年參保繳費明細表(個人)顯示：唐某2014年12月至2015年2月期間的社會保險費由深圳黑弧奧美廣告?zhèn)髅接邢薰?以下簡稱奧美公司)繳納，2015年3月至2016年7月期間的社會保險費由黑弧公司深圳分公司繳納。奧美公司成立于2007年7月30日，總經(jīng)理為劉薩莎。2016年3月，該公司總經(jīng)理變更。悅文化公司、黑弧公司、奧美公司工商登記的主要人員信息中均有向某某、劉某某、蘇某三人，職務(wù)或為董事長，或為監(jiān)事，或為總經(jīng)理，或為董事。
　　2016年5月15日，劉薩莎(甲方)、唐某(乙方)與悅文化公司(丙方)共同簽訂了《協(xié)議書》，(即“三方協(xié)議”)，相關(guān)內(nèi)容顯示：“二、丙方同意以其持有蘇州云銷的10%股權(quán)按照原投資金額作價70萬元轉(zhuǎn)讓給乙方，且甲乙丙三方一致同意該等股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款70萬元作如下安排……3.截止2016年5月6日，丙方尚拖欠乙方工資款558,042.45元?！甭淇钐幱蓯偽幕旧w章、劉薩莎、唐某分別簽字確認。
　　2017年9月5日，悅文化公司(甲方)、唐某(乙方)、劉薩莎(丙方)、黑弧公司(丁方)共同簽訂了《補充協(xié)議書》，(“四方協(xié)議”)，相關(guān)內(nèi)容顯示：“一、《協(xié)議書》中涉及的乙方工資人民幣558,042.45元實為乙方在丁方工作期間的工資，由丁方從2017年9月起每月30日前向乙方支付5萬元，直至于2018年1月31日前全部付清。甲方無需按《協(xié)議書》約定向乙方支付上述款項。”落款處由悅文化公司、黑弧公司分別蓋章、唐某、劉薩莎分別簽字確認。
　　2018年3月1日，悅文化公司、黑弧公司及劉薩莎三方共同向唐某發(fā)出《對2018年2月27日北京盈科(深圳)律師事務(wù)所<律師函>的回函》，相關(guān)內(nèi)容顯示：“律師函中涉及劉薩莎、深圳黑弧、上海黑弧三方與唐某的涉及的款項有以下三個部分：(1)2016年5月6日深圳黑弧、唐某、劉薩莎三方簽署的《協(xié)議書》，以及在2017年9月5日與上海黑弧簽訂的四方《補充協(xié)議》中涉及股權(quán)款、借款、以及工資款相互抵沖，最終結(jié)算上海黑弧應(yīng)支付給唐某工資款人民幣558,042.45元。上海黑弧已與2017年9月開始按協(xié)議每月定期向唐某支付5萬，截止今日已支付了20萬。剩余358,042.45元……”
　　2018年5月11日，黑弧公司及劉薩莎微信群聊記錄截屏打印件內(nèi)容顯示：“關(guān)于唐某2018年4月25日關(guān)于還款解決方案的處理意見，黑弧確認按照如下方案執(zhí)行……4.對于上海黑弧拖欠的工資款項部分(截止2018年3月尚有未支付工資358,042.45元)，工資部分按補發(fā)薪酬每月五萬元正常支付，2018年11月30日前付清。”
　　2018年12月24日，唐某向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求黑弧公司支付2015年8月1日至同年12月31日的工資差額358,042.45元。
　　仲裁庭審中查明，因悅文化公司與黑弧公司隸屬于同一個集團下的公司，而唐某與悅文化公司存在借貸及股權(quán)糾紛，因此唐某在與悅文化公司協(xié)商處理該糾紛時將勞動報酬一并協(xié)商在內(nèi)，故于2016年5月15日簽訂了《協(xié)議書》，后該《協(xié)議書》并未按約履行，為理清四方關(guān)系，悅文化公司、唐某、劉薩莎及黑弧公司又于2017年9月5日重新簽訂了《補充協(xié)議書》，確認《協(xié)議書》中涉及的唐某工資558,042.45元系在黑弧公司工作期間未發(fā)放的工資，并由黑弧公司支付。雙方一致確認，截至2018年12月31日，黑弧公司已向唐某支付其中的20萬元。
　　2019年1月29日，上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出徐勞人仲(2018)辦字第3952號仲裁裁決：黑弧公司應(yīng)在裁決生效之日起七日內(nèi)支付唐某2015年8月1日至同年12月31日的工資差額358,042.45元。黑弧公司對此不服,起訴至本院,即為本案。
　　上述事實，除雙方當(dāng)事人一致的陳述外，另有企業(yè)信用信息公示報告、《協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》、《對2018年2月27日北京盈科(深圳)律師事務(wù)所<律師函>的回函》、微信聊天記錄截屏打印件等證據(jù)證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　庭審中，唐某主張與黑弧公司存在勞動關(guān)系，正是基于該勞動關(guān)系，四方才于2017年9月5日簽訂了《補充協(xié)議書》，本案的訴請既是基于雙方存在勞動關(guān)系，也是基于《補充協(xié)議書》的約定而主張。唐某為此提供落款顯示為“黑弧(中國)投資集團”但并無蓋章的《入職信》、有唐某簽字但黑弧公司未蓋章的《勞動合同》、《薪酬確認單》，以及唐某名下華夏銀行2015年1月10日至2015年6月21日的個人賬戶明細賬單，證明唐某于2014年11月27日入職黑弧公司，雙方簽訂勞動合同，并由黑弧公司按月支付工資。
　　黑弧公司對華夏銀行賬戶明細的真實性無異議，但主張明細上未顯示付款人情況，故無法證明工資系黑弧公司發(fā)放，對其余證據(jù)的真實性均不予認可，認為無簽署日期，也無黑弧公司蓋章，不能證明雙方存在勞動關(guān)系。黑弧公司同時確認依據(jù)四方簽訂的《補充協(xié)議書》，黑弧公司確實應(yīng)當(dāng)向唐某支付約定的558,042.45元，但該錢款系黑弧公司代悅文化公司支付，與雙方是否存在勞動關(guān)系并無關(guān)系。現(xiàn)因唐某與黑弧公司之間除本案工資糾紛之外，還存在其他債權(quán)債務(wù)糾紛，且黑弧公司支付能力有限，故堅持不同意支付。
　　本院認為，唐某提供的《入職信》、《勞動合同》、《薪酬確認單》以及銀行交易明細，雖無法顯示唐某與黑弧公司之間建立勞動關(guān)系，但唐某主張的雙方勞動關(guān)系期間的社會保險費由黑弧公司、黑弧公司深圳分公司繳納，而奧美公司亦與黑弧公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，現(xiàn)雙方對2016年5月15日簽訂的“三方協(xié)議”、2017年9月5日簽訂的“四方協(xié)議”的真實性及內(nèi)容均無異議。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，“三方協(xié)議”明確約定悅文化公司拖欠唐某工資款558,042.45元；“四方協(xié)議”則進一步明確“三方協(xié)議”中涉及的上述工資為唐某在黑弧公司工作期間的工資，故而由黑弧公司支付，該約定于法無悖，應(yīng)為有效。同時，悅文化公司、黑弧公司及劉薩莎共同于2018年3月1日向唐某發(fā)出的《對2018年2月27日北京盈科(深圳)律師事務(wù)所<律師函>的回函》再次明確了唐某的上述工資款應(yīng)由黑弧公司支付，并已實際支付20萬元。綜上，唐某主張與黑弧公司存在勞動關(guān)系，并依協(xié)議約定要求黑弧公司支付剩余工資差額，有事實、合同依據(jù)，于法無悖。
　　黑弧公司認可應(yīng)向唐某支付剩余款項，但提出因公司支付能力有限，且雙方存在其他債權(quán)債務(wù)糾紛而協(xié)商不成，故不同意支付，該些理由明顯不能成為拒絕履行協(xié)議的正當(dāng)理由，故黑弧公司應(yīng)當(dāng)按約向唐某支付剩余約定工資款358,042.45元。綜上，黑弧公司要求不支付唐某工資差額358,042.45元的訴請，無事實、合同及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　唐某未對仲裁裁決提起訴訟，視為服從。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條判決如下：
　　上海黑弧數(shù)碼傳媒股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付唐某工資差額358,042.45元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王儀蔚

書記員：顧祎君